Решение № 2-3479/2025 2-3479/2025~М-2751/2025 М-2751/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-3479/2025

Дело № 2-3479/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002988-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.

с участием помощника прокурора Соколова А.С., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Индустриального района г. Хабаровска действующий в интересах ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 577000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217299,77 руб.

В обоснование требований указано, что в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела установлено, что в период времени с <дата> и <дата> в результате мошеннических действий истец ФИО2 перевела путем обмана денежные средства на общую сумму 577 000 руб. на счет <номер>, принадлежащий ФИО1 Истец ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. ФИО1 без каких-либо на то законных оснований, приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 577 000 руб. и незаконно удерживает их в течение длительного времени, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Помощник прокурора г. Йошкар-Олы Соколов А.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил аналогично изложенному в возражении, также пояснил, что банковская карта была утеряна, денежные средства ответчик не получал, ими не распоряжался. В полицию с заявлением об утере карты не обращался.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем. При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО2 путем СБП с номера телефона +<номер> осуществила два денежных перевода на сумму 491 000 руб. и 86 000 руб. на счет <номер>, открытый в ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО1

Выпиской по счету <номер>, открытого на имя ФИО2 в филиале <номер> Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровск подтверждается исходящий перевод СБП денежных сумм в размере 491 000 руб. и 86 000 руб., в ПАО «РОСБАНК», получателем указан ФИО1 Р., ИНН <номер>, номер счета получателя <номер>

По сведениям ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО1 открыт счет <номер>.

Из выписки по счету <номер>, открытого в ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО1 усматривается, что <дата> на указанный счет поступили денежные средства в размере 491 000 руб. и 86 000 руб. от ФИО2 со счета <номер>.

Таким образом, факт принадлежности банковского счета <номер> ответчику ФИО1 и перечисления на него ФИО2 денежных средств в общем размере 577 000 руб. (491 000 руб. + 89000 руб.) объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств возврата заявленной суммы в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика и возражений на иск, представленных ответчиком, следует, что ФИО1 выпущенную на его имя в ПАО «РОСБАНК» банковскую карту и картхолдер потерял в июне 2022 года, владельцем банковского счета не является.

Вместе с тем, к данным доводам суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела, в том числе сведениями Федеральной налоговой службы, полученными судом в рамках межведомственного взаимодействия, согласно которым на имя ФИО1, <дата> года рождения, ИНН <номер>, <дата> был открыт счет <номер>, дата закрытия счета <дата>. С учетом указанного, доводы ответчика о том, что банковскую карту, на которую поступили денежные средства истца, он не использовал, о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял, денежные средства не получал и ими не распоряжался, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске.

На ответчика, как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Также ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обосновывающих данное перечисление.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 577 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства доказаны истцом, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 577 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В связи с изложенными нормами права требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Расчет, представленный истцом за период с 16 июля 2022 года по 25 апреля 2025 года в размере 217 299 руб. 77 коп., судом проверен, контррасчета ответчиком не представлено, признается верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217299 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 20886 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Индустриального района г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) неосновательное обогащение в размере 577 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 217 299 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20886 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года