Решение № 2-1269/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1269/2017

№2-1269\17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации.

23.01.2017. г. Махачкала

Суд Советского района г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г.,

при секретаре ФИО8

с участием истца: ФИО2

представителя ответчика: ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ООО «Столица-М», о признании права собственности на строение.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Столица-М», о признании права собственности на строение указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор долевого участия в строительстве жилья с жилищно-строительным кооперативом (ЖСК) «Столица», по которому ЖСК «Столица» является «Застройщиком», ФИО2 «Участником» долевого строительства жилого дома. Согласно п. 1.1. (Предмет договора) этого договора от ДД.ММ.ГГГГ Участник вступает в ЖСК «Столица» и принимает участие в строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес> «б». Застройщик обязуется передать Участнику, после ввода жилого дома в эксплуатацию, торговое помещение, которое по проекту жилого дома находится на отметке -2,5 метров, между осями 9-10; 5-6, общей площадью 103,7 кв.м. (план помещения прилагается к договору). В настоящее время ЖСК «Столица» преобразована в ООО «Столица -М» и оно является правопреемником ЖСК «Столица». Согласно п. 1.2. указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма взноса участника составляет 75 000 рублей по взаимозачету, исходя из стоимости одного кв. метра, фактически оплата произведена по взаимозачету. Сумма указанного взноса остается неизменой на весь период действия данного договора. Цена квартиры после подписания договора не подлежит изменениям, вне зависимости от изменения цен на стройматериалы.

Согласно п. 1.4. участник, оплачивая паевой взнос в размере указанном п. 1.2. данного договора, приобретает право на последующие получения и оформление в собственность торговое помещение, в введенном в эксплуатацию объекте, определенный п. 1.1. этого договора. Получение участником торгового помещения возможно только при условии оплаты паевого взноса по настоящему договору в полном объеме. Согласно п. 1.5. участник становится собственником торгового помещения -части незавершенного строительства объекта являющегося общей долевой собственностью всех членов ЖСК «Столица» пропорционально сумме паевого взноса, внесенного Участником. При этих условиях договора, он, как Участник долевого строительства указанного жилого дома, выполнил все условия, оговоренные в п. 1.2. договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве жилья в ЖСК «Столица».

После этого, согласно п. 1.1. данного договора он должен получить в собственность, оговоренное в договоре, торговое помещение. При этом, в п. 1.1. данного договора оговорено, что в собственность это торговое помещение переходит, после ввода жилого дома в эксплуатацию. ЖСК «Столица» - Застройщик, согласно п. 2. указанного договора, этот жилой дом должен был сдать в эксплуатацию в 2008 г., т.е. по данному договору, обязанность на ввод этого жилого дома в эксплуатацию, лежит на Застройщика. Однако, по настоящее время ЖСК «Столица» - Застройщик не выполнил свои обязательства по вводу этого жилого дома в эксплуатацию, хотя он свои обязательства выполнил в полном объеме.

По вине "Застройщика - из-за невыполнения им своих обязательств по договору он, как Участник, не может зарегистрировать свое право собственности на оговоренное в договоре торговое помещение, находящееся на отметке 2,5, между осями 9-10; 5-6, общей площадью 103,7 кв. метров {план к договору прилагается).

В настоящее время ему стало известно, фактически оно так и есть, ЖСК «Столица» - застройщик не в состоянии сдать этот жилой дом в эксплуатацию, из-за отсутствия средств, которые Застройщик растратил неэффективно. И по этой причине с 2007 <адрес>, под всяким предлогом и всякими отговорками, введя его в заблуждение и злоупотребляя его доверием, из года - в год переносит дату ввода объекта в эксплуатацию. При этом выяснилось, что Застройщик фактически не занимается указанным строительством, и нет перспективы, что он выполнит свои обязанности по указанному договору.

Невыполнение Застройщиком своих обязанностей по указанному договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права. Нарушение его прав заключается в том, что Застройщик не выполняет свои обязательства по договору, и из-за этого он не может зарегистрировать свое право собственности на торговое помещение, оговоренное в п. 1.1. данного договора.

При указанных обстоятельствах, для установления факта владения, пользования и распоряжения, т.е. для регистрации своего права собственности на это торговое помещение, находящееся на отметке 2,5, между осями 9-10; 5-6, общей площадью 103,7 кв. метров, в жилом доме, возведенном Застройщиком, по адресу: <адрес> «б», требуется судебное решение о признании права собственности на это помещение. Следовательно, без обращения в суд с иском о регистрации права собственности, зарегистрировать свое право собственности на указанный объект он не может. Установление права собственности на этот объект ему необходимо для последующей регистрации своего права собственности на этот объект.

С учетом изложенного просит суд признать за ним право собственности на торговое помещение, находящееся на отметке 2,5, между осями 9-10; 5-6, общей площадью 103,7 кв. метров, в жилом доме, возведенном Застройщиком ЖСК «Столица», по адресу: <адрес> «б», оговоренное в п. 1.1. договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ,

Истец также представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал что, доводы предоставленного в суд в своих возражениях неверными, так как, к правоотношениям сторон Договора, применены статьи договора мены, регулирующих бартерные отношения, (гл.31 ГК РФ) тогда как, обязательство Ответчика к Истцу было закрыто Договором взаимозачёта, соответственно, согласно гл.26 ГК РФ. «Прекращение обязательств». Взаимозачет, имеет сходные черты с бартером и поэтому часто путают их. Истец считает, что отношения по договорам мены (бартером) и взаимозачета регулируются разными статьями ГК РФ. Например, договор мены (гл. 31 ГК РФ) подразумевает единое правоотношение, где каждая сторона обязуется передать в собственность другой стороны - товар в обмен на другой, а взаимозачёт гл. 26 ГК РФ «Прекращение обязательств» -В нашем случае, обязательство в сумме 75т.<адрес>, ООО «Столицей-М» было закрыто Договором взаимозачёта с Истцом от 24.10.2007г. в строгом соответствии ст.407 ГК РФ: Основания прекращения обязательств. 1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. ст.425 ГК РФ. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Исходя из п. 1 ст.432 ГК РФ, а также положений ст.779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена. 75т. рублей, обозначенные в договоре, это-цена предмета договора долевого участия от 24.10.07г. п. 1.2.

В этом же пункте указано, что эта цена остаётся неизменна на весь период действия настоящего договора и погашена договором взаимозачета. Взаимозачёт, который состоялся между Сторонами материально не обозначаемый и документально не фиксируемый, так как взаимозачётом были им оказанные услуги до начала строительства этого дома, поскольку, без его участия и содействия как специалиста в организации подготовки разрешительной документации, строительство указанного дома и дополнительных торговых площадей было бы невозможным. Именно, после оказания им, как специалистом, этих услуг: консультационных и практических, в разработке, согласований проектной и тех. документации в различных научно-технических, экспертной, проектной организациях, с архитекторами и др. смежными специалистами при разработке технической документации на строительство, Застройщик в указанном Договоре взаимозачётом обязался передать торговое помещение, после ввода в эксплуатацию объекта. Свои обязательства по договору с его стороны им исполнены полностью, а застройщик, свои пока не исполнил.

Истец считает, что Ответчик, ООО «Столица-М» обязано передать ему торговую площадь. Согласно ГК РФ ст. 779 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38. 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Считает, что в своём отзыве Ответчик рассматривая Договор между ними неверно, как Договор мены, соответственно не требует приходно-кассовые ордера, либо другие платёжные документы и акты от кредитора (Истца),которые по заключённому между ними Договору не предусмотрены. По буквальному значению содержания, заключённый между ними Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей является возмездным. Согласно п. 1.3 ч.«б» Договора: «последующая оплата должна осуществляется согласно графика, утвержденного обеими сторонами, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора». Такой график оплаты сторонами не был утверждён, ввиду закрытия задолженности взаимозачётом, что является доказательственным фактом отсутствия долга Истца перед Ответчиком. К тому же, если бы, имелись претензии, тем более по оплате, согласно заключенному Договору п.п. 3.2.2; 4.2; 6.7; 6.8, Ответчик обязан предупредить Истца, письменно, с изложением конкретных претензий. Таких рекламаций не было и нет. Ответчик своими последующими действиями и правоотношениями подтвердил исполнение им своих обязательств по договору. Всё то, что сегодня изложено в возражениях Ответчика, по истечении срока исковой давности, более 8лет, противозаконные отписки. -Злоупотребляя своим правом (ст. 10 ГК РФ), Ответчик, видимо, недобросовестно рассчитывая заработать на этом сейчас не регистрирует договор поясняя: «ввиду того что вышеуказанный договор не был оплачен, регистрация данного договора не была произведена» и, самоуправно (ст.330 УК РФ) лишает Истца права на торговое помещение, вводит суд в заблуждение

Правовую позицию регистрации договоров сформулировал Президиум ВАС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15510/12, рассматривая дело, в котором компания уступила свои права участника долевого строительства в пользу граждан по соглашению об уступке прав, при этом ни сам договор участия в долевом строительстве, ни соглашение об уступке прав не были зарегистрированы. В последнее время в судебной практике получил широкое распространение подход, согласно которому даже при отсутствии зарегистрированного договора стороны все равно связаны его условиями. Это можно увидеть на примере договора участия в долевом строительстве, не прошедшего государственную регистрацию. Статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве устанавливает в целях защиты прав участников долевого строительства, особенно граждан, поэтому отсутствие регистрации такого договора не означает, что участник строительства, оплативший стоимость соответствующего объекта недвижимости, не вправе требовать у застройщика исполнения обязательств. В данном случае у участника строительства не возникает права залога, предусмотренного ст. 13 Закона N 214-ФЗ, однако он вправе требовать от застройщика выполнения его обязательств по договору. Нижестоящие суды посчитали, что такие договор и соглашения являются незаключенными в связи с тем, что не прошли государственную регистрацию, и отказали в удовлетворении иска граждан о включении их требования к застройщику-банкроту в реестр требований о передаче жилых помещений. Однако Президиум ВАС РФ с такой позицией не согласился, отметив, что названные договор и соглашения были исполнены сторонами за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве, при этом ни застройщик, ни цедент (первоначальный участник долевого строительства) до открытия конкурсного производства не подвергали сомнению обязанность застройщика передать жилые помещения цессионариям (гражданам, в пользу которых была совершена сделка уступки прав). В связи с этим отказ судов во включении требования граждан в реестр требований о передаче жилых помещений только на том основании, что договор и соглашение не прошли государственную регистрацию, является необоснованным. Данный договор и соглашение об уступке прав не предоставляют участнику долевого строительства права залога, но он вправе требовать от застройщика выполнения его обязательств перед ним. Поскольку стороны с даты подписания незарегистрированного договора связаны его условиями, обязательства из такого договора могут быть ими прекращены по основаниям, предусмотренным законом. Так, в одном деле суд установил, что стороны договора участия в долевом строительстве на дату его подписания заключили соглашение о зачете, по которому против требования застройщика об оплате объекта недвижимости зачли требование участника долевого строительства о выплате вознаграждения за юридические услуги, которое ему уступило третье лицо. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. ЖСК «Столица» со ним заключил договор долевого строительства от 24.10.2007г. Он, со своей стороны, как специалист, его исполнил добросовестно и в срок. Однако до настоящего времени ЖСК «Столица», правопреемник ООО «Столица-М» свои обязанности передо мной по передаче торговой площади не исполнил. Просит суд обязать правопреемника ООО «Столица-М» исполнить мои исковые требования.

По вопросу Ответчика, что в его экземпляре Договора отсутствует слово-

Взаимозачёт истец пояснил, что в своём первом письменном отзыве на исковое заявление Ответчик об отсутствии этого слова в договоре, как довод не приводит, а доводы свои обосновывает, признавая договор взаимозачёта, как бартерный договор, мены, соответственно отмечает отсутствие

актов выполненных работ и передачи товарно-материальных ценностей.

Но, после опровержения этих доводов Истцом как ошибочные:

«Доводы предоставленного в суд отзыва ответчиком в основе своей неверны, так как, к правоотношениям сторон Договора, применены статьи договора мены, регулирующих бартерные отношения, (гл.31 ГК РФ) тогда как, обязательство Ответчика Истцу было закрыто Договором взаимозачёта,

соответственно, согласно гл.26 ГК РФ. «Прекращение обязательств», по

мнению Истца, Ответчик, убедившись в своих неверных, по существу

договора умозаключениях, несмотря на то что в экземпляре Суда и Истца

слово взаимозачёт есть, используя имеющиеся возможности современной

техники, перекопировал свой экземпляр договора без слова взаимозачёт и

изменяет в корне содержание своих новых доводов.

Ведь, нелогично же, что Истец сам в суд подаст документы, сделав специально для Ответчика «левый» экземпляр договора. В суду на обозрение он представляет первый экземпляр.

-Ответчик необоснованно подвергает сомнению правомерность заключения с Истцом договора, как с работником организации в котором получал заработную плату

Истец в ЖСК «Столица», с которым заключён договор не работал, а был исполнительным директором ООО «Столица», и в его функциональные обязанности не входили оказанные услуги. Согласно уставов ЖСК «Столица» и 000 «Столица», по которымвидно, что эти организации являются самостоятельными юридическими лицами с разными видами деятельности.

Заработная плата никакого отношения не имеет к Договору и Истец подоговору не обязался, в счёт своей заработной платы, оказать услуги ЖСК,где он, к тому же, не работал. ч

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

договора. В силу своего добровольного волеизъявления (ст. 421 ПС РФ)

работник вправе вступить с организацией в гражданско-правовые отношения, например, заключив договор возмездного оказания услуг (гл. 39 ПС РФ), на которые трудовое законодательство не распространяется (часть восьмая ст. 11 ТК РФ).

Каких-либо ограничений на заключение гражданско-правовых договоров между организацией и ее работником (штатным сотрудником) гражданским законодательством не установлено. То есть, заключение организацией с одним и тем же физическим лицом, одновременно, гражданско-правового и трудового договора не противоречит действующему законодательству и наличие одного не исключает другого. Следовательно, само по себе заключение гражданско-правового договора со своим работником правомерно и не несет для организации никаких негативных правовых последствий.

Председатель ЖСК «Столица» в соответствии п.2.3 Устава ЖСК, заключил с Ним договор долевого участия в строительстве. Заключённый договор является возмездным и он должен быть исполнен ЖСК.

Истец свои обязанности исполнил в срок и полностью, в результате чего

Жилищно-строительным кооперативом «Столица», были построены эти

дополнительные площади, с извлечением для себя прибыли (дохода). До подачи Иска, в течение 7-8 лет от Ответчика не было никаких рекламаций, что указывает его добросовестность в реализации договорных отношений. Однако, злоупотребляя своим правом, ЖСК не исполняет свои обязанности по передаче Истцу торг. площади, под надуманными доводами. дносторонний отказ от исполнения обязательств по договору, одностороннее изменение условий договора, включая просрочку исполнения договора, в случаях, если это не предусмотрено Законом, условиями договора или не вытекает из существа обязательства считается ненадлежащим исполнением договора и в соответствии ст.310 ПС РФ недопустимо. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Истец также пояснил. что ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о выполнении обязательство по взаимозачету согласно договору ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует заключенное соглашение подписавшиеся ООО «Столица-М» в лице генерального директора ФИО4 действующего на основании устава, учредитель ООО «Столица-М» ФИО1 действующий на основании устава и ФИО2

,что он ФИО2 передаеют ФИО3 торговое помещение на отметке 2,5 между осями 9-10, 5-6, общей площадью 103,7 кв.м. расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: РД. <адрес> «б» принадлежащее, мне по договору в долевого участия в строительстве № б/н от 24. 10.2007г. согласно моему заявлению о переоформлении.

Поскольку ФИО3 не произвела ему денежную компенсацию он не написал заявление о переоформлении на нею и соглашение осталось не выполненным.

Представитель ответчика в иске просит отказать в полном объемепояснив, что

Истцом обязательства по оплате цены договора не исполнены в полном объеме:

Во первых фактом оплаты договора долевого участия является приходно-кассовый ордер либо платежное поручение о внесении денежных средств на счет застройщика, в случае когда оплата договора долевого участия производиться бартером фактом оплаты служат, акт выполненных работ или акт приема передачи товарно-материальных ценностей, и данные документы являются неотъемлемой частью договоров долевого участия. Не один из вышеперечисленных документов об оплате цены договора Истец суду не представил.

Во-вторых, в п. 1.4. договора, что получение участником квартиры (торгового помещения) возможно только при условии оплаты паевого взноса в полном объеме. Однако Истец не представил в суд доказательства того, что по данному договору произведена. Слова о том, что договор оплачен по взаимозачету не подтверждаются

В-третьих, согласно ФЗ № «О долевом строительстве» и ст. 164 ГК РФ Сделки, подлежащие государственной регистрации действуют с момента такой регистрации. Договор долевого участия считается заключенными действующим с момента его государственной регистрации. Виду того что вышеуказанный договор не был оплачен регистрация данного договора не была произведена. В-четвертых, доводы истца о том, что виду затягивания строительства нарушаются его права и интересы необоснованны, в виду того, что Истцом не произведена оплата договора то есть вышеуказанный договор не действителен и у истца отсутствует торговое помещение в доме по <адрес> «б» и следовательно его права и законные интересы со стороны ответчика не нарушены.

В-четвертых, до воды истца о том, что виду затягивания строительства нарушаются его права и интересы необоснованны, в виду того, что Истцом не произведена оплата договора то есть вышеуказанный договор не действителен и у истца отсутствует торговое помещение в доме по <адрес> «б» и следовательно его права и законные интересы со стороны ответчика не нарушены.

Правоотношения Истца и Ответчика регулируются нормами регулирующие правоотношения договора долевого участия.

Истец так же указывает, что он оказывал какие-то услуги как специалист (консультационные и практические, в разработке и согласовании проектной документации, и др.) но в договоре нет никаких пояснений о том что именно Истец обязуется выполнить или перечень таких услуг, и не представил доказательства выполнения этих услуг.

Между Ответчиком и Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по которому Истец обязался произвести определенные услуги указанные в п. 1,1 данного договора от 27.07.2007г.. По данному договору Истец обратился с иском в Советский суд <адрес> дело №№. и по данному делу 19.02.2015г. было принято и утверждено судом мировое соглашение, вступившее в законную силу и не обжалованное сторонами.

Помещение, на которое Истец просит признать право собственности, не подпадает под действия договора от 27.07.2007г и мирового соглашения утвержденного Советским судом <адрес> от 19.02.2015г. по делу №. Что четко и ясно показывает нам что за данное помещение истцом не оказаны каких-либо услуг.

После мирового соглашения утвержденного Советским судом <адрес> от 19.02.2015г. по делу №., между Ответчиком и Истцом было подписано Соглашения от 02.03.2015г. по которому ФИО2 должен был передать 4 квартиры в том числе 3 (три) однокомнатные квартиры, одна двухкомнатная квартира расположенные в доме по адресу <адрес>, ЗУ поз. 1 «А», а так же передает торговую площадь по адресу <адрес> в районе автокооператива «Искра» общей площадью по проекту 103,7 кв.м. на отметке 2,5 между осями 9-10, 5-6, которая согласно договору не была оплачена и не были произведены взаиморасчеты, и была включена в соглашение для того чтобы избежать по ней каких либо недоразумений и неудобств с собственниками помещения. Текст Соглашения от 02.03.2015г. также" как и мировое соглашение от 19.02.2015г. было согласовано сторонами, в том числе с ФИО2, Считают, что обе стороны должны строго придерживаться этих соглашений.

Ответчик указывает о несостоятельности его предложений по экономии облицовочного кирпича или арматуры неоднократно обсуждалось лично с ним и на планерках.

Так же имеется расходный кассовый ордер от 15.07.2008г. по которому Ответчик оплатил сумму в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, то есть затраты произведенные Истцом были ему возвращенные полном объеме, что еще раз доказывает тот факт что договор долевого участия от 24.10.2007г не был оплачен и никаких взаимозачетов не производилось.

Указанное помещение ими уже продано другим лицам.

Выслушав мнение представителя истца, и отзыв ответчика, изучив материала дела суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор долевого участия в строительстве жилья с жилищно-строительным кооперативом (ЖСК) «Столица», по которому ЖСК «Столица» является «Застройщиком», ФИО2 «Участником» долевого строительства жилого дома. Согласно п. 1.1. (Предмет договора) этого договора от ДД.ММ.ГГГГ Участник вступает в ЖСК «Столица» и принимает участие в строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес> «б». Застройщик обязуется передать Участнику, после ввода жилого дома в эксплуатацию, торговое помещение, которое по проекту жилого дома находится на отметке -2,5 метров, между осями 9-10; 5-6, общей площадью 103,7 кв.м. (план помещения прилагается к договору). В настоящее время ЖСК «Столица» преобразована в ООО «Столица -М» и оно является правопреемником ЖСК «Столица». Согласно п. 1.2. указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма взноса участника составляет 75 000 рублей по взаимозачету, исходя из стоимости одного кв. метра, фактически оплата произведена по взаимозачету.

Как пояснил истец взаимозачёт, который состоялся между Сторонами материально не обозначаемый и документально не фиксируемый, так как взаимозачётом были им оказанные услуги до начала строительства этого дома, поскольку, без его участия и содействия как специалиста в организации подготовки разрешительной документации, строительство указанного дома и дополнительных торговых площадей было бы невозможным. Именно, после оказания им, как специалистом, этих услуг: консультационных и практических, в разработке, согласований проектной и тех. документации в различных научно-технических, экспертной, проектной организациях, с архитекторами и др. смежными специалистами при разработке технической документации на строительство, в последующем ответчиком был заключен договор о взаимозачете.

Свидетельством того что условия договора по взаимозачету были истцом исполнены свидетельствует и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ООО «Столица-М» в лице генерального директора ФИО4 действующего на основании устава, учредитель ООО «Столица-М» ФИО1 действующий на основании устава и ФИО2, что он ФИО2 передает ФИО3 торговое помещение на отметке 2,5 между осями 9-10, 5-6, общей площадью 103,7 кв.м. расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: РД. <адрес> «б» принадлежащее, мне по договору в долевого участия в строительстве № б/н от 24. 10.2007г. согласно его заявлению о переоформлении. Поскольку ФИО3 не произвела ему денежную компенсацию он не написал заявление о переоформлении на нею и соглашение осталось не выполненным.

Т.е по истечении 8 лет соглашение о передаче указанного помещения указан истец а не ООО « Столица –М )

И данное соглашение подписывают :генеральный директор ФИО4 действующего на основании устава, учредитель ООО «Столица-М» ФИО1 действующий на основании устава.

Доводы учредителя ООО «Столица-М» ФИО1, то в момент подписании соглашения он находился в больнице и он подписал соглашение не разобравшись суд считает несостоятельными.

В судебном заседании учредитель ООО «Столица-М» ФИО1

также подтвердил о достоверности в подлиннике в договоре от ДД.ММ.ГГГГ записи о взаимозачет.

Представитель отвечика также не представил своего подлинного экземпляра договора в подтверждении отсутствия слова взаимозачет.

Находящее в деле копия договора соответствует оригиналу.

В деле нет данных и то что к5опию договора ответчику был направлен судом поскольку в извещении суда копию договора не указана как приложение.

В настоящее время указанный договор заключенный истцом не расторгнут установленном законом порядке, не признан недействительным.

Доводы ответчика, что договор не прошел госрегистрацию не является основанием для не исполнении договора ( такая правовая позиция Верховного суда РФ )

Ссылка ответчика на то, что после мирового соглашения утвержденного Советским судом <адрес> от 19.02.2015г. по делу №., между Ответчиком и Истцом было подписано Соглашения от 02.03.2015г. по которому ФИО2 должен был передать 4 квартиры в том числе 3 (три) однокомнатные квартиры, одна двухкомнатная квартира расположенные в доме по адресу <адрес>, ЗУ поз. 1 «А», а так же передает торговую площадь по адресу <адрес> в районе автокооператива «Искра» общей площадью по проекту 103,7 кв.м. на отметке 2,5 между осями 9-10, 5-6, которая согласно договору не была оплачена и не были произведены взаиморасчеты, и была включена в соглашение для того чтобы избежать по ней каких либо недоразумений и неудобств с собственниками помещения суд считает несостоятельными поскольку в данном мировом соглашении речь не идет о спорном помещении в доме по <адрес>. а в соглашении указано, что ФИО2 передает ФИО3 торговое помещение на отметке 2,5 между осями 9-10, 5-6, общей площадью 103,7 кв.м. расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: РД. <адрес> «б» принадлежащее, ему по договору в долевого участия в строительстве № б/н от 24. 10.2007г. согласно его заявлению о переоформлении. Поскольку ФИО3 не произвела ему денежную компенсацию он не написал заявление о переоформлении на нею и соглашение осталось не выполненным.

Представленный ответчиком расходный кассовый ордер от 15.07.2008г. по которому Ответчик оплатил сумму в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, также никакого отношение к услугам оказанным домостроение по <адрес> не имеет.

Ответчик также не представил доказательства что спорное помещение уже продано.

Не обоснованны и доводы ответчика, что истец как с работник получал заработную плату и по этому договор был составлен необоснованно

Истец в ЖСК «Столица», с которым заключён договор не работал, а был исполнительным директором ООО «Столица», и в его функциональные обязанности не входили оказанные услуги. Согласно уставов ЖСК «Столица» и 000 «Столица», по которым видно, что эти организации являются самостоятельными юридическими лицами с разными видами деятельности.

Заработная плата никакого отношения не имеет к Договору и Истец подоговору не обязался, в счёт своей заработной платы, оказать услуги ЖСК,где он, к тому же, не работал.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу своего добровольного волеизъявления (ст. 421 ПС РФ)

Работник вправе вступить с организацией в гражданско-правовые отношения, например, заключив договор возмездного оказания услуг (гл. 39 ПС РФ), на которые трудовое законодательство не распространяется (часть восьмая ст. 11 ТК РФ).

Каких-либо ограничений на заключение гражданско-правовых договоров между организацией и ее работником (штатным сотрудником) гражданским законодательством не установлено.

То есть, заключение организацией с одним и тем же физическим лицом, одновременно, гражданско-правового и трудового договора не противоречит действующему законодательству и наличие одного не исключает другого.

Само по себе заключение гражданско-правового договора со своим работником правомерно..

Председатель ЖСК «Столица» в соответствии п.2.3 Устава ЖСК, заключил с Ним договор долевого участия в строительстве. Заключённый договор является возмездным и он должен быть исполнен ЖСК.

Истец свои обязанности исполнил в срок и полностью, в результате чего. Жилищно-строительным кооперативом «Столица», были построены эти дополнительные площади, с извлечением для себя прибыли (дохода).

Согласно ГК РФ ст. 779 1. по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38. 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей является возмездным. Согласно п. 1.3 ч.«б» Договора: «последующая оплата должна осуществляется согласно графика, утвержденного обеими сторонами, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора». Такой график оплаты сторонами не был утверждён, ввиду закрытия задолженности взаимозачётом, что является доказательственным фактом отсутствия долга Истца перед Ответчиком. К тому же, если бы, имелись претензии, тем более по оплате, согласно заключенному Договору п.п. 3.2.2; 4.2; 6.7; 6.8, Ответчик обязан предупредить Истца, письменно, с изложением конкретных претензий. Таких претензий не было.. Ответчик своими последующими действиями подтвердили исполнение истцом своих обязательств по договору.

На данный момент ответчик строительство жилого дома завершил на 95%, дом в эксплуатацию не сдан.

Истцами в полном объеме выполнена обязанность по оказании услуг в объекте недвижимости, однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию,

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "Столица-М", в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, обязательство по передаче помещения не исполнило.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства включены в перечень недвижимых вещей.

В соответствии с п. 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Жилой дом построен на отведенном в установленном порядке для целей строительства земельном участке, относящийся к собственности, все необходимые разрешения на строительство получены, дом построен по типовому проекту, прошедшему государственному экспертизу, техусловия к подключению жилого дома получены, и дом фактически подключен к коммуникациям (вода, газ, электроэнергия, канализация).

Строительство жилого дома разрешено постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Проект строительства согласован с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. Инспекцией Госархстройнадзора выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № «А» на строительство многоэтажного жилого дома с индивидуальной котельной, по проекту согласованному в УАиГ, расположенного по адресу <адрес> «а».

На сегодняшний день жилой дом заселен всеми жильцами. К дому подведены коммуникации (свет, газ, вода, канализация), на которые составлены технические условия.

Имеется технический паспорт спорное помещение находящееся на отметке 2,5, между осями 9-10; 5-6, общей площадью 103,7 кв. метров, в жилом доме, по адресу: <адрес> «б»,

Жилой дом построен по проекту, прошедшему госэкспертизу, получив предварительно необходимые разрешительные документы, и соответствует СНиП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск, ФИО2, к ООО «Столица-М», удовлетворить..

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение, находящееся на отметке 2,5, между осями 9-10; 5-6, общей площадью 103,7 кв. метров, в жилом доме, по адресу: <адрес> «б»,

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок со дня составления мотивированного решения..

Председательствующий Г. Джунайдиев.