Решение № 2-2181/2019 2-2181/2019~М-1647/2019 М-1647/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2181/2019

04RS0018-01-2019-002154-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Зверевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК страховой дом", ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращаясь в суд, просит взыскать с солидарных ответчиков САО «ВСК страховой дом» ФИО2 по ДТП от 27.11.2018г. сумму материального ущерба в размере 56900 руб., дополнительную сумму материального ущерба в размере 25400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.; штраф с ответчика САО «ВСК страховой дом» в размере 28450 руб. моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1000 руб.; с ответчика ФИО2 производные требования: почтовые расходы на сумму 436 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 962 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1000руб., расходы на оплату госпошлины 962 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 27.11.2018г. в 15 час. 10 мин. по адресу <адрес>Б произошло ДТП с участием трех автомашин «<данные изъяты>» г/н № рус под управлением ФИО2, «<данные изъяты>» г/н № рус под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» г/н № рус под управлением ФИО1 Согласно обстоятельствам ДТП первоначально столкнулись две автомашины «<данные изъяты>» г/н № рус под управлением ФИО2, «<данные изъяты>» г/н № рус под управлением ФИО3, а затем в результате взаимодействия двух указанных автомобилей одна из них - «<данные изъяты>» по инерции совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности причинен ущерб в сумме 82300 руб. без учета износа, 56900 руб. с учетом износа. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается законом на виновное лицо. Учитывая, что первоначально столкнулись две автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» как третий участник пострадала при вторичном ударе после первоначального столкновения, считает что является по отношению к ним третьим лицом, полагает их ответственность солидарной. При этом поскольку гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» была застрахована с САО «ВСК страховой дом», просит взыскать с ответчиков САО «ВСК страховой дом» и ФИО2 солидарно сумму ущерба 56900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, также полагает что должна быть возложена солидарная обязанность по оплате убытков - расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб.. Кроме того просит взыскать с ответчика ФИО2 25400 руб., которая потребуется для восстановления транспортного средства в полном объеме. Также просит взыскать с САО «ВСК страховой дом» штраф за неисполнение законного требования истца в размере 28500 руб., компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителя. Просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. по 10000 руб. с каждого ответчика, расходы на оформление доверенности по 1000 руб. с каждого ответчика, почтовые расходы истца на почтовые отправления ответчику ФИО2 в сумме 436 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска в полном объеме с учетом письменных объяснений по иску.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, полностью поддержал заявленные требования, полагает что было не одно ДТП, а 2, на схеме по ДТП имеются две точки удара из чего можно сделать вывод о наличии двух ДТП, умышленно либо нет водитель «TOYOTA Allion» совершил наезд на транспортное средство истца. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК страховой дом» ущерб с учетом износа, а также неустойку, расходы понесенные истцом при обращении в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой о невручении. Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика САО «ВСК страховой дом» ФИО5, действующая по доверенности, возражала против заявленных требований. Полагает иск к страховой компании заявленным необоснованно, т.к. виновником ДТП являлся ФИО2 ответственность которого застрахована не была. Пояснила, что справкой по ДТП подтверждено, что ДТП произошло 1, каких-либо ДТП еще не имелось.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как установлено в судебном заседании 27.11.2018г. 15.10в 20час. 20 мин. по адресу: <адрес>, на пр.<адрес>Б произошло ДТП с участием трех автомобилей «<данные изъяты>» г/н № рус под управлением ФИО2, «<данные изъяты>» г/н № рус под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» г/н № рус под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП 27.11.2018г. риск гражданской ответственности водителя ФИО2 не был застрахован и у него отсутствовал полис об ОСАГО.

Доводы представителя истца о наличии двух различных столкновений не подтверждаются материалами дела, поскольку справкой по ДТП подтверждено, что ДТП произошло с участием трех автомобилей. По указанным основаниям не могут быть приняты и доводы истца о том, что истец по отношению к автомобилю под управлением ФИО2 и автомобилю под управлением ФИО3 является третьим лицом.

В результате ДТП, происшедшего 27.11.2018г. по вине водителя ФИО2 транспортному средству «TOYOTA Prius» г/н № рус принадлежащем истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП от 27.11.2018г., отчетом ООО «Динамо-Эксперт» от 28.12.2018г.

Согласно представленному суду отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № рус с учетом износа составляет 56900руб., без учета износа 82300 руб.

Указанное экспертное заключение суд принимает во внимание, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки и проведен на основании акта осмотра транспортного средства после ДТП. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведена в отношении одних и тех же повреждений, что были установлены по справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Возражений против результатов произведенной оценки ущерба ответчиками не предъявлено.

В связи с тем, что виновником ДТП признан ФИО2, именно его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, ответственность должна быть возложена на ФИО2 в полном объеме.

Кроме того суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб., а также его почтовых расходов, связанных с извещением ответчика о проведении оценки в размере 436руб., в силу ст.15 ГК РФ.

Что касается требований истца к САО « ВСК страховой дом» суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответственность ФИО2 застрахована не была, при этом ФИО3, ответственность которого застрахована в САО « ВСК страховой дом» виновником ДТП не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, не представляющего особой сложности, времени затраченного представителем, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 7000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 962 руб.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности для представления его интересов по его требованиям о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в сумме 2000 руб., которые истец просил возместить с ответчика ФИО2 в сумме 1000 руб. Суд, рассмотрев данные требования, приходит к выводу о необходимости возмещения данных расходов в заявленной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК страховой дом", ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 82300 рублей- ущерб, причиненный ДТП, 5000рублей – расходы по оценке ущерба, 436 рублей - почтовые расходы, 7000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1000 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 962 рубля - расходы на оплату госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 1870, 08 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.С. Болдохонова

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-2181/2019