Апелляционное определение № 33-1232/2026 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ломаева Е.С. 1-я инстанция № 2-2601/2025

Судья-докладчик Фокина Т.О. Апелл. производство №33-1232/2026

УИД 18RS0013-01-2025-002888-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Апельсин-Челны» ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2025 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин-Челны» о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.О., представителя ответчика ООО «Апельсин-Челны» ФИО1, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, истца ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее-истец), обратился в суд с иском к ООО «Апельсин-Челны» (далее-ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи ненадлежащего качества в размере в размере 339 600 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика новое транспортное средство марки «УАЗ», модель 236324, VIN № на основании договора купли-продажи автомобиля № АЧ00001386 от 12.08.2023 года (далее – договор), в соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость автомобиля составила 1542000 руб. 00 копеек, истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Продавец согласно п. 4.1 договора гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Фактически указанный автомобиль невозможно было эксплуатировать из-за многочисленных дефектов, истец был вынужден обращаться в сервисный центр для ремонта автомобиля ежемесячно, при этом были случаи, когда автомобиль мог находиться в ремонте более 30 дней. Неоднократно, при эксплуатации транспортного средства автомобиль становился неуправляемым из-за хаотичных колебаний рулевого механизма, что приводило к угрозе возникновения ДТП с тяжелыми последствиями. Ввиду невозможности эксплуатации транспортного средства, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества. 29.10.2024 года стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи № АЧ00001386 от 12.08.2023 года, согласно которого покупатель производит возврат автомобиля УАЗ модель 236324, а продавец перечисляет на представленные Покупателем банковские реквизиты сумму в размере 1857000 руб. 00 коп., из которых 1492000 руб. 00 коп. в счет оплаты покупной стоимости автомобиля; 50000 рублей в счет оплаты стоимости установленного дополнительного оборудования (ковры салона, комплект); 315000 руб. 00 коп. в счет разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № АЧ00001386 и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на 29.10.2024 года. Покупатель вернул автомобиль Продавцу, согласно акта от 29.10.2024 года, при этом при передаче транспортного средства ответчиком дополнительно была проведена проверка качества автомобиля и выявлены многочисленные неисправности транспортного средства, о чем был составлен акт проверки качества автомобиля б/н от 29.10.2024 года, согласно которого выявлены следующие неисправности: периодические хаотичные колебания в рулевом механизме после проезда по неровностям а/м становится неуправляемым; течь жидкости с ГЦСМ; коррозия на бортах с внешней стороны; вибрация и гул в зд.части а/м при езде на 100 км/с; выпадение плафона освещения салона; негерметичные повторители указателей поворота левого и правого; следы масла по а/м после непродолжительной стоянки. Денежные средства в размере 1857000 руб. 00 коп. были перечислены истцу 30.10.2024 года. При этом ответчик отказался возмещать истцу убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества. Так, автомобиль приобретался истцом для личных и семейных нужд, в том числе предполагалось использовать автомобиль для доставки строительных материалов на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, на котором ведется строительство дома. Из-за неисправности автомобиля истец был вынужден брать автомобиль в аренду и оплачивать арендную плату. Истцом 27.06.2024 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ИП ФИО4, согласно акта № 17 от 15.08.2024 года сумма арендных платежей за 46 дней аренды составила 119600 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом согласно чек-ордера от 27.08.2024 года, 19.10.2023 года. Истец заключал договор аренды транспортного средства с ИП ФИО5, арендная плата транспортного средства УАЗ 236324 за октябрь 2023 года составила 60000 руб. 00 коп., за ноябрь 2023 года – 150000 руб. 00 коп. Дополнительно истцом были оплачены услуги эвакуатора 30 октября 2023 года, так как автомобиль сломался на проезжей части дороги и истец вынужден был его эвакуировать для сдачи на ремонт в ООО фирма «Интерпартнер», расположенный по адресу: УР, <адрес>. Общая сумма понесенных истцом убытков составила 339600 руб. 00 коп., кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

04.08.2025 года протокольным определением суда первой инстанции (т. 1 л.д. 65) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО фирма «Интерпартнер».

16.09.2025 года протокольным определением суда первой инстанции (т. 1 л.д. 155) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Ульяновский автомобильный завод».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО3 суду пояснили, что требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить. Кроме того, указали, что иные автомобили, которые находятся у него в собственности, он сдает в аренду, водительское удостоверение категории «С» у него отсутствует, в связи с чем пользоваться указанными автомобилями он не может, поскольку на них требуется водительские права категории «С». Поскольку автомобиль ему был необходим для личных нужд, заключались договоры на аренду автомобиля, поскольку, по состоянию здоровья он перемещаться на общественном транспорте и пешком не может (аллергия). Автомобилем VOYAH FREE фактически пользуется его супруга, поскольку детей необходимо возить в школу и на дополнительные занятия.

Представитель ответчика ООО «Апельсин-Челны», представитель третьего лица ООО фирма «Интерпартнер», представитель третьего лица ООО «УАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии своих представителя. Дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя ответчика.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Челны» в пользу ФИО2 убытки причиненные арендой автомобиля в размере 119600 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 69800 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Апельсин-Челны» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при принятии решения судом были неверно определены обстоятельства имеющие значение по делу, считает, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что ими добровольно были удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, для минимизации возможных потерь ответчика и истца. Указывает, что за качество произведенного ремонта ООО фирма «Интерпартнер» они ответственности не несут, поскольку ООО «Апельсин-Челны» и ООО фирма «Интерпартнер» являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, сторонами разных дилерских договоров, не имеют взаимных обязанностей в отношении конечных потребителей продукции УАЗ. Ссылается на то, что при осуществлении гарантийного и сервисного обслуживания дилер является исполнителем по отношении к обратившемуся к нему лицу и несет ответственность за качество выполняемых работ. ООО «Апельсин-Челны» не нарушал права истца по гарантийному ремонту, в связи с этим полагает, что требования о взыскании убытков за аренду автомобиля в размере 119 600 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению за счет ответчика. Указывает, что с учетом действующего законодательства, заключение договора аренды в виду невозможности эксплуатации автомобиля истцом в связи с наличием в нем производственного неустранимого дефекта, на период гарантийного ремонта являлось исключительно волеизъявлением истца. Законных оснований требовать подменного автомобиля у истца не было, поэтому считает, что требования истца о возмещении стоимости аренды не подлежат удовлетворению, что также подтверждается сложившейся судебной практикой. Также указывает, что судом проигнорирован довод ответчика о том, что аренда автомобиля в личных и семейных нуждах на сумму 119 600 рублей была явно нецелесообразна и невыгодна для истца, если бы на самом деле автомобиль использовался в личных целях. Использование единоразовых услуг доставки намного дешевле, чем арендовать автомобиль месяцами. Считает, что автомобиль УАЗ использовался истцом не для потребительских нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела, а любая предпринимательская деятельность неизбежно связана с расходами и данные расходы предприниматель должен нести самостоятельно, возложение данных расходов на ответчика недопустимо. Считает, что оплаченные истцом услуги эвакуатора также не подлежат возмещению за счет ООО «Апельсин-Челны», так как автомобиль доставлялся на ремонт в ООО фирма «Интерпартнер», а не к ответчику. Указывает, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает, что взысканная сумма штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, является средством обогащения потребителя, и просит снизить размер штрафа до 10 000 в случае оставления решения суда первой инстанции в силе.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «УАЗ» ФИО6, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО фирма «Интерпартнер» поддерживает жалобу в той части, которая не касается ссылок на наличие вины ООО фирма «Интерпартнер» в причинении убытков истцу, просит решение суда первой инстанции отменить вынести по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Вину ООО фирма «Интерпартнер» в причинении истцу убытков не признает, поскольку требования истца основаны на претензиях к продавцу о продаже ему товара ненадлежащего качества, а не выполнении некачественного гарантийного ремонта автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 настаивает на том, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.08.2023 года между ФИО2 и ООО «Апельсин-Челны» заключен договор купли-продажи автомобиля № АЧ00001386 (т. 1 л.д. 54-56), согласно условиям которого (п.1) продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство марки «УАЗ», модель 236324, VIN №, по цене 1542000 руб. 00 коп. (п. 2.1).

П. 4.1 предусмотрено, что продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Согласно п. 4.2 на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12.08.2023 года (т. 1 л.д. 13) вышеуказанное транспортное средство передано от ООО «Апельсин-Челны» покупателю ФИО2

В связи с поломкой автомобиля покупатель (истец) обратился в сервисный центр ООО фирма «Интерпартнер», расположенный по адресу: УР, <адрес>.

Согласно акту к заказ-наряду № ИП-0041315 от 26.08.2023 года (л.д. 15), ФИО2 обратился в сервисный центр ООО фирма «Интерпартнер» 17.08.2023 года, сдал в ремонт транспортное средство УАЗ 236324, VIN №, г.р.з. Н913СТ/18. Заявленные неисправности и их проявления – вибрация в нижней части автомобиля, передающаяся на рулевое колесо. Выполнены следующие работы: тяга рулевой трапеции с наконечниками в сборе – снятие и установка; подвеска передняя-проверка углов установки передних колес (с регулировкой давления в шинах). Установленные запасные части, использованные расходные материалы: тяга рулевая УАЗ-ПРОФИ (Длинная). Данный характер работ был признан гарантийным. Дата выполнения работ, дата окончания работ и дата уведомления владельца о выполненных работах – 26.08.2023 года.

Согласно акту заказ-наряда № ИП-0042323 от 24.09.2023 года (т. 1 л.д. 16), ФИО2 обратился в сервисный центр ООО фирма «Интерпартнер» 24.09.2023 года, сдал в ремонт транспортное средство УАЗ 236324, VIN №, г.р.з. № Заявленные неисправности и их проявления – стук в передней части автомобиля. Выполнены следующие работы: штанга продольная снятие и установка, шарнир резинометаллический продольной штанги снятие и установка (на снятой штанге), тяга поперечная снятие и установка, шарнир резинометаллический поперечной тяги снятие и установка (на снятой тяге), прочие работы. Установленные запасные части, использованные расходные материалы: сайлентблок продольной тяги УАЗ, сайлентблок поперечной штанги УАЗ (малый). Данный характер работ признан гарантийным. Дата выполнения работ, дата окончания работ и дата уведомления владельца о выполненных работах – 24.09.2023 года.

Согласно заказ-наряду № ИПС0142996 от 19.10.2023 года (т. 1 л.д. 17), ФИО2 обратился в сервисный центр ООО фирма «Интерпартнер» 19.10.2023 года, сдал в ремонт транспортное средство УАЗ 236324, VIN №, г.р.з. №. Заявленные неисправности и их проявления: стук на 5 передаче, на 3 передаче, люфт в гуре, пробег 1700 км, биение руля на ходу. Выполнены следующие работы: балансировка, колесо с/у, характер данных работ признан платным, стоимость выполненных работ составляет 940 руб. 00 коп., указанные работы оплачены ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от 27.10.2023 года на указанную сумму.

Как следует из акта к заказ-наряду № ИП-0043236 от 27.10.2023 года (т. 1 л.д. 18), ФИО2 обратился в сервисный центр ООО фирма «Интерпартнер» 27.10.2023 года, сдал в ремонт транспортное средство УАЗ 236324, VIN №, г.р.з. №. Заявленные неисправности и их проявления – шум, вибрация при движении, СК23-11. Выполнены следующие работы: вал карданный переднего моста в сборе, снятие и установка, выполнение работ по СБ № 23-09. Установленные запасные части, использованные расходные материалы: вал карданный УАЗ-ПРОФИ передний. Данный характер работ признан гарантийным. Дата выполнения работ, дата окончания работ и дата уведомления владельца о выполненных работах – 27.10.2023 года.

Согласно акту к заказ-наряду № ИП-0043911 от 07.12.2023 года (т. 1 л.д. 19), ФИО2 обратился в сервисный центр ООО фирма «Интерпартнер» 05.11.2023 года, сдал в ремонт транспортное средство УАЗ 236324, VIN №, г.р.з. №. Заявленные неисправности и их проявления – двигатель не запускается. Выполнены следующие работы: двигатель-замер компрессии в цилиндрах, двигатель в сборе – снятие и установка (без учета заправки системы кондиционирования), двигатель – полная сборка и разборка, форсунка электромагнитная – проверка работоспособности на стенде, двигатель – проверка работоспособности всех систем после ремонта. Установленные запасные части, использованные расходные материалы: антифриз УАЗ G12+красный (220кг), блок цилиндров ЗМЗ в сборе с кривошипно-шатунной и поршневой группами № №, вал промежуточный ЗМЗ-406, 409, 514, вал распределительный впускных клапанов УАЗ-409, вал распределительный выпускных клапанов УАЗ-409, валик привода масляного насоса ЗМЗ-406,409, герметик УАЗ силиконовый черный 85 гр., головка блока цилиндров ЗМЗ-40905 (с прокл. И крепежом), комплект ГРМ ЗМЗ-409 Евро-2 (2 ряд. Цепи 72/92, звездочки, успокоители, рычаги, прокладки), масло моторное УАЗ 10W-40 MOTOR OIL Б.216,5 л., насос масляный ЗМЗ-409, нейтрализатор УАЗ-ПРОФИ с приемной трубой (АСП с 20), прокладка клапанной крышки ЗМЗ-40905 ЕВРО-4 (10 отверстий, резин.), прокладка приемной трубы УАЗ-3163, ГАЗ-3302 (паронит 4 шпильки), прокладка резонатора УАЗ инж (3 отв.), прокладки ДВС ЗМЗ-40524, 40525 ЕВРО-3 (полный комплект 29 наим.) ЗМЗ, свеча зажигания УАЗ ЗМЗ-405, 409-ЕВРО-3 (под ключ 16 мм.), фильтр масляный УАЗ ЗМЗ-409 оригинал, фланец промежуточного вала ЗМЗ-406,409, форсунка топливная ЗМЗ-40904 (Евро-3), шерстерня привода масляного насоса ЗМЗ-409,409. Данный характер работ признан гарантийным. Дата выполнения работ, дата окончания работ и дата уведомления владельца о выполненных работах – 07.12.2023 года.

Как следует из заказ-наряда ИПС0146683 от 15.12.2023 года (т. 1 л.д. 20), ФИО2 обратился в сервисный центр ООО фирма «Интерпартнер» 08.12.2023 года, сдал в ремонт транспортное средство УАЗ 236324, VIN №, г.р.з. №. Заявленные неисправности и их проявления – троит ДВС при работе, горит ошибка ДВС на панели приборов, вибрация в передней части автомобиля при движении по трассе при скорости 80 км/ч, выпадает ручка КПП, посторонний шум в навесном оборудовании. Выполнены следующие работы: вал карданный переднего моста в сборе, снятие и установка, выполнение работ по СБ № 23-09. Установленные запасные части, использованные расходные материалы: вал карданный УАЗ-ПРОФИ передний. Данный характер работ признан гарантийным. Дата выполнения работ, дата окончания работ и дата уведомления владельца о выполненных работах – 27.10.2023 года. Выполнен поиск неисправности, данный характер работ признан платным. Дата обращения в СЦ 08.12.2023 года, дата выполнения работ 15.12.2023 года, дата уведомления владельца о выполнении работ 15.12.2023 года.

Согласно заявки на обслуживание от 08.12.2023 года № Прм0010925 (т. 1 л.д. 21), ФИО2 обратился в сервисный центр ООО фирма «Интерпартнер» 05.11.2023 года, сдал в ремонт транспортное средство УАЗ 236324, VIN №, г.р.з. №. Заявленные со слов владельца недостатки, их проявления: троит ДВС при работе, горит ошибка ДВС на панели приборов, вибрация в передней части автомобиля при движении по трассе при скорости 80 км/ч, выпадает ручка КПП, посторонний шум в навесном оборудовании. Выполнены следующие работы: поиск неисправности, стоимость указанных работ составляет 1500 руб. 00 коп.

Как следует из заказ-наряда № ИС-0001409 от 02.01.2024 года (заявка на ремонт Прм0001022 от 29.01.2024 года) (т. 1 л.д. 22), ФИО2 обратился в сервисный центр ООО фирма «Интерпартнер» 02.02.2024 года, сдал в ремонт транспортное средство УАЗ 236324, VIN №, г.р.з. №. Заявленные неисправности и их проявления: пробег 4500 км., пропуска зажигания 2 и 3 цилиндр (горит контрольная лампа неисправности ЭСУД), разовый щелчок при вращении рулевого колеса (влево и право). Согласно акта выполненных работ № ИС-0001409 от 02.02.2025 года, выполненные следующие работы: двигатель-проверка работы элементов системы управления двигателя с применением приборов, катушка зажигания – переустановка, проверка рулевого управления – дефектов не выявлено, характер указанных работ признан платным. Дата обращения в СЦ, дата выполнения работ и дата уведомления владельца о выполнении работ 02.02.2024 года.

Согласно акту к заказ-наряду № ИП-0154528 от 12.08.2024 года (к заявке обслуживания) № Прм0007255) (т. 1 л.д. 23), ФИО2 обратился в сервисный центр ООО фирма «Интерпартнер» 06 июля 2024 года, сдал в ремонт транспортное средство УАЗ 236324, VIN №, г.р.з. №. Заявленные неисправности и их проявления: неустойчивая работа ДВС, горит чек, периодически глохнет ДВС, ухудшение курсовой устойчивости а/м, течь масла с переднего, заднего мостов, РК, клинит замок зажигания. Выполненные работы: двигатель – замер компрессии в цилиндрах, двигатель в сборе – снятие и установка (без учета заправки системы кондиционирования), двигатель - полная разборка и сборка, форсунка электромагнитная - проверка работоспособности на стенде, двигатель – проверка работоспособности всех систем после ремонта, штанга продольная – снятие и установка, шарнир резинометалический продольной штанги – снятие и установка (на снятой штанге), тяга поперечная – снятие и установка, шарнир резинометаллический поперечной тяги – снятие и установка (на снятой тяге), сальник РК вала привода заднего моста – замена, манжета ведущей шестерни ЗМ – снятие и установка, слив/заливка масла, отсоединение/присоединение кар., манжета кожуха полуоси – снятие и установка (2 шт.), выключатель зажигания – снятие и установка, обивка передней двери – снятие и установка (1 шт.), прочие работы. Установленные запасные части, использование расходные материалы: шрус УАЗ-ПРОФИ правый, стакан кожуха полуоси УАЗ-ПРОФИ, сальник 42х75х10/15,5 (хвостовика моста спайсер), прокладка приемной трубы УАЗ-3163, ГАЗ-3302 (паронит 4 шпильки), прокладка резонатора УАЗ инж (3 отв.), масло моторное УАЗ 10W-40 MOTOR OIL Б.216,5 л., сальник 42х68х10 (хвостовика моста и РК), сайлент блок поперечной штанги УАЗ (малый), нейтрализатор УАЗ-ПРОФИ с приемной трубой (АСМП С 20), сальник 32х50, 4х10 шруса УАЗ без обоймы, антифриз УАЗ G12+красный (220 кг.), сальник 75х102х10 шруса УАЗ-ПРОФИ, жгут проводов (для а/м) УАЗ ПРОФИ), сайлентблок стабилизатора УАЗ-3160 нижний (большой)двигатель с оборудованием, гайка М20х1,5, крепления фланца РК УАЗ-452, шпилька М10*28 прием трубы медн УАЗ, замок зажигания УАЗ 3163 (без личинки багажника), болт крепления замка зажигания УАЗ-3163, характер указанных работ признан гарантийным. Дата обращения в СЦ 06.07.2024 года, дата представления ТС 06.07.2024 года, Дата выполнения работ и дата уведомления владельца о выполнении работ 12.08.2024 года.

Согласно заказ-наряда № ИС-0009560 от 12.08.2024 года (заявка на ремонт Прм0007255 от 13.06.2024 года) (т. 1 л.д. 24), ФИО2 обратился в сервисный центр ООО фирма «Интерпартнер» 26.06.2024 года, сдал в ремонт транспортное средство УАЗ 236324, VIN №, г.р.з. №. Заявленные неисправности и их проявления: пробег 13200 км., заедает замок зажигания при повороте ключа, задний редуктор в масле, мокрая клапанная крышка, ДВС троит – ошибка не горит на панели приборов, периодически глохнет ДВС при движении, при движении со скоростью 70 км/ч и попадании в яму появляется сильная вибрация на рулевое колесо – дефект постоянный, плохое включение передач 1 и задняя, в данный момент ДВС не запускается доставлен на веревке, ТО 15000 км. Согласно акта выполненных работ № ИС-0009560 от 12 августа 2024 года, выполнены работы: ТО-15000 км., фильтр салона-замена, характер работ платный, стоимость работ составляет 3060 руб. 00 клоп. Установленные запасные части, использованные расходные материалы: фильтр салона воздушный УАЗ-3163 с 2016 г.в. (угольный аналог), характер работ платный, стоимость работ составляет 365 руб. 00 коп. Плата за простой, ожидание владельца на извещение об отсутствии оснований для ГР, необходимости доп.работ. стоимость составила 3425 руб. 00 коп. Дата обращения в СЦ 26.06.2024 года. Дата представления ТС 07.08.2024 года. Дата выполнения работ 12.08.2024 года. Дата уведомления владельца о выполнении работ 12.08.2024 года.

29.10.2024 года между ООО «Апельсин-Челны» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении Договора купли-продажи № АЧ000001386 от 12.08. 2023 года (т. 1 л.д. 25), автомобиль марки УАЗ 236324, VIN №, возвращен ФИО2 ООО «Апельсин-Челны» по акту подписанному 29.10.2024 года (т. 1 л.д. 26), и согласно справке по операции от 09.07.2025 года, на расчетный счет ФИО2, 30.10.2024 года поступили денежные средства в размере 1857000 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 31), из которых: 1 492 000 руб. – в чет оплаты покупной стоимости автомобиля, 50 000 руб. в счет оплаты стоимости установленного дополнительного оборудования (ковры салона, комплект), 315 000 руб. – в счет разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на 29.10.2024.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.10.2023 года (т. 1 л.д. 32), заключенного между ИП ФИО2 (Арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель), (п.1) арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему н праве собственности транспортное средство: марка, модель УАЗ-236324 UAZ-Profi, 2018 года выпуска, г.р.з. №. Согласно п. 3.1 ежедневная арендная плата по настоящему договору составляет 5000 руб. 00 коп., без НДС и выплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно акта и счета на оплату. Согласно п. 4.1 договор считается заключенным на неопределенный срок и вступает в действие с момента подписания.

Из платежного поручения № от 14.12.2023 года и акта № от 31.10.2023 г (т.1 л.д. 43) следует, что Индивидуальным предпринимателем ФИО2 оплачено ИП ФИО5 60000 руб. 00 коп. по договору аренды ТС от 19.10.2023 года, счет № от 31.10.2023 года, аренда ТС УАЗ 236324 за октябрь 2023 года (т. 1 л.д. 34).

Из платежного поручения № от 14.12.2023 года и акта № от 30.11.2023 г (т. 1 л.д.44) следует, что Индивидуальным предпринимателем ФИО2 оплачено ИП ФИО5 150000 руб. 00 коп. по договору аренды ТС от 19.10.2023 года, счет № от 30.11.2023 года, аренда ТС УАЗ 236324 за ноябрь 2023 года (т. 1 л.д. 33).

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.06.2024 года (т. 1 л.д. 35), заключенному между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), п. 1.1 Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. К основным характеристикам транспортного средства, в том числе относится марка, модель UAZ PATRIOT, г.р.з. №. Согласно п. 4.1. Арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере 2600 руб. за сутки. Согласно п. 10.1 Договор вступает в силу с 27 июня и считается заключенным на неопределенный срок, ориентировочно 10 календарных дней. Арендатор уведомляете Арендодателя о намерении вернуть транспортное средство не позднее дня расторжения договора. С момента передали Арендатором транспортного средства Арендодателю, настоящий договор считается расторгнутым.

Указанный автомобиль был передан истцу на основании актов приема-передачи транспортного средства от 27.06.2024 года и от 12.08.2024 года (т. 1 л.д. 36, 37).

Из акта № от 15.08.2024 года (т. 1 л.д. 38) и чека от 27.08.2024 на сумму 119 600 руб. (т. 1 л.д. 39) следует, что ФИО2 оплачено ИП ФИО4 денежная сумма в размере 119600 руб. 00 коп за аренду транспортного средства.

Кроме того, из акта № от 30.10.2023 года следует (т. 1 л.д. 41), что истцом ФИО2 ИП ФИО7 оплачены Услуги эвакуатора (транспортного средства УАЗ, гос. Номер №, из <адрес> в <адрес> (ООО «Интерпартнер»). В размере 10000 руб.

Согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств об имеющихся транспортных средствах, выписок из государственного реестра транспортных средств, паспортов транспортных средств, ФИО2 на момент заключения первого договора аренды являлся собственником одиннадцати транспортных средств, в том числе: одного категории В (грузовой бортовой УАЗ 390945), девяти категории С (из них: 6 – мусоровозов, 2 – грузовой бортовой, 1 – грузовой фургон), одного категории Е (прицеп 716104 к легковому автомобилю максимальной грузоподъемностью 750 кг.), а к моменту заключения второго договора аренды приобрел еще одно, двенадцатое транспортное средство – легковой автомобиль категории В марки VOYAH FREE, 2023 года выпуска (т. 1 л.д. 123-136, 193-203).

Согласно водительскому удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет право управления транспортными средствами категории В, В1 (т. 1 л.д. 205).

Из дефектовочной ведомости в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля УАЗ 390945 категории В следует, что по состоянию на 10.10.2025 года автомобиль имел ряд указанных в нем неисправностей, стоимость устранения которых составляет 494 000 руб. (т. 1 л.д. 204).

Автомобили категории С используются ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности, что следует из договора от 01.01.2022 о проведении в отношении них предрейсового технического осмотра (т. 1 л.д. 215-216) и журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии (т. 1 л.д. 217-227).

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, сославшись на добровольное расторжение сторонами договора купли-продажи по причине наличия в автомобиле существенных недостатков производственного характера, признал установленным факт нарушения прав истца как потребителя со стороны продавца ООО «Апельсин-Челны» в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, исходя из чего усмотрел наличие законных оснований для возмещения причиненных ему продажей данного товара убытков. При этом, суд признал необоснованными доводы ответчика о наличии вины ООО фирма «Интерпартнер» в причинении истцу убытков, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между их причинением и действиями ООО фирма «Интерпартнер», выполнявшего гарантийный ремонт товара. Анализируя объем причиненных истцу убытков, суд исключил из их состава расходы на аренду транспортного средства по договору аренды от 19.10.2023, заключенному с ИП ФИО5, поскольку указанный договор заключен ФИО2 как индивидуальным предпринимаем, оплата по нему произведена со счета индивидуального предпринимателя ФИО2, а значит, указанный автомобиль был арендован истцом для осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к числу убытков, причиненных ему как потребителю.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска в части требований истца о возмещении расходов на аренду другого транспортного средства по договору от 19.10.2023, и удовлетворил его в части требований о взыскании расходов по договору аренды от 27.06.2024 в размере 119 600 руб., признав, что расходы истца по последнему договору являлись действительно необходимыми, разумными и понесены им как физическим лицом-потребителем вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества в периоды, когда использование приобретенного товара по причине неисправности было невозможно. Необходимость аренды другого транспортного средства суд обосновал наличием у истца аллергии, в связи с чем он не может передвигаться пешком и на общественном транспорте, кроме того, нуждался в транспортном средстве, поскольку планировал использовать его для доставки строительных материалов на принадлежащий ему земельный участок, где ведется строительство дома, при этом не имеет возможности использовать собственные транспортные средства, поскольку они грузовые и находятся в аренде, либо неисправны.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату стоимости услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., поскольку они понесены в связи с возникновением неисправности в проданном товаре в момент его эксплуатации, с целью доставления к месту ремонта, то есть относятся к числу убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в части удовлетворенных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, а также взыскал с ответчика штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 69 800 руб.

Решение суда обжаловано только ответчиком и только в той части, которой исковые требования ФИО2 удовлетворены. В остальной части решение суда ни сторонами, ни третьими лицами не обжаловано. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы коллегией не усмотрено.

Анализируя правильность принятого судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия отмечает, что в жалобе ответчик доводы о нераспространении на сложившиеся между ним и ФИО2 правоотношения законодательства о защите прав потребителей не приводит. Напротив, ссылаясь на положения соответствующего Закона, ответчик указывает, по каким причинам расходы истца на аренду другого транспортного средства и на оплату услуг по эвакуации автомобиля не могут быть отнесены к числу убытков по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при этом не спорит со взысканием с него компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена только названным Законом, и просит снизить сумму взысканного с него штрафа, установленного положениями того же Закона.

В этой связи возражения третьих лиц, которыми решение суда не оспорено, о нераспространении на правоотношения сторон законодательства о защите прав потребителей, в ситуации когда с данным обстоятельством не спорит ответчик как их непосредственный участник, судебной коллегией во внимание не приняты.

По доводам жалобы судебная коллегия не находит законных оснований для иных выводов в части установления судом первой инстанции обстоятельств распространения на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей и наличия в связи с этим предусмотренных нормами этого законодательства оснований для возмещения причиненных истцу убытков.

Из материалов дела, а также официального Интернет-сайта автозавода УАЗ, установлено, что договор купли-продажи заключен истцом как физическим лицом. Транспортное средство, ставшее предметом договора – УАЗ-236324 (UAZ Profi) представляет собой пятиместный малотоннажный грузовой автомобиль (бортовой) с двойной кабиной, который предназначен как для перевозки пассажиров, так и для перевозки грузов: пассажировместимость – 5 человек, максимальная грузоподъемность – 1275 кг.

Тот факт, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, а автомобиль относится к категории грузовых, сам по себе об использовании истцом приобретенного автомобиля в коммерческих целях не свидетельствует. Материалами дела подтверждено, что коммерческая деятельность истца связана с использованием большегрузных транспортных средств и спецтехники (мусоровозов) разрешенной максимальной массой более 20 тонн. Нуждаемость истца в использовании для тех же целей легкого малотоннажного грузового автомобиля из представленных доказательств напрямую не следует.

Такой автомобиль по его техническим характеристикам, предполагающим возможность перевозки пассажиров и легких грузов, при учете наличия у истца детей и намерения доставлять стройматериалы к месту строительства возводимого им индивидуального жилого дома, в полной мере отвечает задачам личного, семейного, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, использования.

В ситуации, когда доказательства, прямо указывающие на использование истцом автомобиля исключительно в коммерческих целях, отсутствуют, а ответчик, судя по доводам жалобы, не отрицает использование его истцом для личных, семейных нужд, судебная коллегия полагает выводы суда о распространении на правоотношения сторон законодательства о защите прав потребителей обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Стороны, путем заключения соглашения от 29.10.2024 о расторжении договора купли-продажи № АЧ00001386 от 12.08.2023 взаимно признали наличие в товаре (автомобиле УАЗ-236324 VIN №) существенных недостатков, которые помимо этого также подтверждаются совокупностью представленных заказ-нарядов и актов о выполнении гарантийного ремонта.

Изложенное очевидно указывает на то, что истцу ответчиком ООО «Апельсин-Челны» был продан товар ненадлежащего качества. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций ответчиком не оспаривалось.

Факт передачи потребителю товара ненадлежащего качества влечет для ответчика как продавца наступление последствий, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе, возникновение обязанности возместить причинные потребителю в связи с этим убытки.

Таким образом, вывод суда о возложении на ответчика ООО «Апельсин-Челны» как продавца, передавшего покупателю товар ненадлежащего качества, ответственности за причиненные истцу убытки является правомерным.

Доводы жалобы о наличии вины ООО фирма «Интерпартнер» в причинении истцу убытков как лица, осуществившего гарантийный ремонт автомобиля, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку претензий со стороны истца относительно качества выполненных третьим лицом ремонтных работ не заявлялось, требования истца в рамках настоящего спора на доводах об этом не основаны, доказательства, указывающие на допущенные со стороны ООО фирма «Интерпартнер» нарушения требований к качеству выполнения работ по ремонту автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, приведенные ответчиком доводы по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей не исключают его ответственности как продавца за продажу товара ненадлежащего качества, факт чего в рамках настоящего спора установлен и стороной ответчика не оспаривается.

В этой связи несостоятельны и доводы жалобы о возложении на ООО фирма «Интерпартнер» ответственности по возмещению причиненных истцу убытков на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места возникновения неисправности к месту его ремонта, поскольку указанные убытки состоят в прямой причинно-следственной связи с продажей истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, ответственность по возмещению которых вышеприведенными положениями Закона о защите прав потребителей возложена на продавца. Доказательств вины ООО фирма «Интерпартнер» в причинении истцу данного вида убытков, а равно наличия причинно-следственной связи между совершенными третьим лицом действиями по ремонту автомобиля и наступлением этих убытков, материалы дела не содержат. Тот факт, что ООО фирма «Интерпартнер» обладает статусом уполномоченной организации на гарантийный ремонт автомобилей УАЗ, правового значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии законных оснований для возмещения причиненных истцу убытков на оплату стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб. являются обоснованными, а решение об удовлетворении его требований в данной части – правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов истца на аренду другого автомобиля по договору от 27.06.2024, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем прямо предусмотрено, что требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара не распространяется на товары длительного пользования, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочия, предоставленные федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 Перечня товаров длительного пользования на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 не подлежат предоставлению автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям, мотоциклам и другим видам мототехники, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.

Таким образом, в соответствии с указанным перечнем автомобиль не входит в перечень товаров длительного пользования, на которые распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Поскольку действующим законодательством на продавца не возложена обязанность по предоставлению покупателю подменного автомобиля на период ремонта его неисправного транспортного средства, постольку и обязанность по оплате арендованного покупателем автомобиля на него также возложена быть не может.

Оснований для вывода о возникновении указанных расходов истца вследствие неправомерных действий ответчика у суда не имелось.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств необходимости арендовать транспортное средство на период ремонта приобретенного им у ответчика автомобиля, поскольку в собственности истца на указанный период, исключая весь его коммерческий транспорт категории С, имелось два автомобиля категории В - грузовой бортовой УАЗ 390945 (аналогичный приобретенному) и легковой универсал VOYAH FREE, правом управления которыми согласно предоставленному водительскому удостоверению он обладает.

Дефектовочная ведомость в отношении автомобиля УАЗ 390945 указывает на наличие в нем неисправностей по состоянию на 10.10.2025 года, то есть в период, существенно более поздний по сравнению с тем, в котором истцом было арендовано другое транспортное средство. Доказательств наличия неисправностей в автомобиле УАЗ 390945 и невозможности его эксплуатации по состоянию на июнь 2024 года материалы дела не содержат.

Автомобиль VOYAH FREE, 2023 года выпуска – новый, исправный, принадлежит истцу на праве собственности. Тот факт, что указанный автомобиль был передан им в пользование супруге, не указывает на невозможность использования его истцом самостоятельно, в том числе, для перевозки грузов. Установлено, что в собственности истца также имеется прицеп к легковому автомобилю грузоподъемностью до 750 кг., использование которого в силу ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допускается при наличии права управления транспортными средствами категории В и не требует получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории Е (ВЕ).

Таким образом, истец в юридически значимый период не был лишен возможности использовать принадлежащий ему автомобиль VOYAH FREE как самостоятельно для личного передвижения, а равно для перевозки членов его семьи, так и для перевозки грузов, в том числе, с использованием принадлежащего ему прицепа 716104.

Доказательств обратного истцом не представлено, как и не опровергнуты возражения ответчика о наличии у него и членов его семьи возможности передвигаться общественным транспортом, а необходимые для возведения жилого дома стройматериалы перевезти с использованием услуг продавца по их доставке.

Представленные истцом медицинские документы (т. 1 л.д. 206-209) относятся к периоду 2010-2012 г.г., то есть достоверно не отражают актуальное состояние здоровья истца и не подтверждают то, страдал ли он указанными в них заболеваниями по состоянию на 2024 год, какова была степень их тяжести к указанному моменту и являлась ли эта степень таковой, что действительно препятствовала всякому пребыванию истца на улице и требовала перемещения исключительно на личном транспорте.

По мнению судебной коллегии, несение расходов по аренде автомобиля осуществлялось истцом по собственному желанию в целях удобного передвижения. Указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по аренде автомобиля удовлетворению не подлежат.

Отсюда, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцу в качестве убытков средств, потраченных на аренду автомобиля, не основан на нормах права.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в данной части у суда отсутствовали, в связи с чем решение о взыскании с ООО «Апельсин-Челны» в пользу истца расходов на оплату аренды транспортного средства по договору от 27.06.2024 года в размере 119 600 рублей не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя, в части удовлетворенных требований истца нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно частично удовлетворены в сумме определенной судом первой инстанции в размере 10 000 рублей. Доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

С учетом отмены решения суда в части взыскания с ответчика расходов истца на аренду другого транспортного средства, сумма присужденного истца штрафа подлежит снижению до 10 000 руб. ((10 000 (расходы на эвакуатор) + 10 000 (компенсация морального вреда)) / 2 = 10 000 руб.)

В доводах жалобы ответчик настаивает на снижении взысканного с него штрафа по основанию ст. 333 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера возникшего спора, продолжительности нарушения прав истца, судебная коллегия оснований для применения в отношении подлежащего взысканию штрафа положений ст. 333 ГК РФ не усматривает, полагая его размер разумным, справедливым, соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего иска истец в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ (НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Изложенное требовало от суда, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, разрешить вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что судом первой инстанции не выполнено.

Руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 318,71 руб., в том числе: 318,71 руб. – по требованиям имущественного характера о возмещении убытков, пропорционально удовлетворенным требованиям; 3 000 руб. – по требованию нематериального характера о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению в данной части не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, являются частично обоснованными. Решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении убытков в виде расходов на аренду другого автомобиля, а также изменению в части взыскания с ООО «Апельсин-Челны» штрафа со снижением его размера до 10 000 рублей, и взысканием с ООО «Апельсин-Челны» государственной пошлины.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2025 года в части удовлетворения требования ФИО2 к ООО «Апельсин-Челны» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов на аренду другого автомобиля отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Апельсин-Челны» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов на аренду другого автомобиля, отказать.

То же решение суда в части взыскания с ООО «Апельсин-Челны» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) штрафа изменить, снизив размер присужденной суммы штрафа до 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Апельсин-Челны» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 318,71 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Апельсин-Челны» ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Т.О. Фокина

Ф.Р. Батршина