Апелляционное определение № 33-815/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-815/2026 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-94/2023 Судья Стоногина Д.С.

УИД 33RS0001-01-2022-003463-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 марта 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 октября 2025 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ресурс», являясь правопреемником ТСЖ «Красноармейская 43к» в исполнительном производстве № **** от 14.11.2023, возбужденном на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 08.11.2023 по гражданскому делу №2-94/2023, обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование указано, что 19.05.2025 в адрес общества поступило постановление СПИ о замене стороны с ТСЖ «Красноармейская 43К» на правопреемника. 21.05.2025 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя заявитель сообщил об исполнении решения Ленинского районного суда г. Владимира и устранении шума от котельной, представив соответствующие доказательства. 21.05.2025 судебный пристав-исполнитель назначил новый срок исполнения до 04.06.2025. В адрес ООО «Ресурс» поступило предостережение УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении жилого помещения **** об устранении превышения уровня шума. Основанием для вынесения предостережения являются экспертные заключения №**** от 18.02.2025 с протоколом испытаний (измерений) №**** от 17.02.2025м №**** от 18.02.2025 с протоколом испытаний (измерений) №**** от 17.02.2025. После ознакомления с экспертными заключениями с протоколами испытаний (измерений) их полнота и объективность поставлены под сомнение, поскольку управляющая организация провела часть мероприятий на снижению уровня шума, в связи с чем ООО «Ресурс» инициировало осмотр и замер уровня шума в жилых помещениях, крышной котельной и лифте многоквартирного дома **** с привлечением независимой экспертной организации. По итогам обследования подготовлен протокол исследований и измерений №**** от 25.03.2025, согласно которому уровень шума в котельной при работе с максимальной мощностью оборудования составил 27,4, уровень фонового шума в помещении №**** составил 24,6, уровень шума от работы лифтового оборудования - 24,8. При этом ФИО1 в помещение № **** доступ не обеспечила, замер произведен в помещении, примыкающем к котельной, в квартире №****, а также в самой котельной. На основании изложенного, ООО «Ресурс» полагает, что с учетом проведенных работ на момент возбуждения исполнительного производства в квартире ФИО1 не могло быть шума.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс» ФИО2 поддержала заявление, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса об установлении значения эквивалентного уровня шума в ночное время от работы крышной газовой котельной в жилом доме № ****. Производство экспертизы просила поручить ООО «ЭкоКонтроль» с возложением на общество расходов по оплате.

ФИО1 в судебное заседание не явилась; в ранее состоявшемся судебном заседании возражала против назначения по делу экспертизы.

Помощник прокурора г. Владимира Клубкова Е.С. полагала необходимым назначить экспертизу.

Представитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 оставила вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Представители Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, ООО «ПФ Спецлифт», ООО «Интермосервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Обжалуемым определением суда от 27.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Войс эксперт». На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли значение эквивалентного уровня шума в ночное время от работы крышной газовой котельной в жилом доме ****? Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Ресурс»; срок экспертизы установлен до 28.12.2025, производство по делу приостановлено (л.д. 75-77).

С указанным определением не согласилась ФИО1, подав частную жалобу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом отказано в ее ходатайстве об отложении судебного заседания при наличии уважительной причины неявки по состоянию здоровья. Приостановление производства по делу полагает необоснованным, поскольку она была лишена возможности предложить свои вопросы эксперту. Вопрос, поставленный судом, по мнению заявителя жалобы, не будет способствовать установлению реальной ситуации, поскольку значение эквивалентного уровня шума в ночное время зависит от множества факторов; ответ на данный вопрос не позволит разрешить по существу вопрос о работе котельной. Просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 78 – 79, 90 - 91).

В дополнении к частной жалобе ФИО1 указала, что экспертиза назначена судом в рамках рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства, что исключает назначение экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве основания для прекращения исполнительного производства. Назначение экспертизы повлекло за собой затягивание сроков рассмотрения дела (л.д. 116 – 118).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (взыскателя) ФИО1 – ФИО4 частную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (л.д. 127, 129 – 135), сведений о причинах неявки не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО «Ресурс» поступил отзыв на частную жалобу, в котором общество полагает определение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению (л.д. 137).

Заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений ст. ст. 79, 104, 218 ГПК РФ определение о назначении экспертизы обжалуется только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира удовлетворены исковые требования прокурора г.Владимира в интересах ФИО1 На ТСЖ «Красноармейская 43к» возложена обязанность устранить нарушения прав собственника ФИО1 в ходе эксплуатации инженерного оборудования многоквартирного дома по адресу: ****, а именно: произвести работы по снижению уровня шума от работы крышной котельной в рамках содержания и текущего ремонта указанного оборудования до нормативных значений.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 16.04.2025 отменено определение Ленинского районного суда г.Владимира от 18.07.2024 с разрешением вопроса по существу; суд удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области и произвел замену должника ТСЖ «Красноармейская 43к» в исполнительном производстве №**** от 14.11.2023, возбужденном на основании решения Ленинского районного суда г.Владимира от 08.11.2023 по гражданскому делу №**** на ООО «Ресурс».

Полагая, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Ресурс», шум устранен в связи с проведением ТСЖ «Красноармейская 43к» работ, общество обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в процессе рассмотрения которого принято обжалуемое определение о назначении экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство общества и назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения заявления возникли вопросы, требующие специальных знаний, поставив на разрешение эксперта вопрос, предложенный представителем ООО «Ресурс».

Оценивая доводы частной жалобы ФИО1 и дополнений к жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу приведенной правовой нормы определение окончательного круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, отнесено к полномочиям суда.

При этом процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свои вопросы, не обязывает суд ставить именно данные вопросы для исследования.

В этой связи доводы частной жалобы о несогласии с постановленными судом эксперту вопросами не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не препятствуют дальнейшему движению дела, обжалование определения суда в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено. Данные доводы могут быть включены в жалобу на итоговый судебный акт.

Ссылка в жалобе на нарушение судом права ФИО1 на представление своих вопросов эксперту, обоснованная тем, что суд отказал в отложении судебного заседания, на котором разрешалось ходатайство, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ООО «Ресурс» в судебном заседании 03.07.2025, которое было отложено по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО5 для подготовки своих вопросов и экспертного учреждения на 06.08.2025.

Однако к судебному заседанию 06.08.2025, ни позднее каких-либо вопросов от ФИО1 и ее представителя не поступило.

В период с 06.08.2025 по 11.09.2025 дело по заявлению ООО «Ресурс» находилось в стадии приостановления до рассмотрения кассационным судом жалобы общества на апелляционное определение Владимирского областного суда от 16.04.2025.

После возобновления производства судебное заседание было назначено на 27.10.2025, в которое ФИО1 не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.

Данное ходатайство разрешено судом в предусмотренной законом форме и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Оснований для признания данных процессуальных действий суда незаконными не имеется, поскольку представленная заинтересованным лицом справка не свидетельствует о невозможности принять участие в судебном заседании.

Учитывая факт ознакомления с поданным ранее ходатайством о назначении экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в отложении судебного заседания не повлек нарушение права ФИО1 на предоставление позиции по заявленному ходатайству, поскольку для этого было достаточно времени (с 03.07.2025).

Доводы жалобы о том, что в рамках разрешения заявления о прекращении исполнительного производства экспертиза не могла быть назначена, не влекут отмену судебного акта, поскольку вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда.

Вопрос о том, являются ли заявленные ООО «Ресурс» обстоятельства основанием для прекращения исполнительного производства, а также о том, подлежит ли данное заявление рассмотрению судом, о чем указано в дополнении к частной жалобе, не может являться предметом проверки и оценки при рассмотрении частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы.

В то же время, оценивая доводы ФИО1 в части несогласия с приостановлением производства по делу на период проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное право суда предусмотрено также ч. 4 ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Между тем, учитывая назначенный судом срок проведения экспертизы (декабрь 2025 года), период нахождения заявления о прекращении исполнительного производства в производстве суда, а также изложенные в частной жалобе доводы ФИО1, которые требуют проверки и оценки, включая сбор дополнительных доказательств, что возможно лишь при возобновлении рассмотрения заявления, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 октября 2025 года отменить в части приостановления производства по делу.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «Ресурс» о прекращении исполнительного производства по существу.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.

Прокофьева Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2026