Решение № 2-839/2017 2-839/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-839/2017

Дело № 2-839/2017

Изготовлено 03 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.С. к ООО «Эксперт» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Р.А.С. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега и наледи с крыши дома по адресу: <адрес>, <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Обслуживание общего имущества (в том числе кровли) указанного здания осуществляет ООО «Эксперт» на основании договоров, заключенных с собственниками помещений. О происшествии было заявлено в отдел полиции «Фрунзенский» УМВД России по <адрес>. В результате падения снега и наледи автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Заявленные исковые требования мотивировал положениями ст.15, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании заявленные исковые требования стороной истца были уточнены, дополнительно просили взыскать с ответчика ООО «Эксперт» в пользу истца расходы по изготовлению фотографий в размере <данные изъяты>.

Истец Р.А.С., представитель истца по доверенности Т.А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно указал, что работает в данном здании. Машину поставил минут за 30-40 до происшествия, подъехал перед обедом. Ограждений никаких не было. Предупреждающие таблички согласно фотографий размещены были на торцах здания, со стороны стоянки их не видно. Поставил машину перед зданием, где организована стоянка для транспорта. После происшествия сразу вызвал полицию. На месте происшествия произвел фотофиксацию. В течение 5 минут был осуществлен звонок со стационарного телефона в ООО «Эксперт» и сообщено о случившемся, после чего прибыл на место дворник. В последующем неоднократно связывались с директором ООО «Эксперт» по вопросу досудебного урегулирования спора, в том числе по телефону. В настоящее время транспортное средство отремонтировано полностью. Запасные части, подлежащие замене готовы передать ответчику.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» по доверенности А.И.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась отчистка кровли. Согласно технической документации транспортное средства истца находилось на пешеходной зоне. Кроме того, не согласны с экспертным заключением. Эксперту были предоставлены документы с заведомо установленной причиной. Экспертом самостоятельно причины происшедшего не устанавливались. В связи с чем экспертиза выполнена с нарушением, является необоснованной и недостоверной. Транспортное средство ООО «Эксперт» не осматривало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что Р.А.С. обратился по вопросу определения причиненного ущерба транспортному средству. Через 2-3 дня был произведен осмотр машины, произведена фотофиксация. Осмотр также производился на СТО. ФИО1 осматривалась 2 раза. Первичный осмотр был на улице ДД.ММ.ГГГГ. Вторичный осмотр проводился спустя несколько дней. При проведении исследования, в том числе, было изучено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В расчете указана марка «<данные изъяты> в связи с тем, что <данные изъяты> это марка <данные изъяты> и это заложено заводом-изготовителем. Кроме того, в связи с соблюдением норм пожарной безопасности и безопасности труда, установленных методическим рекомендациями, так как на транспортном средстве требуется проведение сварочных работ, то в расчете поставлены работы по снятию и установке топливного бака, находящегося в задней части автомобиля. На исследование были предоставлены документы и фотографии о произошедшем событии с автомобилем. На основании данных документов и фотографий соотнесли возможность получения данных повреждений в рамках указанного события.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что знает истца по работе. Работает ФИО5 в здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на цокольном этаже. ДД.ММ.ГГГГ услышал гром, сработала сигнализация на машинах. Вышел на улицу, увидел, что несколько машин засыпаны снегом, на каких-то сработала сигнализация. Такое происходит не первый раз. Позвонил Р.А.С., сообщил о случившемся. Р.А.С. в это время обедал. Пока ждал Р.А.С. сошел снег еще раз. Машины находились на стоянке для офисных машин. Данная стоянка заасфальтирована, обнесена бордюром. Раньше данной стоянки не было, но к 1000-летию <адрес> ее сделали. До произошедшего транспортное средство истца видел, визуально оно повреждений не имело. После произошедшего у автомобиля истца было разбито заднее стекло, снег был в машине, на крыше была вмятина. На парковке стояло 5 машин. Одна машина (11-я модель) после произошедшего уехала, так как у них ничего не повредилось, только засыпало снегом. ФИО5 на освободившееся место переставил свою машину. Снегозадержателей на крыше нет, они установлены частично. Раньше они были установлены, но они болтались и падали, в связи с чем их демонтировали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что знает Р.А.С. по работе. ДД.ММ.ГГГГ находился в офисе в здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Услышал шум и звук сигнализации, выглянул на улицу и увидел, что вокруг машин лежат кучи снега и льда. Подойдя поближе увидел, что на машине истца помята крыша, разбито заднее стекло багажника, в машине был снег. Были и другие повреждения. В какой-то момент с крыши упал снег повторно. Место, где стояли машины – это специально оборудованная парковка.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, в том числе материал проверки по факту причинения ущерба, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами проверки по факту причинения ущерба, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Р.А.С., припаркованному возле <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, причинены повреждения в результате схода снега и наледи с крыши здания <данные изъяты> Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, представленными фотоматериалами с места происшествия, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами пояснения истца, показания свидетелей, а также установленные сотрудниками полиции обстоятельства не опровергнуты, доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 у суда не имеется. Показания данных свидетелей согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, материалами проверки по факту повреждения транспортного средства, фотографиями представленными истцом. В судебном заседании указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ответчика о том, что в данном месте запрещена парковка транспортных средств ничем не подтверждаются. Указанная территория является заасфальтированной, каких-либо ограждений либо знаков о запрете остановки, парковки ТС не было установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были заключены договоры управления данным зданием с ООО «Эксперт» (Протокол № внеочередного общего заочного голосования собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство участниками процесса не оспорено.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Эксперт» А.И.Г. следует, что с собственниками нежилых помещений были заключены типовые договоры.

Согласно п.2.1. Договора управления нежилым помещением (л.д. 28-32) управляющая компания ООО «Эксперт» приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по эффективному управлению нежилыми помещениями и общим имуществом здания. Общий перечень оказываемых услуг и их стоимость приведены в приложении № к договору.

Согласно Приложению № к договору управления, в обязанности управляющей организации входит содержание конструктивных элементов, в том числе, чистка кровли.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчикм по делу – ООО «Эксперт».

По делу установлено, что в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей ответчика ООО «Эксперт» по очистке кровли здания по <адрес>, Московский пр-т, <адрес>, произошло падение снега и наледи, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Р.А.С.

Доводы стороны ответчика ООО «Эксперт» о произведенной ДД.ММ.ГГГГ очистке кровли Являются голословными, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Представленные стороной ответчика в материалы дела фотографии, не имеют даты, когда они были сделаны, в связи с чем достоверно не могут свидетельствовать о состоянии кровли на дату происшествия.

Кроме того, имеющиеся на здании таблички, предупреждающие о возможном сходе снега с кровли, не освобождают ответчика ООО «Эксперт» от надлежащего содержания кровли.

В момент происшествия, исходя из представленных истцом фотографий, каких-либо ограждений на месте происшествия не имелось.

Более того, вышеуказанные предупреждающие таблички не расположены на здании со стороны Московского проспекта, с места парковки транспортного средства истца не просматриваются.

В результате падения снега, автомобилю истца причинены повреждения, объем и характер которых, а также стоимость их восстановления определены в заключении эксперта <данные изъяты> ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа ТС составила <данные изъяты>.

Стороной ответчика ООО «Эксперт» не представлено доказательств. опровергающих выводы изложенные в экспертном заключении <данные изъяты> ФИО4

Суд, оценив представленные истцом заключения об оценке согласно ст. 67 ГПК РФ, считает, что они являются достоверными, поскольку основаны на непосредственном изучении автомобиля, с изучением специалистом, в том числе объема и характера причиненных имуществу повреждений. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, формулы расчета ущерба.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта <данные изъяты> ФИО4, поскольку она обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.

Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о недостоверности выводов эксперта <данные изъяты> ФИО4, в связи с тем, что эксперту на исследование были представлены документы, отражающие произошедшее событие, являются необоснованными.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении, составленном независимым экспертом <данные изъяты> специалист 1

Представленное экспертное заключение <данные изъяты> ФИО4 соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Отсутствие представителей ответчиков при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес ответчика ООО «Эксперт» истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о произошедшем событии и повреждении транспортного средства истца с предложением урегулирования спора в досудебном порядке. Данное уведомление ответчиком оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ копия экспертного заключения <данные изъяты> ФИО4 была предоставлена ООО «Эксперт».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Р.А.С. должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Эксперт» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение, в связи с чем запасные части транспортного средства <данные изъяты>, подлежащие замене, на основании Экспертного заключения <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат передаче ответчику ООО «Эксперт».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, оплата услуг эксперта в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Кроме того, истцом были пронесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по печати фотографии в размере <данные изъяты>. Данные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Эксперт» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме <данные изъяты> с ответчика ООО «Эксперт».

С ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.А.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Р.А.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по печати фотографии в размере <данные изъяты>.

Обязать Р.А.С. передать ООО «Эксперт» подлежащие к замене запасные части транспортного средства <данные изъяты>, на основании экспертного заключения <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова