Решение № 2-3512/2025 2-492/2026 2-492/2026(2-3512/2025;)~М-2910/2025 М-2910/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-3512/2025

Дело № 2-492/2026 (2-3512/2025;)

УИД: 05RS0012-01-2025-004130-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 16 апреля 2026 года.

Дербентский городской суд в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретере судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к ФИО3 ФИО1, ФИО4, ФИО6 о признании недействительными (ничтожными): Договор купли-продажи <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4; Договор купли-продажи <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6; Применении последствия недействительности ничтожных сделок, обязав Управление Росреестра по <адрес изъят> (третье лицо) аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, к ФИО1, ФИО4 и ФИО6, возникшие на основании указанных договоров.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в сентябре 2017 года между ним и Ответчиком 1 ФИО3 был достигнут устный договор купли-продажи <адрес изъят>, расположенной на четвертом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят>. Стороны согласовали стоимость квартиры. Истец в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается расписками и квитанциями, представленными в материалы дела. После завершения расчетов, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был оформлен договор о долевом участии в строительстве указанного многоквартирного жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры. В тот же день Ответчик 1 ФИО3 передал ему – ФИО2 комплект ключей от <адрес изъят>.

С момента подписания акта приема-передачи и по настоящее время он открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным жилым помещением, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, что подтверждается квитанциями об оплате, договорами на выполнение ремонтных работ и показаниями свидетелей. Таким образом, фактически договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 был полностью исполнен сторонами.

Впоследствии, как стало известно ему из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий (постановление о возбуждении уголовного дела приобщено к материалам дела), Ответчик 1 ФИО3, злоупотребляя доверием и действуя в обход закона, совершил ряд сделок с указанной квартирой, направленных на создание видимости перехода права собственности к третьим лицам, с целью обеспечения своих долговых обязательств перед ФИО7 (заинтересованное лицо по делу).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком 2 ФИО8 З.Р. (сестрой ФИО3, на которую формально была переоформлена квартира) и Ответчиком 3 ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариально за номером <адрес изъят>1. При этом, как следует из объяснений ФИО3, данных в рамках уголовного дела и в настоящем гражданском процессе, ФИО8 З.Р. не имела намерения отчуждать квартиру, ФИО4 не имел намерения ее приобретать, фактическая передача квартиры не производилась, денежные средства по договору не уплачивались. Данный договор был заключен исключительно «для вида», с целью создания у ФИО7 видимости наличия у ФИО3 ликвидного обеспечения долга.

В продолжение указанной схемы, ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком 3 ФИО4 (который, в свою очередь, не являлся реальным собственником и фактически не владел квартирой) и Ответчиком 4 ФИО6 был заключен следующий договор купли-продажи той же квартиры. Данная сделка также является мнимой: оплата не производилась, квартира не передавалась, ФИО6 в квартиру не вселялась и не несла бремя ее содержания. Целью указанной цепочки сделок, как пояснил сам ФИО3, являлось не отчуждение квартиры, а обеспечение долга перед ФИО7 под видом купли-продажи.

На основании оспариваемых договоров в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес изъят> последовательно к ФИО8 З.Р., затем к ФИО4 и далее к ФИО6 Указанные регистрационные действия, по его мнению, нарушают его права как фактического владельца и добросовестного приобретателя, поскольку создают видимость принадлежности квартиры иным лицам, что препятствует ему в оформлении права собственности на оплаченное им имущество.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил суд:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4; Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6; Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем аннулирования (погашения) в ЕГРН записей о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес изъят> ФИО8 З.Р., ФИО4 и ФИО6, восстановив запись о праве собственности ФИО3 как промежуточную для последующей регистрации перехода права к ФИО2

Истец ФИО2 и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. О вынесении заочного решения суда не возражали.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил нотариально удостоверенное письменное заявление (ходатайство) в порядке статей 39, 173 ГПК РФ, в котором полностью признал исковые требования ФИО2, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Кроме того, ФИО3 дал подробные объяснения, приобщенные к материалам дела, в которых подтвердил, что: - именно ФИО2 является реальным покупателем <адрес изъят>, полностью оплатившим ее стоимость; - фактическая передача квартиры состоялась в декабре 2017 года, с тех пор в квартире проживает Истец ФИО2; - оспариваемые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми, заключены без намерения создать правовые последствия, под давлением ФИО7 в счет обеспечения долга; - денежные средства по указанным договорам он (ФИО3) не получал, квартира ни ФИО4, ни ФИО6 фактически не передавалась, передаточные акты подписаны формально; - он не считает ФИО2 потерпевшим от своих действий, поскольку его воля всегда была направлена на передачу квартиры именно Истцу ФИО2, а оформление сделок с другими лицами было вынужденным и носило технический характер.

Ответчики ФИО8 З.Р., ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении От ответчиков не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств, опровергающих доводы Истца. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению спора.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> (Управление Росреестра по РД) – в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из фактических действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенным условием договора купли-продажи недвижимости является условие о предмете и цене (статья 554, 555 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии со статьей 162 ГК РФ не влечет ее недействительность, но лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Однако в данном случае наличие устного соглашения между ФИО2 и ФИО3, его содержание и исполнение подтверждаются письменными доказательствами: договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписками и квитанциями об оплате, а также признанием ФИО3 Следовательно, отсутствие отдельного письменного договора купли-продажи, подписанного обеими сторонами в момент достижения соглашения, не препятствует признанию фактически сложившихся отношений как отношений купли-продажи, полностью исполненных сторонами.

Как разъяснено в пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление <номер изъят>), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Однако в данном случае избранный Истцом способ защиты – признание последующих сделок недействительными и аннулирование регистрационных записей – является надлежащим, поскольку позволяет восстановить положение, существовавшее до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не лишает дольщика права на защиту своих интересов в соответствии со ст. 12 ГК РФ, поскольку истец лишен возможности защитить свои права во внесудебном порядке.

Основополагающее значение для разрешения настоящего спора имеет квалификация договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мнимых (ничтожных) сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что в момент совершения сделки стороны (или одна из сторон) действовали без намерения создать правовые последствия, характерные для данного вида сделки. При этом стороны могут осуществить формальное исполнение сделки (например, подписать передаточный акт, подать заявление на регистрацию), но фактически не намерены передавать имущество, уплачивать цену и т.д. (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление <номер изъят>).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления <номер изъят>, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В настоящем деле судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 З.Р. и ФИО4, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 совершены без намерения создать правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру. Данный вывод подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Признание иска и объяснения ответчика ФИО3 являющийся фактическим продавцом и инициатором оформления оспариваемых сделок, прямо указал, что данные договоры были заключены «для вида», с целью создания видимости обеспечения долга перед ФИО7, а не для реального отчуждения квартиры. У суда нет оснований не доверять указанным объяснениям, поскольку они даны под присягой в нотариальном порядке и согласуются с иными доказательствами.

Отсутствие фактической передачи квартиры. Как следует из пункта 1 статьи 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что <адрес изъят> когда-либо передавалась ФИО8 З.Р. (тем более что она на момент «продажи» уже была передана ФИО2), а затем – ФИО4 и ФИО6 Напротив, из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, утверждений Истца ФИО2 и ФИО3 следует, что с декабря 2017 года и по настоящее время квартира находится во владении и пользовании ФИО2

Отсутствие оплаты по оспариваемым договорам. Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства перечисления денежных средств от ФИО4 в пользу ФИО8 З.Р., а также от ФИО6 в пользу ФИО4 Более того, ФИО3 прямо утверждает, что денег по этим сделкам не получал. Отсутствие встречного предоставления является ярким признаком мнимости сделок купли-продажи.

Фактическое проживание Истца в квартире. ФИО2 с декабря 2017 года непрерывно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями об оплате электроэнергии, газа, водоснабжения, договорами подряда на ремонтные работы, а также справкой с места жительства, выданной управляющей компанией. Если бы ФИО4 или ФИО6 действительно приобрели квартиру, они, действуя разумно и добросовестно, должны были бы осмотреть жилое помещение перед покупкой, выявить факт проживания третьих лиц и принять меры к вселению. Однако таких действий они не предпринимали, что также свидетельствует об отсутствии у них реального намерения стать собственниками.

С учетом изложенного, суд приходит к безусловному выводу о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, поскольку они совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру. Воля сторон указанных договоров (при ее наличии у формальных продавцов и покупателей) не была направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, характерных для купли-продажи недвижимости. Следовательно, данные сделки ничтожны с момента их совершения в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Кроме того, действия ФИО3 и лиц, участвовавших в оспариваемых сделках, суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления <номер изъят>, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статьи 10 или 168 ГК РФ). При наличии специального основания недействительности (статья 170 ГК РФ) сделка признается недействительной по этому основанию.

В настоящем деле ФИО3, уже получив денежные средства от ФИО2 и передав ему квартиру, тем не менее организовал формальную регистрацию права на ФИО8 З.Р. и последующую цепочку мнимых сделок, что создало видимость нахождения квартиры в залоге у ФИО7 Действия ФИО3 были направлены не на создание правовой определенности, а на удовлетворение собственных интересов в ущерб законным интересам Истца, который, будучи добросовестным приобретателем, лишился возможности зарегистрировать свое право собственности. Указанное поведение является заведомо недобросовестным и образует злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными (статьи 10, 168 ГК РФ).

Суд также считает, что ФИО4 и ФИО6, выступающие в качестве покупателей по мнимым договорам, не могут быть признаны добросовестными приобретателями в смысле статьи 302 ГК РФ.

Пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ предусматривает, что лицо, полагавшееся на данные государственного реестра, не вправе ссылаться на них в споре с лицом, которое знало или должно было знать о недостоверности данных реестра. Абзацем вторым данного пункта установлено: если третье лицо знало или должно было знать о недостоверности записи в государственном реестре, оно не считается добросовестным.

При приобретении недвижимости покупатель обязан проявить разумную осмотрительность, в том числе осмотреть объект недвижимости перед заключением сделки, чтобы убедиться в том, что продавец действительно владеет и пользуется имуществом. Если покупатель не совершает таких действий, он не может считаться добросовестным и не вправе полагаться на данные ЕГРН о праве продавца.

В данном случае, как следует из материалов дела и объяснений ФИО3, ни ФИО4, ни ФИО6 <адрес изъят> перед подписанием договоров не осматривали. Если бы они это сделали, они с неизбежностью обнаружили бы, что в квартире проживает ФИО2 со своей семьей, произведен ремонт, оплачиваются коммунальные услуги. Проявление минимальной степени осмотрительности позволило бы им установить, что продавцы (ФИО8 З.Р., затем ФИО4) фактически не владеют квартирой. Следовательно, они не вправе ссылаться на данные ЕГРН о регистрации права собственности за продавцами, а их поведение свидетельствует о недобросовестности.

Таким образом, у ФИО4 и ФИО6 не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру на основании мнимых сделок, поскольку для возникновения права собственности в порядке статьи 218 ГК РФ необходимо не только наличие договора и регистрации, но и фактическая передача имущества, а также добросовестность приобретателя. В данном случае оба эти условия отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пункт 1 статьи 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При ничтожности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Поскольку по оспариваемым договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактического исполнения не было (квартира не передавалась, деньги не уплачивались), двусторонняя реституция в классическом виде невозможна. Вместе с тем, регистрация перехода права собственности в ЕГРН на основании ничтожной сделки сама по себе является последствием, подлежащим устранению.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления <номер изъят>, в случае если запись в ЕГРН нарушает права истца, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть произведено путем предъявления иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что влечет аннулирование записи о праве собственности ответчика.

Поскольку оспариваемые договоры признаны судом ничтожными, государственная регистрация перехода права собственности, произведенная на их основании, не имеет законной силы. Записи в ЕГРН о праве собственности ФИО8 З.Р., ФИО4 и ФИО6 на <адрес изъят> подлежат аннулированию (погашению) как внесенные без законных оснований. При этом для восстановления нарушенных прав Истца и возможности последующей регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 суд считает необходимым восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру (как промежуточную), поскольку именно за ним право собственности было зарегистрировано до совершения мнимых сделок, и именно он являлся продавцом по фактически исполненному договору купли-продажи с Истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, так как оспариваемые сделки являются ничтожными и не создают прав для ФИО8 З.Р., ФИО4 и ФИО6, которые о своих правах на квартиру не заявляли, возражений не представили. При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 и удовлетворяет исковые требования также и по данному основанию.

Требование Истца об обязании Управления Росреестра по <адрес изъят> аннулировать записи о государственной регистрации перехода права собственности по оспариваемым сделкам является надлежащим способом восстановления нарушенного права, поскольку направлено на приведение ЕГРН в соответствие с действительным правовым статусом недвижимости.

В силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда. Настоящее решение после вступления в законную силу является самостоятельным основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <адрес изъят>, расположенной на четвертом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), удостоверенный нотариально за номером <адрес изъят>1.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанной <адрес изъят>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>, к ФИО1, ФИО4 и ФИО6, возникшие на основании вышеуказанных договоров.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: для погашения регистрационных записей о праве собственности ФИО8 З.Р., ФИО4 и ФИО6 на <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026.

Судья В.Г. Наврузов