Апелляционное определение № 33-1977/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-1977/2026

(2-3709/2025, УИД 55RS0005-01-2025-005098-90)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставить без рассмотрения.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что является собственником автомобиля Toyota RAV 4.

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota Vitz под управлением ФИО2, Hyundai Tucson под управлением ФИО3 и Toyota Rav 4, принадлежащего ФИО1

Виновным в совершении ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<...> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, расходов на оплату услуг эвакуатора. Сотрудник страховой компании устно пояснил об отсутствии у страховщика действующих договоров СТОА и невозможности осуществления ремонта автомобиля, и в случае если истец не согласится на денежное возмещение, страховое возмещение осуществлено не будет. В соответствии с чем истец под влиянием существенного заблуждения, заключил со страховщиком соглашение о страховой выплате, вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля.

<...> по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

<...> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 137400 руб.

Решением финансового уполномоченного от <...> № <...> истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в связи с изменением его формы, неустойки.

В июле 2025 истец вновь обратился с претензией к страховщику, указывая на ненадлежащее исполнение последним требований об осуществлении страховой выплаты в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате убытков, неустойки, в удовлетворении которой было оказано.

Финансовым уполномоченным решением от <...> № № <...> прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании со страховой компании убытков, как заявленное к финансовой организации по тем же основаниям, о том же предмете, которые являлись предметом рассмотрения решения от <...> № <...>

Просил признать недействительным заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 <...> соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 83836 руб. 14 коп., убытки – 235063 руб. 86 коп., неустойку – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 235063 руб. 86 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, его представитель ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что истцом не пропущен срок для обращения в суд.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 возражал против заявленных требований, указывая на пропуск срока истцом для обращения с иском в суд.

Третьего лицо ФИО2 не возражала против заявленных истцом требований. Полагала, что взыскивать денежные средства следует со страховой компании.

Иные лица, извещенные о времени и месте слушания дела в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотрев требования по существу, полагая, что срок на обращения в суд подлежит исчислению решения финансового уполномоченного <...> У-25-106186/8020-003.

В случае исчисления срока согласно решению от <...> просит считать пропуск срока незначительным.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 полагает частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО4, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего <...> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota Vitz, при участии транспортного средства Hyundai Tucson под управлением ФИО3

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО2 в настоящем деле не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, заключив соглашение о выборе формы страхового возмещения в виде страховой выплаты.

<...> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила осмотр поврежденного транспортного средства истца марки TOYOTA RAV4, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению № АТ 14439830 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 221236,14 руб., с учетом износа – 137400 руб.

<...> САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 137 400 руб., компенсацию расходов на оплату эвакуатора в размере 5000 руб.

<...> от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 83 816,14 руб. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <...> уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда и компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

<...> решением финансового уполномоченного № <...> в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на заключение сторонами соглашения о страховой выплате, размер которой соответствует закону.

<...> истец обратился к ответчику с претензией с требованием организовать восстановительный ремонт или доплатить страховое возмещение и убытки, выплатить неустойку, представил заключение специалиста № <...> от <...>, подготовленного ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 456300 руб., с учетом износа – 160000 руб., в удовлетворении которой САО «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <...> рассмотрение обращения истца было прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями в том числе о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения с указанными требованиями в суд в отсутствие уважительных причин.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к иску прилагается документ о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом. При несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставляет иск без рассмотрения.

Статьями 15, 25, 28, 29 Федерального закона от <...> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных средств к страховой организации в размере, не превышающем 500 тысяч рублей в случаях непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия в вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № <...> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки <...>, признании незаконным действий страховой компании, выразившимся в замене формы страхового возмещения, соответственно предусмотренный ст.ст. 23,25 Федерального закона от <...> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок подачи искового заявления ФИО7 истек <...>. С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд первой инстанции <...>.

Доказательств уважительности пропуска оспаривания указанного решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат, имеются ссылки последнего на исчисление срока с даты последующего решения финансового уполномоченного, незначительность пропуска указанного срока.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока от решения финансового уполномоченного от <...> о прекращении рассмотрения обращения судебной коллегией отклоняются.

В настоящем деле заявлен спор о незаконности действий страховой компании, выразившихся в замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, производство выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР с износом. Установление указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о возникновении у истца убытков, возмещение которых подлежит возложению на страховую компанию, взыскание штрафных санкций.

Обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением при рассмотрении которого принято решение № № <...> от <...>, истец ссылался на указанные обстоятельства, которые не были установлены финансовым уполномоченным. При отсутствии их установления потребитель не вправе претендовать на взыскание убытков, штрафных санкций и т.п.

Из решения финансового уполномоченного № <...> от <...> следует, что финансовым уполномоченным рассмотрено обращение заявителя в отношении финансовой организации о том же предмете и по тем же основаниям, по которому принято решение № <...> от <...>.

Определение истцом убытков в большем размере, чем заявлялось ранее, не свидетельствует об отсутствии тождества обращений, вопреки доводам стороны истца.

Соответственно последующее обращение истца к финансовому уполномоченному (после <...>), не может повлиять на возможность исчисления срока обращения в суд.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для вывода о том, что пропуск срока являлся незначительным, поскольку составил более трех месяцев.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2026