Решение № 2-1382/2025 2-2988/2025 2-2988/2025~М-1060/2025 М-1060/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1382/2025

УИД 23RS0031-01-2025-002486-73

Дело №2-1382/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «BMW X5» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновной в ДТП являлся ФИО4., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис ТТТ №). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта на СТОа. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако направление на ремонт не выдано. ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о выдаче направления на ремонт, если проведение ремонта не возможно, то выплатить страховое возмещение без учета износа. Однако ответчик ни ремонт ТС, ни выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-25-3643/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 90700 рублей, штраф в размере 45350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные возражения, в которых САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения просил отказать. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размеры штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «BMW X5» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис ТТТ №).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия»» с заявлением о наступлении страхового случая. Выбранная форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако направление на ремонт на СТОа не выдано.

Ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 121 100 рублей посредством почтового перевода и ДД.ММ.ГГГГ – 3 600 рублей также посредством почтового перевода.

Однако денежные средства не были получены ФИО1 и возвратились в адрес страховой компании.

Таким образом, направление на ремонт на СТОа в установленные сроки САО «РЕСО-Гарантия» выдано не было, в одностороннем порядке изменив форму возмещения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией выдать направление не ремонт на СТОа либо выплатить страховое возмещение без учета износа ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 124 700 рублей, то есть с учетом износа.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №№ отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 117100 рублей, без учета износа – 215400 рублей.

Выводы указанного заключения сторонами не оспорены, в связи с чем, принимаются судом во внимание. Судом установлен причиненный истцу ущерб в размере 215 400 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец уклонился от производства ремонта, организованного ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в регионе проживания ФИО1 у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОа, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, не имеют правового значения, поскольку страховая компания в одностороннем порядке произвела замену натуральной формы возмещения на денежную, определив к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Отсутствие у страховщика СТОа, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, не является безусловным основанием, допускающим изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом подтверждено право требования выплаты страхового возмещения в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в результате ненадлежащей организации ответчиком осуществления ремонта на СТОа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

С учетом выше перечисленных норм, а также исследовав обстоятельства причинения повреждений ТС и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, установленных на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 90700 рублей (215400 -124700).

Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания штрафа.

Согласно нормам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 45 350 рублей (90700х50%).

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 2 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 321 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму страхового возмещения в размере 90 700 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 4 321 рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: