Решение № 2-2112/2020 2-2112/2020~М-2371/2020 М-2371/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2112/2020

№2-2112/2020

№580018-01-2020-003911-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Лагуткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 17.02.2020 между ФИО9. и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком, с 17.02.2020 по 17.05.2020. Данный займ был предоставлен под проценты которые составляют 5% от суммы займа за каждый месяц пользования займом. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 17.02.2020, написанной собственноручно и подписанной ответчиком.

Согласно пп.11.2. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.11.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по договору займа, заемщик по договору о залоге от 17.02.2020 предоставил в залог автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) Номер , 2015 года выпуска, цвет белый перламутр, регистрационный номер Номер . Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 2 100 000 руб.

01.06.2020 года между ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), о чем ответчик был уведомлен.

До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.02.2020 года по 17.08.2020 года в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору в размере 910 000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов по договору в размере 136 500 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19 933 рубля; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) Номер , 2015 года выпуска, цвет белый перламутр, регистрационный номер Номер , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 2 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела заблаговременно извещалась судом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, иск признала частично.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании размер основного долга не оспаривал, вместе с тем просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 17.02.2020 года по 17.08.2020 года в части, превышающей 73 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору в части, превышающей сумму 14 055 рублей 55 копеек, неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору в части, превышающей сумму 513 рубля 03 копейки. Не возражал против обращения взыскания на предмет залога и установления его размера в сумме 2 100 00 руб.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела заблаговременно извещалась судом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, иск признал частично.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2020 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от ФИО5 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата по 17 мая 2020 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении денежных средств ФИО2

В соответствии с условиями договора займа ФИО5 предоставил ответчику займ в сумме 1 000 000 рублей сроком с 17.02.2020 по 17.05.2020, плата за пользование займом составляет 5% от суммы займа за каждый месяц пользования займом, а ответчик принял на себя обязательство возвратить займ, уплачивать займодавцу проценты за пользование займом, а также иные платежи в соответствии с условиями договора займа.

Обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В связи с не исполнением обязательств по возврату займа ответчику было предъявлено требование (претензия) от 07.07.2020 года о возврате денежных средств по договору займа. Установлен срок для исполнения - в течение 5 дней, однако требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) (цессия) от 01.06.2020 ФИО5 уступил, а ФИО1 принял право (требование) по договору займа от 17.02.2020 и договору залога транспортного средства от 17.02.2020, заключенным между первоначальным займодавцем (ФИО5) и ФИО2, в объеме и на условиях, определенными этими договорами.

О состоявшейся уступки права (требования) (цессии) ответчик ФИО2 была уведомлена 02.06.2020.

В материалах дела имеется расчет задолженности ФИО2, которая по состоянию на 17.08.2020 составила 2 346 500 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - сумма основного долга; 300 000 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, начисленных с 17.02.2020 по 17.08.2020, 910 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа по договору, 136 500,76 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о расчете процентов исходя из средневзвешенной ставки по кредитам в силу следующего.

В соответствии с п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая вышеизложенное, проценты, начисляемые на просроченную сумму задолженности, продолжают начисляться по ставкам, предусмотренным договором, и после окончания срока действия договора до момента прекращения обязательств заемщика по уплате процентов.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии с договором займа, сторонами установлен размер процентов за пользование займом – 5% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по уплате суммы долга, срок исполнения обязательства наступил.

Поскольку размер процентов за пользование заемными денежными средствами в размере банковского процента (ставки рефинансирования) определяется лишь исключительно в случае отсутствия соответствующего условия о размере процентов в договоре займа, по настоящему делу оснований для расчета процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды не имеется.

Кроме того, заключая договор займа на изложенных условиях, ФИО2 действовала свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе. Условия заключения договора от 17.02.2020, в том числе проценты за пользование займом, были согласованы с ответчиком на стадии заключения договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предъявленные к взысканию проценты рассчитаны истцом именно исходя из согласованных сторонами условий договора займа.

В связи с чем, суд соглашается с расчетом представленным истцом и считает, что проценты за пользование денежными средствами по договору от 17.02.2020 подлежат начислению за период с 17.02.2020 по 17.08.2020 в размере 300 000 руб. (1 000 000 х5%х6 месяцев)

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, п.п. 11.2 договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 11.3 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 18.05.2020 по 16.08.2020, которая составляет 910 000 руб., исходя из следующего расчета 1 000 0000 руб. (сумма займа- долга) х 1% (плата за нарушение сроков уплаты процентов, определенная п.11.2 договора займа) х 91 день (период просрочки, заявленный истцом с 18.05.2020 по 16.08.2020) = 910 000 руб.

Неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа за период с 17.02.2020 по 17.05.2020 составляет 136 500 руб., исходя из следующего расчета 150 000 руб. (сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 17.02.2020 по 17.05.2020) х 1% (плата за нарушение сроков уплаты процентов, определенная п.11.3 договора займа) х 91 день (период просрочки, заявленный истцом с 18.05.2020 по 16.08.2020) = 136 500 руб.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями норм законодательства, при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, установленных договором, учитывая ходатайство ответчика, учитывая размер дохода ответчика, непродолжительный период просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 14 055,56 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 513,03 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 17.02.2020 года между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа от 17.02.2020, может быть обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) Номер , 2015 года выпуска, цвет белый перламутр, регистрационный номер Номер , принадлежащее ФИО2

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по договору потребительского кредита (займа), принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на транспортное средство марки, модели Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) Номер , 2015 года выпуска, цвет белый перламутр, регистрационный номер Номер , путем реализации на публичных торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества; выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена с учетом отсутствия разногласий со стороны истца и ответчика может быть первоначально установлена в размере 2 100 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 772 84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 17.02.2020 в размере основного долга 1 000 000 рублей, проценты за пользование с 17.02.2020 по 17.08.2020 в размере 300 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 14 055,56 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 513,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 772 рублей 84 копеек,

В удовлетворении требований остальных требований – отказать.

Обратить взыскание обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) Номер , 2015 года выпуска, цвет белый перламутр, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 2 100 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2020 года