Решение № 2-707/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-707/2019

Дело № 2-707/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата,

представителя третьего лица ФГУП «Почта России» ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 91 900 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной решением суда, неустойки за период с Дата по Дата в размере 66 168 руб., с начислением на момент вынесения решения суда из расчета 919 руб. в день, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. В обоснование требований указал, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai Santa fe гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате указанного ДТП транспортному средству Hyundai Santa fe гос. номер № были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые для производства выплаты документы. После подачи заявления истцу было предложено получить возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в автосервисе. Истец обратился в СТОА ООО «Альфа-гарант», чтобы сдать автомобиль на ремонт. Сотрудник сервиса уведомил, что автомобиль на ремонт ставить не будут, в связи с тем, что необходима доплата со стороны истца за ремонт автомобиля. В направлении на ремонт № от Дата, выданного истцу ответчиком, стоимость ремонта автомобиля не указана, что противоречит ФЗ «Об ОСАГО». Сведения о стоимости ремонта истцу не представлены, страховщик настаивал на передаче автомобиля в указанную им СТОА для ремонта. Дата истец обратился на СТОА для осмотра автомобиля. Дата истцу позвонили из сервиса и сообщили, что денежных средств, перечисленных страховой компанией для ремонта автомобиля, недостаточно, требуется доплата. Истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для производства независимой экспертизы с целью установления суммы ущерба. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa fe гос. номер №, вызванного повреждением транспортного средства, составила 91 900 руб., стоимость экспертного заключения составляет 8 600 руб. Дата в адрес ответчика истцом было подано заявление о смене формы страхового возмещения, в связи с тем, что работники СТОА требовали доплату, в направлении на ремонт не указана сумма возможной доплаты и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В ответ на заявление ответчик в выплате отказал, указав на необходимость представить автомобиль на СТОА для проведения ремонта. Дата истец вновь обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения денежными средствами, приложив заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, а также банковские реквизиты. В письме от Дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной сумме. Обращаясь к ответчику с претензиями, истец указал на свое несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, ставшей ему известной от третьих лиц, что фактически свидетельствует о несогласии, как с объемом предполагаемых работ, так и с размером их оплаты со стороны страховой компании. Отказывая истцу в выплате денежных средств, страховая компания фактически лишила потерпевшего возможности реализовать свое право на выбор способа возмещения вреда, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в беспомощности, невозможности продолжать активную общественную жизнь.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО «Альфа-гарант», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 15 час. 30 мин. по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником автомобиля является УФПС Пермского края филиал ФГУП «Почта России», и автомобиля Hyundai Santa fe государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, правого зеркала, правого заднего диска колеса, защиты заднего правого крыла, дверных накладок, ручки задней правой двери, ручки правой передней двери (л.д. 10).

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 11).

Лица, участвующие в деле, выше указанные обстоятельства ДТП не оспаривают.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак № за причинение вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №, срок страхования с Дата по Дата).

Гражданская ответственность истца в отношении транспортного средства Hyundai Santa fe государственный регистрационный знак № также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №, срок страхования с Дата по Дата).

Дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 87-94).

Дата автомобиль Hyundai Santa fe государственный регистрационный знак № осмотрен ответчиком в ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 95-96).

Дата ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт № транспортного средства Hyundai Santa fe государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 (л.д. 97).

Дата в адрес истца ответчиком направлен ответ на заявление о страховой выплате, в котором ПАО СК «Росгосстрах» информирует истца о том, что в целях возмещения вреда, причиненному автомобилю Hyundai Santa fe государственный регистрационный знак № ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Альфа-Гарант», находящейся по адресу: Адрес. К письму также прилагалось направление на ремонт № от Дата (л.д. 98-103).

П. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Дата в адрес ответчика истцом направлено уведомление о том, что Дата по адресу: Адрес состоится осмотр транспортного средства Hyundai Santa fe государственный регистрационный знак № по направлению страховщика.

Согласно экспертному заключению № от Дата ООО «Альфа-Гарант», стоимость запасных частей и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 111 542 руб.

Дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о смене формы возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на возмещение вреда в денежном эквиваленте. После получения ответчиком данного заявления, истцу в смене формы было отказано (л.д. 17-18).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для производства независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa fe государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 91 900 руб. (л.д. 19-60).

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (л.д. 62-64).

Дата ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований (л.д. 123).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована после Дата (полис ХХХ №).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, доказательства заявленного СТОА требования о доплате, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, стоимость ремонта станцией технического обслуживания определена и согласована с ответчиком в размере 107 830 руб., превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанную в представленном заключении эксперта, на невозможность проведения ремонта и необходимость доплаты со стороны потерпевшего материалы дела не указывают (л.д. 105-113).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило возложенные на нее обязательства, а именно в установленные сроки организовало ремонт транспортного средства истца с учетом предусмотренных законом требований к СТОА.

Поскольку ответчик свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт в ООО «Альфа-Гарант» исполнил, а оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после Дата, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется, заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Произведенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., не подлежат взысканию с ответчика согласно положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя не установлена, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению также не подлежит, поскольку штраф согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается со страховщика при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 91 900 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за период с Дата по Дата в размере 66 168 руб. с дальнейшим начислением на момент вынесения решения суда из расчета 919 руб. в день, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено Дата.