Постановление № 5-44/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 5-44/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2017 г. г. Братск

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Бузинин В.П., с участием ФИО11, защитника Пономаренко В.Д., представителя потерпевшей ФИО1-адвоката ФИО12, рассмотрев материалы дела №5-44/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО11, (данные изъяты)

У С Т А Н О В И Л:

Как указано в протоколе об административном правонарушении № от 04.04.2017г., 30.11.2016г. около 15-20 час. на крыльце первого подъезда (адрес) в ходе конфликта с ФИО1, ФИО11 повалила ее на крыльцо и нанесла несколько ударов руками по голове, после чего ФИО1 забежала в тамбур подъезда, где ФИО11 догнала ее, повалила на пол, и держа за волосы, била ФИО1 головой об пол и стены, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта № от 24.03.2017г., относятся к не причинившим вреда здоровью, то есть не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и действия ФИО11 не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО11 своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО11 свою вину не признала и, пояснила, что 30.11.2016г. у дома по (адрес), она встретила на крыльце соседку из № квартиры ФИО1, которая увидев ее, начала оскорблять, на замечания не реагировала, а затем ударила ее рукой по левой стороне лица. Тогда она одернула ФИО1 за одежду и развернула к себе, пытаясь понять на каком основании ФИО1 так себя ведет. В свою очередь ФИО1 схватила ее за одежду, и стала наносить удары руками кулаками, стараясь попасть в лицо, она же пыталась оттолкнуть ФИО1 от себя. Ударов ей никаких не наносила. Собака ФИО1 укусила ее, поскольку последняя сняла с нее намордник. Когда она забежала в тамбур, что ФИО1 вслед со всей силы хлопнула дверью, ударив ее по спине. После чего ФИО1 зашла следом, повалила ее в тамбуре на пол, стала дергать за волосы, пытаться поцарапать лицо. Она же пыталась от нее отмахиваться. У нее помутнело сознание, и очнулась она когда ФИО1 уже стояла на ногах пиная ее сумку. А затем ФИО1 вышла из подъезда. Она же поднялась в квартиру и позвонила дочери. Утверждает, что ударов ФИО1 не наносила, а только вынужденно отмахивалась. Ее дочь, ФИО1 в подъезде не встречала, и ударов ей не наносила.

Из представленного суду материала следует:

- согласно протоколу опроса ФИО6 от 30.11.2016г., 30.11.2016г. ей позвонила мама и пояснила, что возле дома ее избила соседка - ФИО1, проживающая в № квартире по адресу: (адрес). Она позвонила в полицию и поехала к маме, по приезду к которой у видела у нее ссадины на руках и лице, гематому на руке (л.д.8).

- согласно протоколу опроса ФИО11 от 30.11.2016г., 30.11.2016г. в ходе ссоры, в тамбуре подъезда, соседка из № квартиры – ФИО1, повалила ее на пол, схватила за волосы, и стала наносить удары кулаками по лицу, царапать лицо и руки. После чего соседка встала и ушла на улицу, а она позвонила дочери ФИО6 и попросила вызвать полицию. Каких-либо ударов она соседке не наносила (л.д. 9).

- согласно извещению от 30.11.2016г. у гражданки ФИО1 имелись повреждения: (данные изъяты) (л.д.11).

- согласно телефонному сообщению, в отделение полиции № 3 поступило сообщение от фельдшера Городской больницы № ФИО2, о том, что к ним обратилась гражданка ФИО11, с диагнозом: (данные изъяты) (л.д.21).

- согласно телефонному сообщению, в отделение полиции № 3 поступило сообщение от оператора «02» ФИО10, о том, что в № подъезде (адрес) избивают женщину, звонила ФИО6 (л.д.21).

- согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2016г., отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения за медицинской помощью с телесными повреждениями гражданки ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием жалобы потерпевшей (л.д.22), которое 10.02.2017г. было отменено заместителем прокурора Падунского района г. Братска как незаконное (л.д.24).

- согласно рапортам участкового уполномоченного полиции ФИО7 опросить ФИО1, проживающую по адресу: (адрес), по обстоятельствам ее обращения за медицинской помощью, а также по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО11, не удалось, ввиду отказа ФИО1 давать какие-либо пояснения. (л.д.10, 12). Что также подтверждается протоколами опроса ФИО8 и ФИО4 (л.д.13-14, 16-17).

- согласно телефонному сообщению в отделение полиции № 3 поступило сообщение от фельдшера Городской больницы № ФИО2, о том, что к ним обратилась гражданка ФИО1, с диагнозом: (данные изъяты) (л.д.7).

- согласно заявлению зарегистрированному 07.02.2017г., ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, которая 30.11.2016г. около 16-30 час. причинила ей телесные повреждения (л.д.25).

- согласно протоколу опроса от 10.02.2017г. ФИО1, 30.11.2016г. около 16-30 час. на крыльце № подъезда (адрес), ее догнала ФИО5 и не говоря ни слова схватила ее за воротник и повалила на крыльцо, после чего стала наносить удары по голове. Она всячески отмахивалась. Ей удалось вырваться и забежать в тамбур № подъезда. ФИО11 забежала следом и повалила ее на пол, схватив за волосы стала бить головой об стену и об пол, после чего она потеряла сознание. Очнувшись, она стала подниматься к себе в квартиру, как в подъезд забежала дочь ФИО11, и с криками, что якобы она избила ее мать, стала наносить ей удары руками и ногами по телу. Нанесла удар рукой в плечо и ногой ударила в бедро, после чего, девушка убежала на верх по лестнице. Также в подъезд забегал зять ФИО11, который пройдя мимо уехал на лифте. Ей было плохо, и она решила пойти в больницу. Выйдя на улицу, неизвестная женщина помогла ей дойти до больницы, после чего она обратилась в травмпункт (л.д.27-29).

- согласно протоколу опроса ФИО11 от 16.02.2017г., 30.11.2016г. у дома по (адрес), она встретила на крыльце соседку из № квартиры ФИО1, которая увидев ее, начала оскорблять, на замечания не реагировала, а затем ударила ее рукой по левой стороне лица. Тогда она одернула ФИО1 за одежду и развернула к себе, пытаясь понять на каком основании ФИО1 так себя ведет. В свою очередь ФИО1 схватила ее за одежду, и стала наносить удары руками кулаками, стараясь попасть в лицо, она же пыталась оттолкнуть ФИО1 от себя. Ударов ей никаких не наносила. Собака ФИО1 укусила ее, поскольку последняя сняла с нее намордник. Когда она забежала в тамбур, что ФИО1 вслед со всей силы хлопнула дверью, ударив ее по спине. После чего ФИО1 зашла следом, повалила ее в тамбуре на пол, стала дергать за волосы, пытаться поцарапать лицо. Она же пыталась от нее отмахиваться. У нее помутнело сознание, и очнулась она когда ФИО1 уже стояла на ногах пиная ее сумку. А затем ФИО1 вышла из подъезда. Она же поднялась в квартиру и позвонила дочери. Утверждает, что ударов ФИО1 не наносила, а только вынужденно отмахивалась. Ее дочь, ФИО1 в подъезде не встречала, и ударов ей не наносила (л.д.31-33).

- согласно протоколу опроса ФИО6 от 16.02.2017г., 30.11.2016г. около 15-00 – 16-00 час. она находилась дома, когда ей позвонила мама, пояснив, что в подъезде ее избила соседка - ФИО1. Она и ее супруг пошли к маме, при этом зайдя в подъезд маминого дома, никого, в том числе и ФИО1 они там не видели. Через некоторое время ее супруг – ФИО9 выходил в подъезд, и как она поняла с его слов, он встретил там ФИО1, но ни о чем с ней не разговаривал. Она видела у мамы ссадины и царапины. (л.д. 35-36).

- согласно протоколу опроса ФИО9 от 16.02.2017г., 30.11.2016г. он с супругой – ФИО6, находились дома, когда супруге позвонила мама, пояснив, что в подъезде ее избила соседка из № квартиры. Они пошли к ней по адресу: (адрес), при этом зайдя в подъезд дома, никого там не видели. Он видел у Г.В. ссадины и царапины. Позднее он выходил в подъезд и видел женщину из № квартиры, у которой спросил, за что она избила его тёщу, но та ответила нецензурной бранью. Каких-либо повреждений у этой женщины он не видел (л.д. 38).

- согласно протоколу опроса ФИО3 от 16.02.2017г., ее мама проживает по адресу: (адрес). 30.11.2016г. в дневное время ей позвонила мама и сообщила, что ее избила соседка из квартиры №. Когда она пришла в гости к маме с детьми, то встретила в подъезде эту соседку, однако сразу ушла в квартиру №, при этом никаких ударов этой женщине не наносила, и не собиралась, а только спросила ее, не она ли избила ее маму. (л.д.40).

- согласно заключению эксперта (данные изъяты) (л.д.43-44).

- согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2017г., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданки ФИО1 о причинении ей телесных повреждений гражданкой ФИО11, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (л.д. 45-46)

- согласно заключению эксперта (данные изъяты) (л.д.56-57).

Таким образом, сложилась ситуация, когда обе стороны ФИО11 и ФИО1, занимающие противоположные позиции, являются заинтересованными в исходе дела лицами и показания каждой стороны не подтверждаются какими-либо объективными данными. Поэтому суд считает, что одни показания ФИО1, в той части, что ФИО11 повалила ее на крыльцо и нанесла несколько ударов руками по голове, после чего она забежала в тамбур подъезда, где ФИО11 догнала ее, повалила на пол, и держа за волосы, била головой об пол и стены, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения, нельзя положить в основу привлечения ФИО11 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того суд учитывает, что согласно выводам имеющихся экспертиз № от 27.02.2017г. и № от 24.03.2017г. конкретно высказаться о сроке давности причинения телесных повреждений ФИО1 не представляется возможным.

На основании изложенного суд считает, что доказательств наличия в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, суду не представлено, в связи с чем, дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.П. Бузинин