Решение № 2-3629/2025 2-3629/2025~М-2609/2025 М-2609/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-3629/2025

Дело №2-3629/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-006996-23

Категория: 2.164


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО1, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, АО «ГСК «Югория», в обоснование требований указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Lada KSOY5L, государственный регистрационный знак №--, под управлением Че Ки – Сек и KIA PICANTO, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство Lada KSOY5L, государственный регистрационный знак №-- на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО11, повреждением транспортного средства ФИО11 причинён материальный вред.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» полис XXX №--.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО1, который, управляя транспортным средством Киа, выезжая с второстепенной дороги, поворачивал налево, не заметил транспортное средство Лада, которое двигалось в прямом направлении, вследствие чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис TIT №--. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа принадлежало на праве собственности ФИО1

--.--.---- г. между ФИО11 и истцом был заключен договор уступки права требования №№--, на основании которого права требования возмещения ущерба (убытков) причинённого цеденту в результате ДТП к должникам, обязанным возместить такой ущерб цеденту в соответствии с Законодательством Российской Федерации, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств и иные связанные с указанными обстоятельствами правами.

--.--.---- г. истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Лада на станции технического обслуживания по выбору страховщика в городе Казани.

В целях установления стоимости ремонта транспортного средства Лада по правилам Методики Банка России истец обратился в ООО «Тимер». Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Лада, рассчитанная по правилам Методики Банка России, с учётом износа составила – 22 900 рублей, без учёта износа – 28834 рублей. За экспертизу истцом было уплачено 10 600 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права, просил оплатить надлежащее страховое возмещение – 28 834,80 рублей, возместить расходы на организацию независимой технической экспертизы – 10 600 рублей, уплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты – 2 595,06 рублей.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» перечислило на расчётный счёт истца страховое возмещение – 22 900 рублей.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» перечислило на расчётный счёт истца неустойку – 6 870 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права, просил выплатить надлежащее страховое возмещение без учета износа, возместить убытки, причинённые неисполнением обязательства, в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта ТС, уплатить неустойку на основании закона об ОСАГО и возместить иные убытки.

Письмом, датированным --.--.---- г., ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

--.--.---- г. истец обратился в АНО «СОДФУ» (Обращение №№--).

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» перечислило на расчётный счёт истца часть от возмещения убытков по проведению экспертизы подготовленной ООО «Тимер» – 5 645 рублей, финансовую санкцию -1 500 рублей.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» перечислило на расчётный счёт истца страховое возмещение – 5 934 рублей, неустойку – 9 197 рублей.

--.--.---- г. решением №№-- (Решение ФУ) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 отказал в удовлетворении требований истца.

В целях установления стоимости ремонта транспортного средства Лада, рассчитанной по правилам Методики Минюста России истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта ТС Лада, рассчитанная по правилам Методики Минюста России, без учёта износа составила – 78 700 рублей, с учётом износа – 30 300 рублей.

Выплаченным страховым возмещением убытки истца, ранее принадлежавшие ФИО11, неустойка и иные убытки истца, связанные с указанными обстоятельствами возмещены не в полном объёме.

В связи, с чем появилась необходимость для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку не все обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела известны истцу и их установление является прерогативой суда, иск предъявляется как к АО «ГСК «Югория», не исполнившему обязательства по ремонту транспортного средства Лада, так и к причинителю вреда, являвшимся собственником источника повышенной опасности в связи с использованием которого ФИО11 причинён вред.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Вектор» разницу между фактической стоимостью ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением в размере 49900 рублей; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Вектор» неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 52 477 рублей и по день исполнения обязательств в полном объёме, убытки по обращению в АНО «СОДФУ» в размере 15000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Вектор» убытки по оплате подготовленной ООО «Тимер» экспертизы в размере 4 955 рублей, убытки по оплате подготовленной ИП ФИО6 экспертизы в размере 8840 рублей, убытки по оплате государственной пошлины в размере 4 631 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №--).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном до судебного заседания возражении просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П. У АО «ГСК «Югория» нет СТОА, на которых может быть проведен ремонт ТС. Таким образом, Страховщик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства. При этом, не представлено доказательств, что потерпевший выражал согласие на выдачу направления на СТОА, не отвечающей указанным требованиям. Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес Страховщика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Более того истец является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, а значит сам по себе заявитель, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, тем самым выплата суммы страхового возмещения должна быть произведена исключительно с учетом износа. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Третьи лица ФИО11, Че Ки-Сек, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Данные лица, участвующие в деле будучи извещенными o времени и месте рассмотрения дела, в частности, путём публикации информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан (раздел «Судебное делопроизводство»), в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, при этом суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada KS0Y5L, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО11, под управлением Че Ки-Сека и автомобиля Kia Picanto Ta, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. ФИО1 вину признал.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №--.

--.--.---- г. между ФИО11 и ООО «Вектор» заключен договор №№--, согласно которому ФИО11 уступает, а ООО «Вектор» принимает право требования к АО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения в полном объеме, включая утрату товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафных санкций, право требования износа при проведении восстановительного ремонта по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, в размере материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП от --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

--.--.---- г. ООО «Вектор» в лице представителя ФИО8 обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Также заявлением от --.--.---- г. представитель ООО «Вектор» ФИО8 просил в течение 3 дней предоставить копии акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства и заключения независимой технической экспертизы.

Помимо этого заявлением от --.--.---- г. представитель ООО «Вектор» ФИО8 просил организовать осмотр автомобиля с последующей дефектовкой в автосервисе «Техцентр Альфа» по адресу: ... ... указав, что осмотр и дефектовка автомобиля запланированы на --.--.---- г. в 11 часов 30 минут, приложив к данному заявлению реквизиты ООО «Вектор».

При этом стоит отметить, что обязанность по организации осмотра транспортного средства и в случае необходимости экспертизы лежит не на потерпевшем, а в силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике.

Письмом от --.--.---- г. Исх. №-- АО «ГСК «Югория» просило истца --.--.---- г. предоставить транспортное средство для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Казанский филиал АО «ГСК «Югория».

Так в соответствии с направлением на услугу от --.--.---- г. №-- АО «ГСК «Югория» просило ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» осмотреть транспортное средство --.--.---- г. в 14 часов 00 минут по адресу: ... ..., указанному в заявлении от --.--.---- г. представителем ООО «Вектор» ФИО8

Письмом от --.--.---- г. Исх. №-- АО «ГСК «Югория» просило истца --.--.---- г. предоставить транспортное средство для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Казанский филиал АО «ГСК «Югория».

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство истцом страховой компании для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы предоставлено не было.

--.--.---- г. в АО «ГСК «Югория» от ООО «Вектор» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 28834,80 рубля, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10600 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в АО «ГСК «Югория» экспертное заключение от --.--.---- г. №--, подготовленное ООО «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 28834 рубля, с учетом износа – 22 900 рублей.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Письмом от --.--.---- г. Исх. №-- в ответ на претензию от --.--.---- г. АО «ГСК «Югория» указало, что выплата страхового возмещения в сумме 22 900 рублей будет произведена в ближайшее время. Выплата неустойки будет произведена в ближайшее время. Кроме того, АО «ГСК «Югория» не находит оснований для возмещения расходов на независимую экспертизу.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» осуществило ООО «Вектор» выплату страхового возмещения в размере 22900 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» осуществило ООО «Вектор» выплату неустойки в размере 6870 рублей, что подтверждается платежным поручением --.--.---- г. №--.

ООО «Вектор» обратилось в АО «ГСК «Югория» с претензией о компенсации убытков, выплате неустойки (вх№-- от --.--.---- г. АО «ГСК «Югория» ... ...).

АО «ГСК «Югория» письмом от --.--.---- г. Исх. №-- уведомило ООО «Вектор» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

--.--.---- г. в АО «ГСК «Югория» от ООО «Вектор» поступила претензия о доплате страхового возмещения (компенсации убытков), выплате неустойки, компенсации иных убытков.

АО «ГСК «Югория» письмом от --.--.---- г. Исх. №-- уведомило ООО «Вектор» об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что выплата страхового возмещения в сумме 22 900 рублей произведена платежным поручением №-- от --.--.---- г., выплата неустойки на сумму 6 870 рублей произведена платежным поручением №-- от --.--.---- г.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» компенсировало ООО «Вектор» расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 645 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «Вектор» финансовую санкцию в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» осуществило ООО «Вектор» доплату страхового возмещения в размере 5934 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» осуществило ООО «Вектор» выплату неустойки в размере 9197,70 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

Истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от --.--.---- г. №У-25-30339/5010-003 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, иных убытков отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» о взыскании с АО «ГСК «Югория» финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате оставлено без рассмотрения.

Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, финансовая организация письмом предоставила сведения об отсутствии у нее в регионе проживания потерпевшей действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая изложенное, финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем была наделена правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Заявитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение от --.--.---- г. №-- подготовленное ООО «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 834 рубля, с учетом износа – 22 900 рублей. Финансовым уполномоченным установлено, что Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также, что страховое возмещение в размере 28834 рубля выплачено заявителю (22900 рублей + 5934 рубля). Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Финансовым уполномоченным установлено, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме. Таким образом, требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом согласно подпункту «5» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Письмом от --.--.---- г. ООО «Автоград» отказалось от восстановительного ремонта ТС ВАЗ/Lada Largus №-- по направлению на ремонт №--, по причине увеличенного срока поставки запасных частей в связи с нарушением логистических цепочек.

Письмом от --.--.---- г. ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС» отказалось от восстановительного ремонта ТС ВАЗ/Lada Largus №-- по направлению на ремонт №-- от --.--.---- г. по причине: (невозможности произвести ремонт в установленный законом срок по причине увеличенного срока поставки запасных частей в связи с нарушением логистических цепочек) отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта ТС и т.д.).

Письмом от --.--.---- г. ООО «АвтоЭкспертГруп» отказалось от восстановительного ремонта ТС ВАЗ/Lada Largus №-- по направлению на ремонт №--, по причине увеличенного срока поставки запасных частей в связи с нарушением логистических цепочек.

Письмом от --.--.---- г. ИП ФИО9 отказался от восстановительного ремонта ТС ВАЗ/Lada Largus №-- по направлению на ремонт №-- от --.--.---- г. по причине: (невозможности произвести ремонт в установленный законом срок по причине увеличенного срока поставки запасных частей в связи с нарушением логистических цепочек) отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта ТС и т.д.).

Письмом от --.--.---- г. ООО «Омикрон-Авто» отказалось от восстановительного ремонта ТС ВАЗ/Lada Largus №-- по направлению на ремонт №--, по причине увеличенного срока поставки запасных частей в связи с нарушением логистических цепочек.

Письмом от --.--.---- г. ООО «СМАРТ СЕРВИС» отказалось от восстановительного ремонта ТС ВАЗ/Lada Largus №-- по направлению на ремонт №-- от --.--.---- г.., по причине: (невозможности произвести ремонт в установленный законом срок по причине увеличенного срока поставки запасных частей в связи с нарушением логистических цепочек) отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта ТС и т.д.).

Письмом от --.--.---- г. ООО «СТО ДЕПО» отказалось от восстановительного ремонта ТС ВАЗ/Lada Largus №-- по направлению на ремонт №--, по причине увеличенного срока поставки запасных частей в связи с нарушением логистических цепочек.

Письмом от --.--.---- г. ООО «ТИТАН АВТО» отказалось от восстановительного ремонта ТС ВАЗ/Lada Largus №-- по направлению на ремонт №-- от --.--.---- г.., по причине: (невозможности произвести ремонт в установленный законом срок по причине увеличенного срока поставки запасных частей в связи с нарушением логистических цепочек) отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта ТС и т.д.).

Письмом от --.--.---- г. ООО «Техцентр Альфа» отказалось от восстановительного ремонта ТС ВАЗ/Lada Largus №-- по направлению на ремонт №-- от --.--.---- г.., по причине: (невозможности произвести ремонт в установленный законом срок по причине увеличенного срока поставки запасных частей в связи с нарушением логистических цепочек) отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта ТС и т.д.).

При этом стоит отметить, что потерпевший не является стороной по заключенным между страховщиком и СТОА договорам. Более того, страховая компания не уведомила потерпевшего о необходимости дачи согласия в силу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, ответчик самостоятельно изменил форму осуществления страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, не уведомив истца об изменении формы страхового возмещения и не получив согласие на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим оказанием услуги по страхованию, определяемые как разница между размером выплаченного страхового возмещения и фактически необходимыми расходами на производство ремонта, который не был осуществлен по вине ответчика.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Помимо этого стоит отметить, что в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению специалиста от --.--.---- г. №--, подготовленному ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA KS0Y5L гос. рег. знак №--, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов – «Исследование автомототранспортных средств (АМТС) в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции Российской Федерации, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы с изменениями на --.--.---- г., с учетом округления, составляет:

- без учета износа: 78700 рублей,

- с учетом износа: 30300 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд основывается на представленных экспертных заключениях, так как данные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть не содержит двусмысленностей и неясностей, в них отражена применённая методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключений. Заключения составлены специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данных заключений сторонами не приведено.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 22900 рублей.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5934 рублей.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки в размере 49 866 рублей (78700 рублей – 22900 рублей – 5934 рублей).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО», за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 52 477 рублей и по день исполнения обязательств в полном объёме.

Однако судом учитывается, что истец не представлял автомобиль на осмотр несмотря на направленные в его адрес уведомления.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком --.--.---- г., соответственно, заявление о прямом возмещении убытков в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно было быть рассмотрено в период по --.--.---- г..

Таким образом, неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата вынесения решения) составляет 75833,42 рублей (28834 рублей Х 1% 263 дн.).

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в размере 6870 рублей.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в размере 9197,70 рублей.

С учетом выплаченной неустойки с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Вектор» подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 59765,72 рублей (75833,42 рублей – 6870 рублей – 9197,70 рублей) с последующим начислением с --.--.---- г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 758,33 рублей в день, до достижения общей суммы неустойки 400000 рублей.

Оснований для снижения неустойки не имеется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо, которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, истцом внесена плата за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 15000 рублей.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Таким образом, возмещение заявителю понесенных убытков согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо, поскольку в данном случае обязанностью ответчика является возмещение еще в досудебном порядке, что не требует обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение же стало необходимо лишь при условии неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат в счет возмещения убытков взысканию 15000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10600 рублей в соответствии с договором на проведение автотехнической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от --.--.---- г. №№-- заключенным между ООО «Юридическая компания «Тимер» и ООО «Вектор», актом от --.--.---- г. №-- на сумму 10600 рублей, платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 31800 рублей об оплате «за услуги по проведению автотехнической экспертизы по договорам №--, №--, №-- от --.--.---- г.».

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки по оплате подготовленной ООО «Тимер» экспертизы в размере 4 955 рублей. Однако, в материалы дела представлено экспертное заключение №№--, подготовленное ООО «ЦНО «Эксперт». При этом истцом не представлено доказательств уплаты денежных средств за подготовку экспертного заключения ООО «ЦНО «Эксперт», также как и не представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «ЮК «Тимер». В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании убытков по оплате подготовленной ООО «Тимер» экспертизы в размере 4 955 рублей надлежит отказать.

Помимо этого истцом понесены расходы по оплате подготовленного ИП ФИО6 заключения специалиста от --.--.---- г. №-- в размере 8840 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от --.--.---- г. №--, заключенным между ООО «Вектор» и ИП ФИО6, актом выполненных работ от --.--.---- г. №--, платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 8840 рублей. Учитывая, что данное заключение специалиста от --.--.---- г. №-- легло в основу требования о взыскании убытков, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» расходов на экспертизу в размере 8840 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4631 рубля, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 4631 рубль. Суд полагает, что данные расходы также подлежат возмещению ответчиком АО «ГСК «Югория».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО1, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>):

- убытки в размере 49 866 рублей;

- неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 59765 рублей 72 копеек с последующим начислением с --.--.---- г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 758 рублей 33 копейки в день, до достижения общей суммы неустойки 400000 рублей,

- убытки по обращению в АНО «СОДФУ» в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате подготовленного ИП ФИО6 заключения специалиста от --.--.---- г. №-- в размере 8840 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4631 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 года.