Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017(2-9700/2016;)~М-9156/2016 2-9700/2016 М-9156/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1112/2017

Дело № 2-1112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «ЯМСы» – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЯМСы» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЯМСы» о признании факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности выдать акт по форме Н-1, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил срочный трудовой договор с АО «ЯМСы». Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на судно типа СЯМ «Бланкет» на должность боцмана. Срок действия договора установлен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В период с 10 августа и по ДД.ММ.ГГГГ судно находилось в промысловом рейсе, что подтверждается судовым аттестатом. ДД.ММ.ГГГГ после бункировки судна топливом, капитан судна дал указание отремонтировать клинкетное окно, которое было повреждено при швартовки судна. При ремонте двери, ключ сорвался, соскользнул по металлу и врезался в указательный палец правой руки. Поскольку травма была производственная, он обратился к судовому фельдшеру, который назначил лечение, но от работы его не освободили. По приходу судна в порт ДД.ММ.ГГГГ судовой медик посоветовал обратиться в поликлинику за необходимым лечением. Согласно справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом: посттравматический остеомиелит головки 2 пястной кости правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел кадров работодателя и передал листки нетрудоспособности за период болезни, где узнал, что он уволен по окончанию трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. После предъявления больничных листов истец потребовал предоставить Акт по форме Н-1 для дальнейшего прохождения медико-социальной экспертизы для подтверждения стойкого нарушения функций организма, обусловленными последствиями производственной травмы. Ответчик пообещал выдать Акт по форме Н-1, но по настоящее время не выдал. Истец, полагая что его права нарушены, просил признать факт несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность выдать акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца, принято изменение предмета иска, согласно которому истец просил признать факт несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность выдать акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив размер компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части признания факта несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав поддержала требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на длительное не исполнения обязанностей работодателя.

Представитель ответчика АО «ЯМСы» – ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила снизить размер морального вреда до 10 000 руб., считая данную сумму разумной и подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «ЯМСы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности боцмана на СЯМ «Бланкет».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора с ФИО1, последний уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении, восстановлении работника на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, приказ №-л признан недействительным, ФИО1 восстановлен на работе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора с ФИО1, последний уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судовому аттестату ФИО1 списан с судна по причине замены, период работы на судне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил производственную травму.

По результатам проведенного расследования несчастного случая АО «ЯМСы» составлен акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по Камчатскому времени, боцман ФИО1 получил травму руки именно на СЯМ «Бланкет» при выполнении работ по ремонту люка лацпорта.

Как следует из акта формы Н-1 основной причиной несчастного случая является выполнение работ по ремонту водонепроницаемого закрытия (люк кормового лацпорта» корпуса судна в условиях моря при отсутствии квалифицированных специалистов по судоремонту. Сопутствующие причины несчастного случая не установлены. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выдаче копии акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Вместе с тем, данный акт был получен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая ФИО1 – боцману АО «ЯМСы», последний проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» с диагнозом «Посттравматический остеомиелит головки 2 пястной кости правой кисти».

В судебном заседании установлено, что после несчастного случая ФИО1 находился на лечении в медицинских учреждениях Камчатского края в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может взыскать с причинителя вреда денежную компенсацию такого вреда, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий гражданина и степень вины причинителя вреда, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями бездействиями работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя в части не признания продолжительное время факта несчастного случая с ФИО1, а также не выдачи на протяжении длительного времени акта о несчастном случае формы Н-1 нашел свое подтверждение, суд не ставит под сомнение, что указанными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем нравственных и физических страданий истца, учитывая длительность, характер и уровень нарушения прав истца, мнение представителя ответчика о возможном размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ЯМСы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «ЯМСы» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко