Апелляционное определение № 33А-1611/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 2а-3433/2025 Председательствующий судья – Петрачкова И.В.

УИД 32RS0027-01-2025-004339-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1611/2026
г. Брянск
8 апреля 2026 года
Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2026 года по рассмотрению заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2025 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2026 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации взысканы в пользу ФИО1 взысканы расхода по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от 29 января 2026 года и принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение судьи первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статья 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, не нахожу предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, интересы административного истца ФИО1 в Советском районном суде г. Брянска представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

В подтверждение понесённых расходов на представителя административным истцом предоставлена расписка от 1 сентября 2025 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 50 000 руб. за оказанные юридические услуги по делу №2-3433/2025, в т.ч. подготовка и направление искового заявления в Советский районный суд г. Брянска, участие в судебных заседаниях, анализ материалов административного дела, подготовка и направление процессуальных документов, в т.ч. возражений, ходатайств, заявлений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подготовил и направил в суд административное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 августа 2025 года, 16 сентября 2025 года и 21 октября 2025 года.

Частично удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, районный суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года, учитывал установленные по делу обстоятельства, категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема оказанной представителем юридической помощи, размера платы, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги в регионе, и пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения таковых, обязанность доказать который лежала на заявителе.

При таких обстоятельствах, имелись основания для возложения обязанности по взысканию судебных расходов с административного ответчика в размере 20 000 руб.

Взысканные с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации судебные расходы судья судебной коллегии по административным делам находит разумными и справедливыми, оснований для снижения или увеличения данной суммы не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене или изменению определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Г.В. Шкобенёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.