Решение № 2-14113/2017 2-1898/2018 2-1898/2018(2-14113/2017;)~М-12555/2017 М-12555/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-14113/2017

Дело № 2-1898/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения на основании свидетельств о государственной регистрации права расположенного по адресу: [ адрес ]. В результате ненадлежащего технического состояния кровли чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли начались протечки в квартира [ № ] в д.[ № ] по [ адрес ]. Регулярные затопления квартиры, происходящие из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, вызвали повреждения внутренней отделки квартиры, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

При обследовании указанной квартиры комиссией установлено, что причиной пролития является неисправность кровельного покрытия квартиры [ № ] в д.[ № ] по [ адрес ].

По факту обследования комиссией был составлен акт с указанием повреждений, возникших в результате пролива, а также причины, по которой этот пролив произошел.

В результате пролива истца был причинен материальный ущерб. Для определения величины ущерба истец обратилась в центр независимой экспертизы ООО «РИЭ», заблаговременно уведомив ответчика о дате и времени проведения осмотра. Согласно заключения специалиста [ № ] выполненного специалистами ООО «РИЭ», стоимость устранения повреждений полученных в результате пролива составила 46 382 рублей. Расходы по оплате отчета составили 4 500 рублей.

Многоквартирный [ № ] по [ адрес ], находится на обслуживании ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и приложением N 7 к ним, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170, пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ N 290, согласно пункту 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, проведение ремонта кровли многоквартирных домов отнесено к обязанностям управляющей организации.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статья 17 указанного Закона устанавливает, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Истица, с учетом заявления об изменении иска, просит суд взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу ФИО1:

46 382 рублей - в счет возмещения материального ущерба;

4 500 рублей - расходы по оплате отчета

5 000 рублей - расходы за изготовление копий документов

20 000 рублей - компенсация морального вреда

50% - штраф,

15 000 рублей - расходы на оказание юридической помощи

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска и снизить штрафные санкции по следующим основаниям.

АО «ДК «Нижегородского района» является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание жилого дома [ № ] по [ адрес ].

Управление многоквартирным жилым домом - это согласованная деятельность собственников помещений в многоквартирном доме, или лиц, привлеченных ими, направленная на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Основанием для взыскания истец считает акт о пролитии и отчет об оценке, составленный ООО «РИЭ» Сумма согласно акта обследования составляет 46 382 руб.

Локальный сметный расчет АО «ДК Нижегородского района» составлен на сумму в размере 5 945,77 руб.

Сумма возмещения ущерба помещения истцом существенно завышена. АО «ДК Нижегородского района» обращает внимание, что восстановительные работы отраженные в экспертизе Истца не соответствуют и «расходятся» с актом первоначального осмотра от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] а именно: в экспертизе ООО «РИЭ» зафиксированы в прихожей квартиры повреждения потолка (материал ГЛК, окрашен), а так же были произведены работы по снятию старых обоев, оклейка обоями потолка в прихожей и демонтаж, монтаж плинтуса на полу, когда, как в первоначальном акте осмотра отсутствуют повреждения и наличия материала ГЛК в прихожей, наличие обоев на потолке, более того в акте осмотра зафиксировано, что потолок зашпаклеван и окрашен водоэмульсионной краской. Так же в акте и экспертизе указано, что на полу (ламинате) в прихожей повреждений нет, однако расчет в экспертизе произведен, в том числе по демонтажу и монтажу плинтуса в прихожей.

Считают, что исковые требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения по адресу: [ адрес ].

АО «ДК «Нижегородского района» является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание жилого дома [ № ] по [ адрес ]

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в надлежащем состоянии.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В связи с проливом, истица обратилась к Ответчику и Ответчик организовал обследование жилого помещения. Комиссия пришла к выводу, что причиной пролития является неисправность кровельного покрытия квартиры [ № ] в д[ № ] по [ адрес ].

По факту обследования комиссией был составлен акт с указанием повреждений, возникших в результате пролива, а также причины, по которой этот пролив произошел.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, выплата не произведена.

Согласно заключения специалиста [ № ], выполненного ООО «РИЭ» по заданию заказчика – истца, стоимость устранения повреждений полученных в результате пролива составила 46 382 рублей. Расходы по оплате отчета составили 4 500 рублей.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку Заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 46 382 рублей.

Доводы представителя Ответчика о том, что восстановительные работы отраженные в экспертизе Истца не соответствуют и «расходятся» с актом первоначального осмотра не подтверждены какими-либо доказательствами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено Истцу после обращения в суд, взыскивает с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Размер штрафа составляет 24 191 рублей (46 382 + 2000/2).

Исходя из принципов разумности и соотношения суммы штрафа периода просрочки, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, с учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа завышены и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 10 000 рублей, в остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» расходы по оплате отчета - 4 500 рублей, расходы на юридические услуги – 10 000 рублей. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» госпошлину в местный бюджет в сумме 1591,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ущерб в сумме 46 382 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы по оплате отчета - 4 500 рублей, моральной вред – 2 000 рублей, расходы на юридические услуги – 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» госпошлину в местный бюджет в сумме 1591,46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева