Приговор № 1-327/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-327/2019

Уголовное дело № 1-327/19


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 18 июля 2019г. г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Торопенко Т.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Сосновской Я.А.,

защитника – адвоката Горбуновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Павленко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего менеджером в ООО "Комплекс бар", судимого:

-07.02.2018 мировым судьей судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года. Основное наказание отбыто 09.08.2018, срок дополнительного наказания истекает 03.04.2020;

-04.12.2018 Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 11 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебный участок № 12 от 07.02.2018, вступившего в законную силу 04.04.2018, к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в период времени с 23 часов 40 минут 09.06.2018 г. по 04 часа 50 минут 10.06.2018 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по ул. Промышленной в сторону ул. Карла Маркса г. Хабаровска, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, п. 2.3.2 ПДД, согласно которому по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «Toyota Corona», г.р.з. <***> регион, где в 04 час. 50 мин. 10.06.2018 года в районе дома № 20 «А» по ул. Промышленная г. Хабаровска был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску около 05 часов 05 минут 10.06.2018 года отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 27 АМ 384310 об отстранении от управления транспортным средством. После чего инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску около 05 часов 30 минут 10.06.2018 года в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний ответил согласием. Проведенным освидетельствованием у ФИО1 по чеку «Алкотектора Юпитер» от 10.06.2018 года установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,295 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 113239. После чего инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску около 06 часов 00 минут 10.06.2018 на основании ст. 27.12 КоАП РФ задержал транспортное средство – автомобиль марки «№ регион, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства 27 ХА 112377.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 при предъявлении обвинения вину не признал, пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, автомобиль стоял на парковке когда к нему подъехали сотрудники ДПС. Кроме того, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было одного понятого.

При даче показаний после допроса всех свидетелей ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, суду показал, что 10.06.2018 в вечернее время он поругался со своей сожительницей Свидетель №5, был в стрессовом состоянии, ушел из дома, сел в свой автомобиль "Тойота Корона" госномер <***> регион, и поехал в магазин на ул.Промышленная, остановился в кармане и употреблял спиртные напитки. Стал переписываться с Свидетель №5, по переписке они примирились, и она приехала к нему на такси. В машине они продолжили выяснять отношения, он был в возбужденном состоянии и выпивший, поэтому точно всех обстоятельств дальше не помнит. Помнит, что подъехал патрульный автомобиль, возможно в этот момент он ехал на своем автомобиле, инспектора ДПС попросили пройти его в патрульный автомобиль, сказали, что у него имеются признаки опьянения. Второй сотрудник ДПС на улице остановил автомобиль, подошел мужчина, он был понятым, второго понятого он не видел. Сотрудник ДПС предложили ему продуть в прибор, он продул, прибор выдал чек, было установлено состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС предложил расписаться в чеке и спросил, согласны или нет с результатами, если нет, то необходимо будет проехать в медучреждение, пока инспектор заполнял документы, он согласился с результатами освидетельствования, и расписался в документах, которые ему дал инспектор ДПС, замечаний по документам у него не было.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2., который суду показал, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В июне 2018 года он с инспектором ДПС ФИО2 работали на патрульном экипаже № 894, патрулировали в Железнодорожном районе г.Хабаровска. Он находился за рулем, ФИО2 на переднем пассажирском сиденье, ехали они по ул.Промышленной в сторону Карла Маркса, в районе 4-5 часов утра они увидели автомобиль "Тойота Корона", в котором находился ФИО1, поравнялись с ним, включили маяки, спецсигналы, ФИО1 был за рулем, в руках у него находилась бутылка пива, машина виляла. Рядом с ним была девушка, которая тоже была с явными признаками опьянения. После непродолжительных просьб остановится по громкой связи, он остановился практически посреди дороги в районе дома 20 по ул.Промышленной. К нему подошел инспектор ФИО2, следом он, попросили документы, он предоставил документы на автомобиль и документ, удостоверяющий его личность. Они проверили по базе его документы. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя очень явный, у него была невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование. Были приглашены двое понятых. Понятые ехали на автомобилях со стороны ул.Карла Маркса, один из них был на Хайсе, второго марку автомобиля не помнит. Во время освидетельствования ФИО1 оба понятых стояли около окна с левой стороны патрульного автомобиля, с его водительской стороны, наблюдали весь процесс оформления. ФИО1 проходил тест на алкоголь, продувал в трубку, а вот согласился он с показаниями или нет, точно не помнит, вроде бы выписал направление на медицинское освидетельствование, сначала ФИО1 согласился ее пройти, потом отказался, и согласился с результатами алкотестера, в связи с этим он попросил вернуться понятых. Все документы оформлялись в присутствии понятых и ФИО1 в патрульном автомобиле. Понятые и ФИО1 подписывали документы. Автомобиль забрали на охраняемую платную стоянку, на этом закончили оформление материала.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.44-48) из которых следует, что 09.06.2018 г. в 21 час. 00 минут он заступил на дежурство по территории обслуживания по Железнодорожному района г. Хабаровска на патрульном автомобиле № 894 совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Свидетель №1. 10.06.2018 г. около 04 час. 40 мин. они ехали по ул. Промышленной г. Хабаровска в сторону ул. Карла Маркса г. Хабаровска. В это же время впереди них ехал автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <***> регион, поравнявшись с данным автомобилем они увидели, что водитель данного автомобиля, засыпает за рулем, его голова практически была опущена к рулевому колесу. Они стали подавать водителю сигналы при помощи СГУ и световых приборов для того, чтобы привлечь внимание водителя, и если ему требуется оказать необходимую помощь. Водитель остановился в районе д. 20 «а» по ул. Промышленная г. Хабаровска. Свидетель №1 подошел к автомобилю, который стоял передней частью по направлению в сторону ул. Карала Маркса г. Хабаровска, а он остался в патрульном автомобиле, затем они прошли к патрульному автомобилю. Свидетель №1 сказал, что у мужчины, который представился ФИО1, имеются внешние признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. На его вопрос употреблял ли он алкогольные напитки, ФИО1 ответил, что пил. Так же при проверке по базе данных было установлено, что гр. ФИО1 уже ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8, ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. Он принял решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в это время Свидетель №1 пригласил двух понятых, для участия в составлении административного материала. Свидетель №1 остановил два автомобиля пригласил двух мужчин, как они представились, он на данный момент не помнит, в связи с тем, что по работе часто проверяет документы у водителей и видит ежедневно много разных людей, вспомнить их затрудняется, мужчины показали ему свои водительские удостоверения, после чего он в их присутствии стал составлять административный материал на гр. ФИО1 В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, однако в составленном протоколе подпись ставить отказался. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился, он достал из патрульного автомобиля закрытую упаковку с насадкой алкотектора, показал всем присутствующим, что упаковка целая, запечатанная, повреждений не имеет, после чего открыл ее, соединил ее с прибором и дал ФИО1 продуть, ФИО1 продул в прибор, который показал 1,295 мг/л, с результатом ФИО1 согласился, но ставить подпись в чеке «Алкотектора», отказался, о чем им была сделана советующая надпись, затем ФИО3 сказал, что согласен с показаниями прибора, им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель поставил свою подпись и собственноручно написал «Согласен». Он принял решение о направлении данного автомобиля на хранение на специализированную стоянку, им был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <***> регион увезли на эвакуаторе на специализированную охраняемую стоянку, расположенную по ул. Батумская, 2 г.Хабаровска. Затем он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего вынес постановление о прекращении по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Составленный материал в отношении ФИО1 вместе с рапортом были переданы в административную практику ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. Фактический адрес места жительства ФИО1 указал адрес: <...>. Предоставленные ему на обозрение в ходе допроса документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 384310, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 113239, чек «Алкотектора» от 10.06.2018 г., протокол о задержания транспортного средства 27 ХА 112377, протокола об административном правонарушении 27 ОВ 993231, постановления по делу об административном правонарушении 18810027140003597759, составленные на гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 10.06.2018 г. управлял автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <***> регион, данные протоколы были составлены им в присутствии второго сотрудника ДПС, в присутствии ФИО1 и присутствии двух понятых.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. В июне 2018 он вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 патрулировали Железнодорожный район на 894 экипаже, ехали по улице Промышленная, в сторону ул.Карла Маркса со стороны ул.Костромской, в 4 часа 50 минут они увидели автомобиль "Тойота Корона" темного цвета, которым управлял ФИО1, автомобиль двигался в сторону ул.Промышленной. Когда они его обгоняли, поравнялись с ним, увидели, что данный гражданин употребляет пиво. Включили маячки, сигнализацию, по громкой связи попросили его остановится, он сначала не останавливался, делал вид, что не слышит их и не видит. Остановился он около дома 20 по ул.Промышленная, он подошел к нему, попросил предоставить документы, ФИО1 предоставил документы, от водителя исходил запах алкоголя, речь была невнятная, а когда вышел из машины была неустойчивая походка, то есть были все признаки опьянения. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что водку пил. В машине на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Он попросил ФИО1 выйти из автомобиля, и пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 проверили по базам, у него была повторность за управление в алкогольном опьянении. Для проведения освидетельствования были приглашены двое понятых, он остановил на дороге две машины и водителям объяснил ситуацию, показал водителя, и предложил участвовать в качестве понятых, разъяснив им права. ФИО1 продувал в трубку, прибор показал 1,200 промиль, были составлены административные материалы - акт освидетельствования, акт задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении. ФИО1 расписался в документах, замечаний от него не поступило, с результатами освидетельствования согласился. Понятые во время освидетельствования находились около патрульной машины со стороны водителя, после окончания освидетельствования и составления материалов, они расписались в составленных документах. В патрульном автомобиле видеться видеонаблюдение.

Показаниями свидетеля Свидетель №4., который суду пояснил, что в 2018 году рано утром, примерно часов в 5 он ехал на работу, в районе дома 19 по ул.Промышленная его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым при проверки водителя на трезвость. Он вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю сотрудника ДПС. Там было двое сотрудников ДПС и еще один понятой. В патрульном автомобиле был мужчина, его проверяли на состояние алкогольного опьянения, он дыхнул в аппарат, им показали результаты, которые были на приборе, сотрудник составлял документы, он в них расписался

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования (л.д.53-56) из которых следует, что

10.06.2018 г. рано утром, точное время не помнит, но до 06 часов 00 минут утра, он ехал по ул. Промышленная в сторону ул. Карла Маркса г. Хабаровска, в это же время его остановили сотрудники ГИБДД в районе д. 20 «а» по ул. Промышленной г. Хабаровска, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала. Он согласился, подошел к патрульному автомобилю, модель точно не помнит, также там стоял автомобиль (модель также он не запомнил, государственный регистрационный знак он не помнит, так как на него не смотрел). Так же инспектором ГИБДД был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. В патрульном автомобиле находился мужчина - правонарушитель, инспектор ГИБДД сказал, как зовут мужчину, но в настоящее время он не помнит, мужчина сидел спокойно в автомобиле. В нашем присутствии сотрудники ГИБДД отстранили водителя от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи, водитель ставить подпись в протоколе отказался. Затем сотрудники предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился, инспектор ГИБДД в их присутствии достал из патрульного автомобиля закрытую упаковку с насадкой алкотектора, показал им, что упаковка целая, запечатанная, повреждений не имеет, после чего открыл ее, соединил ее с прибором и дал мужчине продуть, мужчина продул в прибор, показания прибора не помнит, с результатом водитель сначала согласился, но подпись на чеке «Алкотектора» ставить отказался, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель поставил свою подпись и собственноручно написал «Согласен». Затем инспектор ГИБДД составил протокол задержания транспортного средства. В ходе допроса ему на обозрение предоставлены следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 384310 от 10.06.2018 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 113239 от 10.06.2018 г., чек «Алкотектора» от 10.06.2018 г., протокол о задержания транспортного средства 27 ХА 112377 от 10.06.2018 г., составленные на гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 10.06.2018 г. управлял автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <***> регион. Он подтверждает, что данные протоколы были составлены в его присутствии, и что в данных протоколах стоят его подписи.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4., данные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что в 2018 году рано утром, когда он ехал по ул.Промышленная его остановил сотрудник ДПС, попросил быть понятым при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Он вышел из своего автомобиля и подошел к патрульному автомобилю со стороны водителя, около автомобиля стоял еще один понятой, в автомобиле был сотрудник ДПС и задержанный. После того как задержанный продул в трубку, им показали чек, который вышел из прибора, на нем расписались и пошли в его машину, и что то писали, а потом они снова вернулись к патрульному автомобилю и подписывали документы.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования (л.д.49-52, 169-171) из которых следует, что 10.06.2018 г. рано утром около 05 часов 00 минут, он ехал по ул. Промышленной в сторону пер. Хабаровский г. Хабаровска, в это же время его остановил сотрудник ГИБДД около д. 20 «а» по ул. Промышленная г. Хабаровска, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала. Он согласился, подошел к патрульному автомобилю, «Toyota Corolla», также там стоял автомобиль модель не помнит, государственный регистрационный знак он не помнит, так как на него не смотрел. В патрульном автомобиле находился мужчина - правонарушитель, он стоял возле патрульного автомобиля, затем, инспектор ГИБДД пригласил еще одного мужчину - второго понятого который стоял рядом с ним, инспектор ГИБДД разъяснил им права и обязанности понятых, после чего сказал как зовут мужчину, но в настоящее время он не помнит, мужчина сидел спокойно в автомобиле. В их присутствии сотрудник ГИБДД отстранил водителя от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи, мужчина ставить подпись отказался. Затем сотрудники предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился, инспектор ГИБДД в их присутствии достал из патрульного автомобиля закрытую упаковку с насадкой алкотектора, показал им, что упаковка целая, запечатанная, повреждений не имеет, после чего открыл ее, соединил ее с прибором и дал мужчине продуть, мужчина продул в прибор, показания прибора не помню, с результатом водитель согласился, но подпись в чеке «Алкотектора» ставить отказался, затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель поставил свою подпись и собственноручно написал «Согласен». Затем инспектор ГИБДД составил протокол задержания транспортного средства. В ходе допроса ему на обозрение предоставлены следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 384310 от 10.06.2018 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 113239 от 10.06.2018 г., чек «Алкотектора» от 10.06.2018 г., протокол о задержания транспортного средства 27 ХА 112377 от 10.06.2018 г., составленные на гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 10.06.2018 г. управлял автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <***> регион. Он подтверждает, что данные протоколы были составлены в его присутствии, и что в данных протоколах стоят его подписи.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в настоящее время он многие события не помнит в связи с прошедшим временем.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду пояснила, что 09.07.2018 в вечернее время у нее произошла ссора со своим молодым человеком ФИО1, он вышел из дома и уехал на своем автомобиле "Тойота Корона" темного цвета, гос№. Они переписывались сообщениями по телефону, и помирились. Она на такси приехала к нему, ФИО1 ее встретил и они сели в автомобиль ФИО1, который стоял в кармане по ул.Промышленная. ФИО1 и она были в состоянии алкогольного опьянения, он был в адекватном состоянии. Они сели в автомобиль, разговаривали, выясняли отношения, в автомобили спиртные напитки не употребляли, никуда на автомобиле не двигались. Потом к ним подъехали инспектора ДПС и заставили ФИО1 выйти из машины, он вышел, они посадили его в свой патрульный автомобиль, заставили его дышать в трубку, после чего он подписывал какие-то документы. Освидетельствование проходило в течение 30 минут – 1 часа, в это время она находилась в машине ФИО1, машина сотрудников ДПС стояла сзади.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования (л.д.136-140) из которых следует, что она является девушкой ФИО1 09 июня 2018 года в вечернее время они поругались со ФИО1, поэтому он обиделся и ушел из дома, при этом он взял ключи и документы от принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CORONA. Когда они поругались и ФИО1 09.06.2018 ушел из дома, было очень позднее время, уже около 23 часов 40 минут. Около 03 часов 30 минут 10.06.2018 она решила поехать к нему, так как он об этом попросил ее. ФИО1 сказал ей, что он находится на улице Промышленная, точный адрес она не помнит. Поэтому 10.06.2018 около 04 часов 00 минут она вызвала такси, в тот момент она также находилась в состоянии опьянения. Около 04 часов 00 минут 10.06.2018 она приехала к ФИО1, где он точно находился, то есть номер дома, она сказать не может, так как находилась в состоянии опьянения. Насколько она помнит, по ее приезду ФИО1 был пьян. Когда она приехала к нему, он что-то выпивал, что именно, она не помнит, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, ехал ли ФИО1, она не помнит. Как сотрудники ГИБДД ехали за их автомобилем, зажимали их автомобиль в процессе движения, а так же звук сирены, проблесковые маячки, она не помнит, так как была очень пьяна. Во время составления административного материала ФИО1 находился в патрульном автомобиле, она периодически выходила из автомобиля ФИО1 Не помнит, кто был еще рядом, кроме сотрудников полиции, так как она находилась в состоянии опьянения.

В судебном заседании Свидетель №5 подтвердила данные показания, однако пояснила, что их автомобиль не двигался, они стояли на парковке.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду пояснил, что он состоит в должности командира роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску. В его должностные обязанности входит контроль за несением службы личным составом роты, по окончании смены сотрудники его роты докладывают ему о проделанной работе. В обязанности сотрудников ДПС входит, в том числе и предупреждение совершения административных правонарушений. Если во время смены сотрудниками ДПС были выявлены административные правонарушения, он контролирует, чтобы все административные материалы регистрировались и вносились в базу. В патрульных автомобилях сотрудников ДПС установлены видеорегистраторы. Инспектора ДПС Свидетель №1 и ФИО18 являются сотрудниками его роты. Ими неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №6, данными при производстве предварительного расследования (л.д.226-228) из которых следует, что он состоит в должности командира роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. В его должностные обязанности входит контроль за несением службы личным составом роты, контроль нарядов ДПС, в том числе контроль несения службы посредством просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения патрульных автомобилей. 09.06.2018 года в 21 час 00 минут сотрудники его батальона заступили на дежурство по Железнодорожному району г. Хабаровска на патрульном автомобиле № 894 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровска Свидетель №1 и Свидетель №2 10.06.2018 года ему указанные сотрудники доложили, что около 04 часов 00 минут ими был задержан гр. ФИО1 который управлял автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего было вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Составленный материал в отношении ФИО1 вместе с рапортом были переданы в административную практику ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. После несения службы инспекторам ФИО8 было сдано видео с патрульного автомобиля инженеру-электронику, который загрузил данное видео на сервер УМВД России по г. Хабаровску. В УМВД России по г. Хабаровску имеется два сервера, одним основной и резервный. В связи с загруженностью основного сервера, видео с патрульного автомобиля № 894 было загружено на резервный сервер в связи с чем, отсутствовала возможность своевременного представления данного видео. Время указанное на видео может не совпадать с реальным, поскольку настройка происходит в ручную инженером-электроником, в связи с чем время может быть указано с погрешностью. Поскольку поступил запрос на предоставление видеозаписи с патрульного автомобиля № 894 за 10.06.2018 года, он воспользовался доступом к данному серверу скопировал данное видео на диск, который готов предоставить для дальнейшего производства следственных действий.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 993231 от 10.06.2018 (л.д.10), согласно которому ФИО1 10.06.2018 в 04 час. 50 мин. в районе дома 20А по ул.Промышленная управлял автомобилем в состоянии опьянения,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), согласно которому 27.06.2018 в 05 час.05 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поводом к отстранению послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 113239 от 10.06.2018 и чеком прибора "Алкотектор" (л.д.8-9), согласно которым в результате освидетельствования 10.06.2018 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора-1,295 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, запись заверил своей подписью. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых с применением прибора «Алкотектор Юпитер»,

-протоколом о задержании транспортного средства 27 ХА 112377 от 10.06.2018 (л.д.11), согласно которому за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ 10.06.2018 задержан автомобиль ФИО1 и помещен на хранение в ООО "Комплект Автосервис",

-приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебный участок № 12 от 07.02.2018 (л.д.199-200), вступившего в законную силу 04.04.2018, согласно которому ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

-протоколом выемки от 14.03.2019 (л.д.231-234) согласно которому свидетель Свидетель №6 добровольно выдал DVD-R диск с записью с камер наблюдения патрульного автомобиля №894 за 10.06.2018.

-протоколом осмотра предметов от 15.03.2019 (л.д.235-241) согласно которому в присутствии обвиняемого ФИО1, защитника ФИО11 был осмотрен DVD-R диск с записью с камер наблюдения патрульного автомобиля №894 за 10.06.2018 г., на котором при запуске видео 04:36:00 видно, что двое сотрудников ДПС находятся в патрульном автомобиле, передняя часть автомобиля направлена на проезжую часть ул.Промышленная г.Хабаровска. В 04:40:00 патрульный автомобиль начинает движение по ул.Промышленная г.Хабаровска в сторону ул.Большая г.Хабаровска. Впереди патрульного автомобиля двигается автомобиль темного цвета, гос.номер не виден. В 04:41:02 патрульный автмообиль ровняется с указанным автомобилем темного цвета, далее сотрудник ДПС при помощи мегафона выдвигает требование об остановке, после чего съезжает к обочине. Автомобиль темного цвета в камере видеонаблюдения отсутствует. После чего оба сотрудника ДПС покидают патрульный автомобиль. В 04:47:40 в патрульный автомобиль со стороны пассажира садится мужчина, в котором участвующий в осмотре ФИО1 узнает себя, после чего со стороны водителя садится в автомобиль сотрудник ДПС, который просит отойти второго сотрудника, который находится на улице и на служебном автомобиле отъезжает назад останавливается на обочине таким образом, что виден гос.номер остановившегося автомобиля темного цвета, а именно м276РВ27 рег. Далее сотрудник ДПС, через рацию сотрудник запрашивает у диспетчера анкетные данные ФИО1, который ему сообщает полные данные на последнего. Далее в ходе беседы ФИО1 предлагается пройти освидетельствование, последний никаких комментариев не дает, сидит молча. В кадре периодически появляется девушка. Видео заканчивается на 04:56:00. Следующее видео начинается в 05:01:00 в ходе осмотра видно, как сотрудник ДПС заполнят документы, ФИО1 сидит в автомобиле. Далее в 05 часов 28 минут к автомобилю со стороны водителя подходят двое человек, сотрудник ДПС, озвучивает им предстоящее действие, после чего ФИО1 разъясняется порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего 05 часов 25 минут 44 сек. ФИО1 при помощи специального прибора проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оглашаются показания прибора, а именно 1,295 промилле. После чего понятым предоставляется для подписания документы и они уезжают. Сотрудник ГИБДД продолжает заполнение административных документов, а ФИО1 покидает с разрешения сотрудника ДПС патрульный автомобиль. После окончания заполнения документов ФИО1 приглашается в патрульный автомобиль для подписания документов. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данном видео он узнает себя.

При рассмотрении дела указанные видеозаписи воспроизведены, их содержание соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении им преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО1, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оценивая показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же подтверждаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания данных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42,56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 у суду не имеется, поскольку они являются сотрудниками полиции, принимал присягу, при составлении административного материала в отношении ФИО1 инспектора находились при исполнении служебных обязанностей, и не имели личной заинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются видеоматериалом, просмотренным в судебном заседании.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей нет оснований для оговора подсудимого ФИО1

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного заседания, что автомобиль "Тойота Корона", в котором находилась она и ФИО1 стоял на парковке, когда к ним подъехал сотрудники ДПС суд считает необоснованными, данными с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, с которым они состоят в близких отношениях. Показания свидетеля Свидетель №5 в данной части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также видеоматериалом, согласно которым автомобиль "Тойота Корона" двигался и был остановлен сотрудниками ДПС.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательные и непротиворечивые, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Первоначальные доводы подсудимого ФИО1 о том, что 10.06.2018 автомобилем «Тойота Корона» он не управлял, автомобиль стоял в парковочном кармане и при освидетельствовании отсутствовал один понятой суд находит несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, суд их расценивает как способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление. Показания ФИО1 опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не сделал, протокол подписал, а также опровергается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что автомобиль "Тойота Корона" был ими остановлен после неоднократных требований через громкую связь, у водителя данного автомобиля имелись признаки опьянения. При освидетельствовании ФИО1 присутствовали двое понятых, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС, понятыми Свидетель №3 и Свидетель №4, а также видеоматериалом, осмотренным в судебном заседании.

Все исследованные по уголовному делу доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно, по месту работы положительно, работает, ранее судим по аналогичному преступлению против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни – ФИО1 в браке не состоит, на иждивении никто не находится.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и повышенной социальной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, для назначения иного вида наказания, в том числе принудительных работ, а также назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровска от 07.02.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 08 месяцев 16 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска в отношении ФИО1 от 04.12.2018 исполнять самостоятельно.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Срок наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать осужденного в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по Хабаровскому краю (<...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу нет, иные документы и диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П.Торопенко

31.10.2019 года Хабаровским краевым судом

Приговор Железнодорожного суда г. Хабаровска от 18 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 на основании ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 7 месяцев. Считать в водной и резолютивной частях приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.07.2019 указанным приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка №12, и.о. мирового судьи судебного участка №15 Индустриального района г. Хабаровска от 07.02.2018 вместо приговора мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района г. Хабаровска от 07.02.2018, указанным приговором мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №19 от 04.12.2018 вместо приговора Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.12.2018.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Богатыревой Л.Ю,-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.