Решение № 2-1135/2026 2-1135/2026(2-7064/2025;)~М-6000/2025 2-7064/2025 М-6000/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1135/2026

Дело №

50RS0№-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 293 589,91 руб., уплаченную госпошлину в размере 9 808,00 руб., а также судебные расходы в размере 40 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «СНАТЭК», и автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, автомобиль БМВ Х6 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО). СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 693 589,91 руб. на восстановительный ремонт автомобиля БМВ Х6. Таким образом, сумма ущерба в размере 293 589,91 руб. подлежит взысканию в силу закона в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, вину в ДТП не оспаривал, однако выразил несогласие с размером заявленного ущерба, указав, что на осмотр транспортного средства не приглашался, объем работ с ним не согласовывался, полагал, что часть работ могла быть выполнена без замены деталей, а стоимость деталей завышена.

Представитель третьего лица ООО «СНАТЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, а/д Волга М7, км 17+200м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, водитель ФИО2 управляя т/с Peugeot 4007 г/н № при попутном движении не соблюдая безопасную дистанцию совершил столкновение с а/м КИА К5, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, в результате чего допустил столкновение с а/м BMW X6 XDRIVE 30D, VIN: №, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.п.8.8; 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, автомобиль БМВ Х6 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО).

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 693 589,91 руб. на восстановительный ремонт автомобиля БМВ Х6.

В пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 руб.) истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на транспортном средстве BMW X6 XDRIVE 300, г.р.н. <***> повреждения:

- накладки арки крыла заднего правого. Двери задней правой. Накладки порога правого. Двери передней правой (приведенные в таблице № исследовательской части) соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

- крыла заднего правого, крыла переднего правого, корпуса зеркала заднего вида наружного правого. Облицовки заднего бампера, накладки крыла переднего правого (приведенные в таблице№ исследовательской части) не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 XDRIVE 300, г.р.н. <***>, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, округленно составляет: без учета износа 299 100,00 руб., с учетом износа 157 000,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Истец, реализуя право суброгации (ст. 965 ГК РФ), требует взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба (693 589,91 руб.) и лимитом ОСАГО (400 000 руб.), то есть 293 589,91 руб. Однако из заключения судебной экспертизы следует, что фактический размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) составляет 299 100,00 руб., а не 693 589,91 руб., указывает истец.

При этом лимит ответственности страховщика по ОСАГО, установленный статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, составляет 400 000 руб.

Поскольку фактический размер ущерба (299 100,00 руб.) не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 руб.), у истца отсутствует право требовать с ответчика каких-либо сумм сверх выплаченного страхового возмещения по ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 293 589,91 руб., а также производные требования о взыскании государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Евсюкова Т.В.