Решение № 2А-133/2020 2А-133/2020~М-26/2020 М-26/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-133/2020

Дело № 2а- 133 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Административного истца ФИО1,

Административного ответчика- судебного пристав-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2,

Заинтересованного лица- ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, Егорлыкскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2020 ФИО1 обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, Егорлыкскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления об определении задолженности от 16.10.2019.

В обоснование своего иска ФИО1 указывал, что 16.10.2019 в рамках возбужденного исполнительного производства № о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об определении задолженности в размере <данные изъяты> руб. Об указанном постановлении ФИО1 узнал 23.10.2019 и в этот же день погасил задолженность, поскольку он никогда не был должником и все свои обязательства выполняет в полном объеме и в установленные сроки. В последующем указанное постановление он получил с административным исковым заявлением о признании незаконным этого же постановления от ФИО3 в ноябре 2019 года. С данным постановлением от 16.10.2019 ФИО1 не согласен, считает его незаконным по тем основаниям, что ФИО3 были предъявлены к исполнению требования о взыскании с административного истца процентов за пользование суммой займа по решению Целинского районного суд с 03.04.2018 до момента фактического исполнения решения суда как по ст. 809 ГК Ф, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. При определении задолженности судебный пристав исполнитель рассчитал задолженность как по процентам за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> коп., так и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. В административном иске, поданном ФИО3, последний указывает, что остаток основного долга согласно его расчетам на 01.10.2019 составляет <данные изъяты> коп., следовательно оснований для принудительного взыскании процентов в сумме <данные изъяты> коп. по ст. 395 ГК РФ у судебного пристава не было, поэтому данные проценты подлежат уплате после суммы основного долга. Кроме того, определением Целинского районного суда Ростовской области от 24.08.2018 административному истцу предоставлена рассрочка исполнения решения Целинского районного суда от 12.04.2018. Во исполнение указанного решения суда административном истцом были произведены выплаты ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> коп. Все суммы и проценты с 03.04.2018 выплачены в полном объеме, в сроки указанные в определении Целинского районного суда от 24.08.2018 о предоставлении рассрочки. При этом, исходя из расчетов самого взыскателя ФИО3 к оплате на 16.10.2019 процентов по ст. 809 ГК РФ подлежало уплате <данные изъяты> коп, однако судебным приставом взыскано с административного истца <данные изъяты> коп. Поэтому административный истец считает, что расчет задолженности, произведенный судебным приставом в постановлении от 16.10.2019, указанному в иске порядку зачетов уплаченных в погашение задолженности не соответствует. Кроме того, следует принять во внимает, что 11.12.2019 и 31.12.2019 в пользу взыскателя ФИО3 также были уплачены суммы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> коп. соответственно. Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2019 об определении задолженности была получена административным истцом в ноябре 2019 года, поэтому ФИО1 считает срок, предусмотренный КАС РФ для предъявления указанного административного иска, не пропущен. На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил суд:

1. В случае пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Егорлыкского района УФССП по Ростовской области ФИО2 от 16.10.2019 об определении задолженности в сумме <данные изъяты> руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП восстановить срок для обжалования данного постановления.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Егорлыкского района УФССП по Ростовской области ФИО2 от 16.10.2019 об определении задолженности в сумме <данные изъяты> руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в административном иске доводам, при этом пояснил, что 3-х месячный срок для обжалования оспариваемого постановления им не пропущен.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен срок для обжалования указанного постановления, полученного им 23.10.2019. Кроме того, считал, что расчет задолженности произведен верно. Также указал на то, что также 24.01.2020 им было вынесено еще одно постановление по расчету задолженности, которое является окончательным и фактически исполнено должником- ФИО1 10.02.2020г. он вынес постановление об окончании исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО3

Административные ответчики отдел судебных приставов Егорлыкского района УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области не направили в суд своих представителей, уведомлены надлежащим образом, их явка не признавалась судом обязательной, в связи с чем в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по изложенным в возражения на иск доводам, согласно которым ФИО1 пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2019, сведений об уважительности пропуска административным истцом срока для обращения с административным иском не имеется. Должником ФИО1 копия оспариваемого постановления была получена 23.10.2019, о чем свидетельствует подпись на данном постановлении. Также просил суд учесть, что ранее ФИО1 принимал участие в рассмотрении административного дела по административному иску ФИО4 об оспаривании этого же постановления от 16.10.2019, в рамках которого возражал против признания данного постановления незаконным, был согласен с расчетом задолженности. 28.11.2019г. решением Егорлыкского районного суда Ростовской области был удовлетворен его административный иск, в том числе признано незаконным постановление СПИ об определении задолженности от 16.10.2019. Сейчас на данное решение ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Выслушав административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 17.01.2019, выданного Целинским районным судом Ростовской области по взысканию со ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.10.2019 вынесено оспариваемое постановление об определении суммы задолженности по процентам за пользование займом за период с 03.04.2018 по 30.09.2019, определил их размер в сумме <данные изъяты> коп. Исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 17.01.2019 было окончено в связи с исполнением требований в полном объеме, о чем вынесено постановление СПИ от 10.02.2020г.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2007 года N 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как следует из представленной истцом и имеющейся в материалах исполнительного производства копий постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2019, пояснений самого административного истца, изложенных в административном исковом заявлении, ФИО1 23.10.2019 получил копию этого постановления.

Кроме того, суд учитывает, что решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28.11.2019 удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.10.2019 об определении задолженности в сумме <данные изъяты> коп. В данном решении суд указал на ошибки, допущенные СПИ при определении задолженности должника. На данное решение суда была подана апелляционная жалоба ФИО1

При этом, суд обращает внимание, что при рассмотрении указанного административного иска ФИО3 в качестве заинтересованного лица принимал участие ФИО1

Между тем, административный истец ФИО1 с настоящим административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.10.2019 обратился только 24.01.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного постановления, однако доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд, а основания для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления об определении задолженности от 16.10.2019.

Руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, Егорлыкскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления об определении задолженности от 16.10.2019 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.