Решение № 2-1269/2020 2-1269/2020~М-1072/2020 М-1072/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1269/2020

Гражданское дело № 2-1269/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Сысоева А.М.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на те обстоятельства, что 24.10.2006 года ФИО1 подала в пенсионный орган заявление №325 о перерасчете размера пенсии с указанием на изменение количества нетрудоспособных членов семьи, находящихся на ее иждивении, а именно дочери ФИО10. Пенсионный фонд на основании поданных документов с 01.11.2006 года произвел перерасчет пенсии ответчика с установлением повышенной фиксированной выплаты с учетом количества иждивенцев. ФИО1 была предупреждена о гражданско-правовой ответственности за предоставление недостоверных сведений в Пенсионный фонд РФ, предупреждена о необходимости известить территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, о чем имеется подпись в ее заявлении. ФИО9. умерла 31.03.2008 года. 11.11.2019 года истцом выявлена сумма переплат пенсия и иных социальных выплат, образованных по вине пенсионера ФИО1 за период с 01.04.2008 года по 30.11.2019 года в сумме 172 354,38 руб. До настоящего времени ФИО1 указанную сумму истцу не выплатила. Истец полагает, что получение ФИО1 указанной суммы является неосновательным обогащением и просит взыскать с нее в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 172 354,38 руб. за период с 01.04.2008 года по 30.11.2019 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в исковом заявлении просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истица направила в судебное заседание представителя по ордеру.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру, адвокат Сысоев А.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, приобщил к материалам дела письменные возражения. Указал, что ответчик ФИО1 действительно обращалась в пенсионный орган 24.10.2006 года с заявлением о перерасчете базовой части трудовой пенсии на нетрудоспособного члена семьи – дочь ФИО11 инвалида 2 группы. При этом, ФИО1 приняла на себя обязательство уведомить Пенсионный фонд в случаях смерти и трудоустройства ФИО12. Конкретный срок и способ уведомления о наступлении указанных юридически значимых обстоятельств предусмотрены не были. 31.03.2008 года ФИО14 умерла, о чем Пенсионный фонд был своевременно уведомлен надлежащим образом – подачей заявления о выплате компенсации на погребение с приложением документа, подтверждающего смерть ФИО15. Указанная компенсация была ФИО1 выплачена. Кроме того, с апреля 2008 года прекращена выплата пенсии ФИО13., что так же подтверждает факт осведомленности Пенсионного фонда о смерти ФИО16. О том, что она продолжает получать выплату на дочь, ФИО1 не знала и знать не могла, так как при получении ежемесячной пенсионной выплаты она расписывалась в одной ведомости за одну сумму, никаких расшифровок ей не предоставляли. Таким образом, никаких доказательств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении ФИО1 не представлено, при этом начисление и выплата ежемесячной денежной суммы происходили истцом добровольно, без введения в заблуждение или обмана со стороны ответчика. Кроме того, указал, что коль скоро истец прекратил выплату пенсии ФИО17. с апреля 2008 года, то должен был предпринять действия по прекращению выплаты спорной суммы уже с этого момента, однако таких действий не предпринимал в течение более чем трехлетнего периода, фактически более 12 лет. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска полностью.

Выслушав представителя ответчика Сысоева А.М., изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение социальных доплат и компенсационных выплат в установленных законом случаях и размерах, реализация которого осуществляется в строгом соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 названного Федерального закона, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или инвалидности.

Аналогичные нормы по установлению фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости (инвалидности) в повышенном размере с учетом нетрудоспособных иждивенцев были также предусмотрены действовавшим до 01.01.2015г. ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.10.2006 года ФИО1 обратилась в УПФР в Грязинском районе с заявлением №325 о перерасчете размера пенсии с указанием на изменение количества нетрудоспособных членов семьи, находящихся на ее иждивении, а именно дочери ФИО18.

При подаче заявления ФИО1 подписала обязательство уведомить Пенсионный фонд о смерти или поступлении на работу нетрудоспособного члена ее семьи.

Распоряжением от 24.10.2006 года ФИО1 установлена пенсия по старости с учетом 1 иждивенца – дочери ФИО19

Судом также установлено, что дочь ответчика ФИО1 – ФИО20. умерла 31.03.2008 года.

ГУ-УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) выявило излишне выплаченные пенсионеру ФИО1 суммы пенсии в сумме 172 354,38 руб. за период с 01.04.2008 года по 30.11.2019 года.

Причина образования излишне выплаченной суммы – переполученная повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии на иждивенца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Обращаясь с данным иском в суд, ГУ УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) ссылается в обоснование своих требований, что ответчик ФИО1 не сообщила о смерти дочери, то есть не исполнила обязанность по своевременному сообщению пенсионному органу о наступлении обязательств, влекущих прекращение повышенной ежемесячной фиксированной выплаты к страховой премии по старости с учетом иждивенца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 02.04.2008 года представителем ФИО1 по доверенности – ФИО2. получено пособие на погребение в связи со смертью ФИО21., что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 сообщила пенсионному органу о смерти иждивенца – дочери ФИО22.

Кроме того, с 01.04.2008 года истцом прекращена выплата пенсии ФИО23. в связи со смертью.

С учетом данных обстоятельств, в силу того, что добросовестность ответчика ФИО1 по требованиям о взыскании неосновательного обогащения презюмируется, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца недобросовестности со стороны ФИО1 в получении ей в период с 01.04.2008г. по 30.11.2019г. повышенной ежемесячной фиксированной выплаты к страховой премии по старости с учетом иждивенца в размере 172 354,38 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу, что, обратившись с настоящим иском в суд 16.06.2020г., истец ГУ УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) пропустил срок исковой давности, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 2122-I).

Нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что 02.04.2008 года ГУ УПФР в Грязинском районе Липецкой области прекратило выплату ФИО24 пенсии. Кроме того, 02.04.2008 г. ФИО1 получено пособие на погребение в связи со смертью дочери ФИО25. В материалах пенсионного дела ФИО26. имеется справка о смерти №№ от 01.04.2008 г.

Следовательно, о нарушении своего права истец ГУ Управление ПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) узнал в апреле 2008 года.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 354,38 руб. за период с 01.04.208 года по 30.11.2019 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 года