Приговор № 1-411/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-411/2020

копия Дело № 1-411/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Жиляева С.В.,

с участием: государственных обвинителей - Халилова Р.Р., Почкина Е.М.,

подсудимого - ФИО1,

защитников – адвокатов Шараповой Л.Р., Пушкарёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Миндиярове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца р.<адрес изъят> ТАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, пенсионера, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, судимого:

- <дата изъята><адрес изъят>ым судом <адрес изъят> по ст.ст. 223 ч.1, 222 ч.1, 222.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2, 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата изъята> Советским районным судом <адрес изъят> по части 1 статьи 222, статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 222-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в период времени с июня 2016 года до 09 часов 40 минут 15 февраля 2020 года, более точное время не установлено, находясь у себя дома по адресу <адрес изъят> осознавая общественную опасность своих деяний, и, желая наступления последствий, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление самодельного огнестрельного оружия, в нарушение требований статьи 16 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. (с изменениями и дополнениями от 02.08.2019 года), согласно которому производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации незаконно изготовил устройство по типу «трость», собрав в единую конструкцию деревянную трость, металлические трубки, и пусковой механизм. Согласно заключению эксперта № 316 от 17.02.2020 г. представленное на исследование устройство является стреляющим устройством, изготовленным самодельным способом по типу «трости», пригодным для производства выстрелов элементами раздельного заряжания, включающими в себя: части гильзы 7,62-мм патрона револьверного «Наган», пороховой заряд, пыж, снаряд, и относится к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 8 мм. Данное устройство ФИО1 незаконно хранил в своей квартире по адресу <адрес изъят> до 09 часов 40 минут 15 февраля 2020 года. После чего 15.02.2020 в период времени с 09 часов 40 минут по 13 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия в <адрес изъят>.51 по <адрес изъят> РТ, вышеуказанное устройство изъято.

Он же, ФИО1, в период времени с июня 2016 года до 09 часов 40 минут 15 февраля 2020 года, более точное время дознанием не установлено, находясь у себя дома по адресу <адрес изъят> осознавая общественную опасность своих деяний, и, желая наступления последствий, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление боеприпасов, в нарушение требований статьи 16 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. (с изменениями и дополнениями от 02.08.2019 года), согласно которому производство патронов к оружию осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, незаконно изготовил восемь патронов, путем рассверливания частей металлической трубки и всыпания в них пороха. Согласно заключению эксперта №591 от 24.03.2020 года представленные на исследование восемь предметов, похожих на самодельные патроны калибра 8 мм, являются изготовленными самодельным способом с применением промышленного оборудования, патронами центрального боя калибра 8 мм. Данные патроны пригодны для производства выстрелов из представленного на исследование стреляющего устройства, изготовленного самодельным способом по типу «трости» калибра 8 мм и относятся к категории боеприпасов.

Данные устройство (как указано в обвинительном акте) ФИО1 незаконно хранил в своей квартире по адресу <адрес изъят> до 09 часов 40 минут 15 февраля 2020 года. После чего 15.02.2020 в период времени с 09 часов 40 минут по 13 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия в <адрес изъят>.51 по <адрес изъят> РТ, вышеуказанные патроны были изъяты.

ФИО1 в период времени с июня 2016 года до 09 часов 40 минут 15 февраля 2020 года, действуя умышленно, в нарушение требований статьи 6 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. (с изменениями и дополнениями от 02.08.2019 года), запрещающего хранение огнестрельного оружия, не имея специального разрешения и лицензии незаконно хранил в <адрес изъят> стреляющее устройство, изготовленное самодельным способом по типу «ручка-пистолет», пригодное для производства выстрелов элементами раздельного заряжания, включающими в себя: капсюль «Жевело», пороховой заряд, пыж, снаряд, и относящееся к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 6,4 мм; стреляющее устройство, изготовленное самодельным способом по типу «трости», пригодное для производства выстрелов элементами раздельного заряжания, включающими в себя: части гильзы 7,62-мм патрона револьверного «Наган», пороховой заряд, пыж, снаряд, и относящееся к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 8 мм; восемь патронов, которые являются изготовленными самодельным способом с применением промышленного оборудования, патронами центрального боя калибра 8 мм. и относятся к категории боеприпасов.

15 февраля 2020 года в период времени с 09 часов 40 минут по 13 часов 00 минут в ходе осмотра <адрес изъят> ФИО1 добровольно, осознавая возможность последующего незаконного хранения указанного выше оружия и боеприпасов, выдал их сотрудникам правоохранительного органа.

Он же, ФИО1 в период времени с июня 2016 года до 09 часов 40 минут 15 февраля 2020 года, действуя умышленно, в нарушение требований статьи 6 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. (с изменениями и дополнениями от 02.08.2019 года), незаконно хранил в стеклянной ёмкости на подоконнике в зале <адрес изъят> взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный двухосновной бездымный нитроцеллюлозный порох массой 4,9 грамма, который добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра указанной квартиры, произведённого в период времени с 09 часов 40 минут по 13 часов 00 минут 15 февраля 2020 года, осознавая возможность его последующего незаконного хранения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 223 УК РФ не признал, по части 1 статьи 222 и части 1 статьи 222-1 УК РФ признал полностью.

Из его показаний в суде следует, что в 2016 году на рынке, расположенном по улице Тинчурина г. Казани он приобрёл две трости, две авторучки, предназначенные для производства выстрелов и 15 патронов к ним. Испытав их в лесу, он спрятал трости, закопав их в землю, а стреляющие авторучки принёс домой, вытащил из них бойки, сами стреляющие ручки спрятал в ванной комнате. Примерно за месяц до обыска (осмотра места происшествия) одну из тростей он принёс домой, зашпаклевал рукоятку и покрасил её. Вторую трость он 14 июля 2020 года выкопал и принёс в отдел полиции «Дербышки», где добровольно выдал. Восемь патронов к тростям он изначально спрятал дома на балконе под подоконник. Для того чтобы их обнаружить и извлечь, необходимо было отогнуть жесть и убрать деревянный брусок, которыми они были прикрыты. Визуально эти патроны обнаружить было невозможно. В ходе проводившихся у него ранее обысков ни патроны, ни стреляющие авторучки, спрятанные им в ванной комнате, сотрудниками полиции обнаружены не были.

15 февраля 2020 года он находился дома и с утра употреблял спиртные напитки. Когда пришли сотрудники полиции, он разрешил им произвести осмотр квартиры, сообщив, что дома есть оружие, которое они могут забрать, если обнаружат. После этого сотрудники полиции изъяли охолощённый револьвер «Наган», а также сигнальный пистолет. Когда сотрудники полиции и кинолог ничего не нашли и собрались уходить, он показал на хранящиеся у него под подоконником на балконе восемь патронов, а затем принёс трость, которая до этого находилась возле кровати. Чтобы показать принцип её работы, как стреляющего устройства, он в присутствии сотрудников полиции разобрал её и попытался привести в «рабочее» положение, сняв установленные заглушки. Также он принёс из ванной комнаты две стреляющие авторучки, которые были прикреплены магнитами к ножкам ванной. Так как бойки от авторучек хранились отдельно, он в присутствии сотрудников полиции вставил их в авторучки. Также он сам сообщил сотрудникам полиции о том, что в пузырьке (из-под лекарства) находится порох, и выдал его.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 27 марта 2020 года (т.2 л.д. 16-22).

Из содержания указанных показаний следует, что в ходе производства осмотра один из сотрудников полиции на лоджии нашел сверток с патронами в количестве 8 штук калибра 8 мм. Он спросил у него для чего эти патроны, на что он ответил, что у него имеется устройство – трость, и эти патроны предназначены для стрельбы из него. После чего он прошел в спальную комнату, достал из кровати трость и принес в зал. Далее сотрудник полиции спросил, как ею пользоваться. Трость была замаскирована и на первый взгляд нельзя было определить, что из нее можно выстрелить, механизм спуска был замаскирован на ручке, стволы были заглушены с обоих сторон, ему пришлось снять шпаклевку на ручке, освободить механизм спуска, с обоих сторон ствола разглушить отверстие и гнездо. Потом он спросил, где находится баек. Далее он с подоконника взял два байка, они был прикреплены к магниту. После чего передал сотруднику, сказав, что он не знает, какой из них подходит. Ставил ли баек он в трость, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он сотрудникам полиции и понятым показывал, как взводится механизм трости. Кое-как нашел положение взводного механизма, который фиксируется предохранителем, ставится на боевой взвод. После это спустил предохранитель и показал, как происходит выстрел, сам выстрел он не производил. После этого он отнес данную трость обратно в спальню и положил на кровать, откуда ее изъяли сотрудники полиции. Поясняет, что данную трость он изготовил в июне 2016 г., точное время и дату он не помнит, находясь у себя дома по адресу <адрес изъят>. Для этого он в пункте приема металлолома нашел железные трубки. После чего пришел домой, далее на металлических трубах нарезал резьбу, тем самым сделал механизм для трости. Затем взял готовую деревянную трость, разрезал ее в области ручки, длинную часть трости рассверлил под ствол, а короткую часть рассверлил под пусковой механизм, сделал баек из болта. После чего собрал трубки и части трости в одну конструкцию. В этот же день, т.е. в июне 2016 г., точное время и дату не помнит, он также, находясь у себя дома, решил изготовить патроны для данной трости. Он взял металлическую трубку, проточил ее по размеру, затем по длине отрезал на 8 частей, рассверлил каждую из них по диаметру 6 мм, с другой стороны рассверлил диаметр 8 мм, засыпал туда порох, который взял из шумовых патронов и пересыпал туда. После того как он изготовил трость и патроны, вечером этого же дня, в июне 2016 г., точное время и дату он не помнит, трость и патроны он завернул в пакет, после чего отнес в лесной массив, расположенный в 70 метров от <адрес изъят>, где закопал.

Ручки-пистолеты он добровольно выдал сотрудникам полиции. Они находились ванной комнате, были закреплены магнитом к ножкам ванной. Данные ручки –пистолеты были без бойков. На одну из ручек боек лежал отдельно в коробке на подоконнике в зале. Он взял боек и поставил в одну ручку-пистолет. На вторую ручку у него бойка не было. После этого он положил данные ручки на пол, откуда они были изъяты сотрудниками полиции. Их он приобрел в начале июня 2016 года, точное дату и время он не помнит на Тинчуринском рынке, расположенном по адресу: <адрес изъят> незнакомого ему мужчины. Он их в этот же день отнес в лесной массив, расположенный в 70 метров от <адрес изъят>, где закопал вместе с тростью и 8 патронами. В начале октября 2019 года, точную дату и время он не помню, в сходил в лесной массив, расположенный в <адрес изъят>, выкопал трость, 8 патронов, ручки-пистолеты в количестве 2 штук, после чего принес домой, и хранил их дома, до момент осмотра квартиры, т.е. до 15.02.2020 г. Указанные предметы он принес домой, поскольку ему понадобилась трость, поскольку у него болела нога, и трость он использовал по прямому назначению как посох, опирался на него.

Также в ходе осмотра квартиры он добровольно выдал сотрудникам полиции бутылочку, внутри которой находился порох. Данный порох он в июне 2016 г., точное время и дату не помнит, находясь у себя дома, достал из двух монтажных патронов, которые деактивировал, и всыпал в данную бутылочку. Затем бутылочку с порохом хранил в своей квартире по месту жительства, а именно на подоконнике в зале. Порох он использовал для приготовления фейерверков.

Судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании и его показаний в ходе допроса в качестве свидетеля при производстве дознания, оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, подтверждённых в суде (т.1 л.д. 214-216), следует, что он в качестве понятого 15 февраля 2020 года участвовал в качестве понятого при проведении осмотра <адрес изъят>, расположенной 1 подъезде <адрес изъят>. На вопрос сотрудника полиции о наличии у него предметов, «которые представляют интерес для уголовного дела, а так же запрещённые в обороте?» ФИО1 ответил, что есть и начал показывать сотрудникам полиции и им, понятым, имеющееся у него оружие, которое находилось у него в квартире. Из тумбочки с зеркалом, расположенной при входе в квартиру в коридоре, достал пневматический пистолет и револьвер, после чего передал сотрудникам полиции. Далее он провел нас в зал. В ходе осмотра из –под матраца, расположенного на кровати в зальной комнате, достал револьвер «НАГАН-С» и сигнальный пистолет модели «МР -371», передал сотрудникам. Также в зальной комнате около кровати он указал на картонную коробку, возле которой стоял пистолет «ИЖ -53М». Далее ФИО1 в зальную комнату принес коробку, после чего он ее открыл, там находились две ручки -пистолеты. После ФИО1 прошел сотрудниками полиции на балкон. Он туда не проходил, только наблюдал со стороны. На балконе стояла столешница, на которой лежали предметы похожие на патроны. Далее они прошли спальную комнату, где на кровати ФИО1 указал на трость. Он пояснил, что указанную трость он сделал своими руками. Далее прошли на балкон, в этот момент из зала ФИО1, принес бутылочку, внутри которой находился порох и передал сотруднику полиции. После осмотра квартиры сотрудником полиции все указанные предметы были упакованы, на упаковках они понятые расписались. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, на которых они понятые, сотрудники полиции и ФИО1 расписались.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает начальником ОУР ОП № 12 «Гвардейский». В связи с наличием у него оперативной информации о том, что ФИО1 изготавливает, хранит и носит оружие, он и участковая ФИО4 15 февраля 2020 года приехали к нему домой. Подсудимый предложил им пройти в квартиру, где он увидел предмет, похожий на винтовку. Он вызвал следственно-оперативную группу, дождался в квартире её приезда, после чего уехал.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании и его показаний в ходе допроса в качестве свидетеля при производстве дознания, оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, подтверждённых в суде (т.2 л.д. 11-13), следует, что он 15 февраля 2020 г. в составе следственно-оперативной группы участвовал (в качестве эксперта) при осмотре квартиры подсудимого. В осмотре квартиры помимо него участвовала дознаватель ФИО6 понятые, кинолог, также оперуполномоченные ОУР. Перед осмотром дознаватель задала ФИО1 вопрос « Имеются ли у Вас предметы, которые представляют интерес для уголовного дела, а так же запрещённые в обороте?». Тот ответил, что есть, но предложил им самим их поискать. После этого они на тумбочке, расположенной в коридоре данной квартиры, обнаружили два предмета, похожие на пистолет и револьвер и изъяли их. После этого, осмотрев квартиру, они больше ничего не нашли. После этого ФИО1 решил сам им показать, что еще имеется у него в квартире, по его поведению и разговорам он понял, что он хочет перед ними похвастаться своими изделиями. Так ФИО1 провел их в зал, где из-под матраса, расположенном на кровати он достал предмет похожий на револьвер «НАГАН-С», и предмет похожий на самодельный пистолет с рукояткой коричневого цвета. После чего он указал на картонную коробку, к которой вертикально был прислонен предмет похожий на пистолет «ИЖ -53М». Далее ФИО1 сходил в ванную комнату и принес оттуда две ручки-пистолета, которые положил на пол, откуда они были изъяты. Далее они прошли на балкон, где он указал на столешницу, расположенную около окна, на котором стояла коробка из спичек, внутри которого были предметы похожие на патроны в количестве 7 штук. Далее ФИО1 провел их обратно в зал, где он указал на стол, на котором лежали патроны, упакованные в спичечной коробке, их количестве он не помнит. Далее он их провел обратно на балкон, где на поверхности стола стоял металлический предмет цилиндрической формы, металлический барабан вероятно от револьвера, завернутый в кусок ткани, предметы похожие на патроны их количество он не помнит, четыре прямоугольные упаковки с капсюлями воспламенителями, их количество он не помнит, предметы похожие на патроны в упаковке, их количество он не помнит, также пластиковая упаковка в круглой формы. Далее он их провел в зал, где он указал на стол, где на его поверхности лежала прямоугольная упаковка с имитаторами патронов к капсюле «Жевело-Н». Далее они вновь вернулись на балкон, где ФИО1 указал на стол, на котором находились предметы похожие на патроны в количестве 94 штук, и стеклянный флакон с пластиковой крышкой. Далее ФИО1 провел их обратно в зал, где указал на сервант, где он с выдвижной тумбочки достал предметы похожие на патроны, их количество он не помнит. Так же на балконе были обнаружены предметы, похожие на самодельные патроны. На вопрос, для чего нужны данные патроны, ФИО1 из спальни принес трость и пояснил, что изготовил ее самостоятельно и эти патроны. Так же он им продемонстрировал принцип работы данной трости, что было заснято на видеокамеру. Трость он отнес обратно в спальню, где они ее изъяли с кровати. Так же в ходе осмотра на подоконнике в зале данной квартиры был обнаружен стеклянный флакон с надписью «Тизин», в котором находилось подозрительное вещество. Данный флакон так же был изъят.

По своей невнимательности при упаковке предметов он ошибочно указал на их изъятии в ходе обыска квартиры, тогда как они были изъяты в ходе её осмотра.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании и её показаний в ходе допроса в качестве свидетеля при производстве дознания, оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, подтверждённых в суде (т.2 л.д. 23-26), следует, что она 15 февраля 2020 г. в составе следственно-оперативной группы участвовала при осмотре квартиры подсудимого, составляла протокол осмотра места происшествия.

Перед осмотром она задала ФИО1 вопрос « Имеются ли у Вас предметы, которые представляют интерес для уголовного дела, а так же запрещённые в обороте?» он ответил, что есть, но предложил им самим их поискать. Они на тумбочке, расположенной в коридоре данной квартиры, увидели два предмета, похожие на пистолет и револьвер. Данные предметы в присутствии понятых были изъяты. Осмотрев квартиру они больше ничего не нашли. Тогда ФИО1 решил сам показать им, что еще имеется у него в квартире. По его поведению и разговорам она поняла, что он хочет перед ними похвастаться своими изделиями. ФИО1 провел их в зал, где из-под матраса, расположенном на кровати он достал предмет похожий на револьвер «НАГАН-С», и предмет похожий на самодельный пистолет с рукояткой коричневого цвета. После чего он указал на картонную коробку, к которой вертикально был прислонен предмет похожий на пистолет «ИЖ -53М». Далее ФИО1 сходил в ванную комнату и принес оттуда две ручки-пистолета, которые положил на пол, откуда они были изъяты. Далее они прошли на балкон, где он указал на столешницу, расположенную около окна, на котором стоила коробка из спичек, внутри которого были предметы похожие на патроны в количестве 7 штук. Далее ФИО1 провел их обратно в зал, где он указал на стол, на котором лежали патроны, упакованные в спичечной коробке, их количестве она не помнит. Далее он их провел обратно на балкон, где на поверхности стола стоял металлический предмет цилиндрической формы, металлический барабан вероятно от револьвера, завернутый в кусок ткани, предметы похожие на патроны их количество он не помнит, четыре прямоугольные упаковки с капсюлями воспламенителями, их количество она не помнит, предметы похожие на патроны в упаковке, их количестве она не помню, также пластиковая упаковка в круглой формы. Далее он их провел в зал, где он указал на стол, где на его поверхности лежала прямоугольная упаковка с имитаторами патронов к капсюле «Жевело-Н». Далее они вновь вернулись на балкон, где ФИО1 указал на стол, на которой находились предметы похожие на патроны в количестве 94 штук, и стеклянный флакон с пластиковой крышкой. Далее ФИО1 провел их обратно в зал, где указал на сервант, где он с выдвижной тумбочки достал предметы похожие на патроны, их количество она не помнит. Так же на балконе были обнаружены предметы, похожие на самодельные патроны. Они спросили его, для чего нужны данные патроны, на что ФИО1 из спальни принес трость и пояснил, что изготовил ее самостоятельно и эти патроны. Так же он им продемонстрировал принцип работы данной трости, что было заснято на видеокамеру. Трость он отнес обратно в спальню, где они ее изъяли с кровати. Далее они с ФИО1 обратно направились на балкон, где он указал на предметы цилиндрической формы, которые были упакован в спичечный коробок, их количество она не помнит. Так же в ходе осмотра на подоконнике в зале данной квартиры был обнаружен стеклянный флакон с надписью «Тизин», в котором находилось подозрительное вещество. Данный флакон так же был изъят. Все вышеуказанные предметы были упакованы в коробки и сейф –пакеты, на которых эксперт сделал пояснительные надписи.

Утверждает, что когда после обнаружения двух предметов в коридоре, и работы кинолога, они ничего не нашли и собрались уходить, подсудимый сам показал всё остальное, что было занесено в протокол.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что 15 февраля 2020 года в составе следственно-оперативной группы принимал участие в осмотре квартиры подсудимого. ФИО1 утверждал, что в квартире ничего нет, полицейскм верить нельзя, а когда они обнаружили трость и коробку с авторучками, просил их не трогать, но он и остальные сотрудники всё поняли. В ходе осмотра были изъяты сигнальные пистолеты, револьверы, ручки, трость, патроны, порох. Лично он нашёл трость между стеной и шкафом. Также им была обнаружена одна из авторучек в коробке на шкафу. Другая авторучка была обнаружена в другом месте. Кем из сотрудников полиции были обнаружены и изъяты патроны, он не помнит. Сам он патроны на балконе не находил.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что он работает инспектором-кинологом УМВД России по г. Казань. 15 февраля 2020 года в первой половине дня он приезжал с собакой на осмотр <адрес изъят>. К его приезду на кровати уже лежало всё ранее обнаруженное, что конкретно, пояснить не может. Он дополнительно осмотрел (квартиру), составил акт о том, что ничего не обнаружено и уехал.

Кроме того, государственным обвинителем в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, в судебном заседании приведены следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия согласно которого 15 февраля 2020 года был проведен осмотр <адрес изъят>, в ходе которого были обнаружены и изъяты, помимо прочего, два предмета, похожие на авторучки в металлическом корпусе, 8 предметов, похожих на патроны, флакон «Тизин» с подозрительным содержимым, предмет, похожий на трость (том 1 л.д. 6-15);

- акт применения служебной собаки, согласно которого на момент осмотра прихожей, зала, спальной комнаты, шкафа, шифоньера, тумбочки, кухни, санузла и балкона искомого запаха огнестрельного оружия не обнаружено (т.1 л.д. 16);

-заключение эксперта № 316 от 17.02.2020 г., согласно которого представленное на исследование устройство (изъятое в <адрес изъят>) является стреляющим устройством, изготовленным самодельным способом по типу «трости», пригодным для производства выстрелов элементами раздельного заряжания, включающими в себя: части гильзы 7,62-мм патрона револьверного «Наган», пороховой заряд, пыж, снаряд, и относится к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 8 мм. (том 1 л.д.36-41);

-заключение эксперта № 315 от 17.02.2020 г., согласно которого представленное на исследование устройство наибольшими размерами 14,5х163 мм, является стреляющим устройством, изготовленным самодельным способом по типу «ручка-пистолет», пригодным для производства выстрелов элементами раздельного заряжания, включающими в себя: капсюль «Жевело», пороховой заряд, пыж, снаряд, и относится к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 6,4 мм.

Представленное на исследование устройство, наибольшими размерами 12Х155 мм, изготовлено самодельным способом по типу «ручка-пистолет», к категории огнестрельного оружия не относиться и для производства выстрелов не пригодно по причине отсутствия бойка ударника (т. 1 л.д.55-59);

- заключение эксперта № 323 от 18.02.2020 года, согласно которого представленные на исследование сорок два предмета похожих на патроны, к категории боеприпасов не относятся, являются имитаторами патронов к капсюлю «Жевело», предназначенными для использования в сигнальном пистолете модели МР-371; двести девяносто восемь капсюлей воспламенителей к категории боеприпасов не относятся (т.1 л.д. 65-67);

- протокол осмотра картонной коробки (первоначальной упаковки), внутри которой находится стреляющее устройство в виде «трости» с пояснительной надписью (т.1 л.д. 92-93);

- постановление о приобщении самодельного стреляющего устройства по типу «трость» калибра 8 мм в первоначальной упаковке к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 94-95);

- протокол осмотра сейф пакета ЭКЦ МВД по РТ № 09552 с двумя ручками-пистолетами и постановление о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т.1 л.д. 98-99, 100-101);

- справка об исследовании № 230 от 18.02.2020 г. и заключение эксперта № 472 от 16.03.2020 г., согласно которого представленное на исследование вещество в стеклянной ёмкости массой 4,9 г. является взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным– двухосновным бездымным нитроцеллюлозным порохом. Пригоден для производства взрыва при наличии средства инициирования и прочного корпуса (т.1 л.д. 157, 167-168);

- протокол осмотра от 20.03.2020 г. с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника диска с фрагментами видеозаписи по факту осмотра места происшествия от 15.02.2020 г., согласно которого ФИО1 опознал себя и пояснил, что он пытается взвести спусковой механизм находящейся у него в руках трости на боевой взвод, но у него это не получается, а также собирает спусковой механизм для иллюстрации выстрела (т.1 л.д. 208-212);

- постановление о приобщении диска с фрагментом видеозаписи к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 213);

- заключение № 591 от 24.03.2020г., согласно выводам которого представленные на исследование восемь предметов, похожих на самодельные патроны калибра 8 мм, являются изготовленными самодельным способом с применением промышленного оборудования, патронами центрального боя калибра 8 мм. Данные патроны пригодны для производства выстрелов из представленного на исследование стреляющего устройства, изготовленного самодельным способом по типу «трости» калибра 8 мм и относятся к категории боеприпасов (т.1 л.д. 228-230);

- протокол осмотра сейф-пакета № 34443954 с восемью гильзами самодельных патронов калибра 8 мм и постановление о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 1-4,5).

По мнению государственного обвинителя собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, а потому действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 223 УК РФ – незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконное изготовление боеприпасов; части 1 статьи 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия; незаконное хранение и ношение боеприпасов; части 1 статьи 222-1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Сторона защиты (подсудимый и его защитник), приводя соответствующие аргументы, просят производство по уголовному делу прекратить.

Исследовав каждое из собранных доказательств в отдельности, проверив каждое из них в соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ, путем сопоставления с иными доказательствами, представленными сторонами, давая им надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, ни одно из указанных выше доказательств, как само по себе, так и в своей совокупности, не позволяют разделить мнение представителя государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 УК РФ.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что 15 февраля 2020 года в период с 09.40 часов до 13.00 часов по месту жительства ФИО1 в <адрес изъят> с согласия последнего был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты: стреляющее устройство, изготовленное самодельным способом по типу «трости», пригодное для производства выстрелов, относящееся к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 8 мм, а также относящиеся к категории боеприпасов восемь патронов центрального боя калибра 8 мм, изготовленных самодельным способом с применением промышленного оборудования, которые пригодны для производства выстрелов из указанного выше стреляющего устройства, а также иные предметы и вещества.

В ходе досудебного производства по делу, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 дал показания, согласно которых он в июне 2016 года самостоятельно собрал из железных трубок, деревянной трости и болта конструкцию «трость» (для производства выстрелов). Разрезав металлическую трубку на 8 частей и рассверлив их, он с использованием пороха из шумовых патронов, изготовил патроны для стрельбы из «трости».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 указанные выше показания, данные в ходе дознания, фактически опроверг, показав о том, что патроны и трость, являющиеся предметом инкриминируемого ему деяния, он не изготавливал, а приобрёл на рынке.

Согласно части 2 статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Показания ФИО1 в суде о том, что он не изготавливал стреляющее устройство по типу «трости» калибра 8 мм, относящееся к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 8 мм, и восемь самодельных патронов калибра 8 мм, относящихся к категории боеприпасов, стороной обвинения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

По общему требованию закона, основанному на положениях статьи 49 Конституции РФ, статьи 5 УК РФ, части 2 статьи 77 УПК РФ, части 2 статьи 14 УПК РФ, абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Из содержания указанных выше заключений судебных баллистических экспертиз № 316 от 17.02.2020 г. и № 591 от 24.03.2020г., следует, что изъятые в жилище ФИО1 стреляющее устройство, изготовленное самодельным способом по типу «трости» калибра 8 мм, относится к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 8 мм, а восемь самодельных патронов калибра 8 мм,, относящиеся к категории боеприпасов, изготовлены самодельным способом с применением промышленного оборудования.

Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих показания ФИО1, данные в ходе дознания об использовании им какого-либо оборудования, в том числе промышленного, при изготовлении, как стреляющего устройства, так и патронов к нему.

В ходе осмотра <адрес изъят>, где по версии обвинения ФИО1 были изготовлены оружие и боеприпасы, какое-либо промышленное или иное оборудование, которое было использовано подсудимым для изготовления оружия и боеприпасов обнаружено не было. В ходе предварительного расследования технология изготовления ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов, в том числе используемое при этом оборудование, не выяснялись, меры, направленные на проверку показаний подозреваемого, не предпринимались.

В соответствии с частями 2-4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд полагает доказательства виновности подсудимого ФИО1 по данному преступлению, квалифицированному органом дознания по части 1 статьи 223 УК РФ, представленные стороной обвинения, не образуют необходимую совокупность для вынесения обвинительного приговора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым оправдать его по предъявленному обвинению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ, суд в приговоре …..признаёт за оправданным …. право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на реабилитацию, основания возникновения которой указаны в статье 133 УПК РФ, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Обращаясь к обвинению, предъявленному подсудимому по части 1 статьи 222 УК РФ и части 1 статьи 222-1 УК РФ суд приходит к следующему.

Как указано выше, ФИО1, признавая свою вину в совершении указанных преступлений, утверждает о том, что предметы, относящиеся к настоящему уголовному делу, он выдал добровольно, после того, как они не были обнаружены сотрудниками полиции.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что 15 февраля 2020 года в период с 09.40 часов до 13.00 часов по месту жительства ФИО1 в <адрес изъят>, с согласия последнего, был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты, помимо указанных выше (стреляющего устройства, относящегося к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 8 мм и относящихся к категории боеприпасов восьми патронов центрального боя калибра 8 мм), также две ручки-пистолета, одна их которых является стреляющим устройством, изготовленным самодельным способом и относится к категории краткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 6,4 мм., емкость с взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным двухосновным бездымным нитроцеллюлозным порохом массой 4,9 грамма.

В ходе указанного следственного действия, исходя из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, сотрудниками полиции при входе в квартиру на тумбочке с зеркалом были обнаружены предмет, похожий на пистолет и предмет, похожий на револьвер. Ничего иного обнаружено и изъято не было. Из показаний свидетеля ФИО8 и акта о применении служебной собаки следует, что в период с 10.30 часов до 10.50 часов 15 февраля 2020 года им применялась служебная собака на предмет обнаружения запахов огнестрельного оружия в квартире подсудимого. Таковых обнаружено не было.

Затем, исходя из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, подсудимый выдал им имеющиеся у него предметы, указанные в протоколе осмотра, в том числе патроны, трость для стрельбы этими патронами, две авторучки и пузырёк с порохом. По мнению указанных свидетелей это было сделано ФИО1 для того, чтобы похвастаться перед ними. Исходя из показаний свидетеля ФИО6, по внешнему виду трости нельзя было сделать вывод о том, что она предназначена для производства выстрелов.

Из показаний свидетеля ФИО2 также однозначно следует, что ФИО1 сам показывал сотрудникам полиции имеющееся у него оружие, принёс в зал ручки-пистолеты, показал трость, принёс бутылочку с порохом и передал сотруднику полиции.

Исследованный судом протокол осмотра фрагментов видеозаписи с места происшествия подтверждает показания подсудимого о том, что он собрал и продемонстрировал присутствующим лицам принцип действия стреляющего устройства в виде «трости».

Указанные выше показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с протоколом осмотра вещественного доказательства (видеозаписи), в связи с чем суд находит их достоверными. Также достоверными суд находит показания ФИО1, поскольку они полностью согласуются с указанными выше доказательствами.

Показания свидетеля ФИО7 суд, напротив, оценивает как недостоверные, поскольку они полностью противоречат как показаниям указанных выше лиц, так и содержанию протокола осмотра места происшествия. Кроме того, свидетель не смог указать, кто конкретно из сотрудников полиции и где именно изъял патроны.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, суд считает, что они не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку в осмотре места происшествия он участия не принимал.

Совокупность перечисленных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

Между тем, юридическую оценку, данную органом дознания действиям ФИО1, связанным с оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, суд находит ошибочной.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 12 марта 2002 года "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств", под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Доказательств совершения таковых действий подсудимым стороной обвинения не представлено.

С учетом изложенного из обвинения ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ подлежит исключению, как излишне предъявленный признак – незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков хищения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу пункта 4 части 1 статьи 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать описание преступного деяния с указанием, среди прочего, места его совершения.

В нарушение указанных требований в обвинительном акте не указаны место и обстоятельства приобретения ФИО1 «ручки-пистолета» относящейся к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия.

С учетом изложенного из обвинения ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ также подлежит исключению, как излишне предъявленный признак незаконного приобретения огнестрельного оружия.

С учётом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; а также по части 1 статьи 222-1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье (оружия, его основных частей и боеприпасов), освобождается от уголовной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст. 222-1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье (взрывчатые вещества и взрывные устройства), освобождается от уголовной ответственности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 15) под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

По общему требованию закона добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 добровольно не выдавал огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатое вещество, а лишь способствовал их обнаружению и изъятию суд находит не основанной на совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств.

В силу положений статьи 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранеее установленной силы, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судом из показаний свидетеля ФИО9 и содержания составленного им рапорта (т.1 л.д. 5) установлено, что, находясь в квартире подсудимого, тот показал ему предмет в коробке, похожий на пистолет, он увидел также предмет, похожий на винтовочное оружие, после чего через дежурную часть ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани вызвал следственно-оперативную группу.

Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что в нём отсутствует указание в связи с чем из дежурной части поступило сообщение о необходимости осмотра жилого помещения. Протокол осмотра места происшествия содержит дописки и неоговорённые исправления, в связи с чем установить последовательность совершения отражённых в нём действий и их достоверность не представляется возможным.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании не смогла пояснить в связи с расследованием какого уголовного дела и какие предметы она, как дознаватель, составивший протокол осмотра места происшествия, предложила ФИО1 выдать, а также подтвердила факт добровольной выдачи подсудимым предметов, незаконное приобретение, изготовление, ношение и хранение которых вменено ему в вину по настоящему уголовному делу.

Факт фактической добровольной выдачи ФИО1 огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатого вещества в ходе судебного заседания подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО10 – сотрудник полиции и понятой.

Из доказательств, исследованных судом, следует, что 15 февраля 2020 года в период времени с 09.40 часов до 10.28 часов, в ходе осмотра квартиры ни одного предмета, относящегося к настоящему уголовному делу, сотрудниками полиции обнаружено и изъято не было. Не было обнаружено таковых и в ходе действий кинолога по отысканию запаховых следов огнестрельного оружия в период с 10.28 часов до 10.50 часов. Как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 (сотрудников полиции), данных в ходе дознания и подтверждённых в суде, когда они больше ничего в квартире не нашли (кроме предметов, похожих на пистолет и револьвер), ФИО1 решил сам показать, что ещё имеется у него. Кроме того, обвинением не опровергнуты показания ФИО1 о том, что бойки к одной из «ручек-пистолетов» и устройству типа «трость» хранились им отдельно от указанных предметов, были собраны им в присутствии сотрудников полиции.

Как следует из содержания указанного выше заключения эксперта № 315 (т.1 л.д. 55-58) отсутствие в одном из устройств, изготовленных по типу «ручки-пистолета» бойка ударника явилось основанием для вывода о том, что указанное изделие не относиться к категории огнестрельного оружия.

С учетом вышеуказанных положений закона и установленных фактических обстоятельств суд считает, что ФИО1, добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения оружия, боеприпасов и взрывчатого вещества, хотя имел возможность хранить их и далее. До данного сообщения правоохранительным органам не было известно место хранения оружия, боеприпасов, взрывчатого вещества, они не располагали достоверной информацией об их виде, технических характеристиках, что препятствовало привлечению ФИО1 к уголовной ответственности. ФИО1 на момент производства осмотра его жилища не был задержан, а следственное действие в виде осмотра места происшествия не было связано с обнаружением и изъятием огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по части 1 статьи 222 УК РФ на основании примечания к статье 222 УК РФ, а также освобождению от уголовной ответственности по части 1 статьи 222-1 УК РФ на основании примечания к статье 222-1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Признать за ФИО1 в связи с оправданием по части 1 статьи 223 УК РФ право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Разъяснить оправданному ФИО1 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 222 УК РФ на основании примечания к статье 222 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 222-1 УК РФ на основании примечания к статье 222-1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий судья

Советского районного суда г. Казани: подпись Жиляев С.В.

Копия верна.Судья Жиляев С.В.