Решение № 2-819/2021 2-819/2021~М-349/2021 М-349/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-819/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Сыреновой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № в размере 362 325,62 руб., из них задолженность по основному долгу – 318 180,43 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 44 145,19 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 892 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок 60 мес. и процентной ставкой 22 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 05.12.2012г., заключенному между ЗАО ВТБ 24 и ФИО2, перешло от ПАО ВТБ24 к ООО «Филберт».

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно изложенному в исковом заявлении ходатайству просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В силу ст. 233 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. путем подписания согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 400 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22% годовых, ФИО2 обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты.

В соответствии с согласием на кредит ФИО2 ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Условия названного договора обязался неукоснительно соблюдать, подтвердил, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал его о размере суммы кредита и сроке кредита, экземпляр правил им получен.

Как следует из согласия на кредит, размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита.

Уведомление, предоставленное банком заемщику до подписания настоящего согласия, подтверждающее факт ознакомления заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, является неотъемлемой частью договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 05.12.2012г. на счет ответчика сумму кредита в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уведомлен о сумме кредита - 400 000 руб., размере полной стоимости кредита на дату расчета – 24,35% годовых.

Согласно данному уведомлению о полной стоимости кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения основного долга составляет 400 000 руб., уплата процентов по кредиту – 263 323,65 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2

После отмены судебного приказа обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

Как следует из представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 362 325,62 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 318 180,43 руб., просроченная задолженность по процентам – 44 145,19 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет кредитной задолженности суду не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, возможно и на стадии исполнения решения суда, и происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 388 ГК РФ регламентировано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 02.06.2017г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования №, согласно п. 2.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Как следует из выписки из приложения № к Договору прав требований № от 02.06.2017г. права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО2, переданы от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО «Филберт».

Таким образом, с учетом вышеназванных норм Закона, все имущественные права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО), перешли к ООО «Филберт».

При этом, как следует из согласия на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, заключая договор, выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу.

Согласно представленному стороной истца в материалы гражданского дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ФИО2 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном размере 362 325,62 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 892 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 362 325,62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 318 180,43 руб., задолженность по уплате процентов – 44 145,19 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 892 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ