Апелляционное постановление № 22-183/2026 22И-183/2026 от 3 марта 2026 г.

№ 22и-183/2026 Судья Казьмина А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2025 г., по которому

ФИО2, <...>,

отбывающему наказание по приговору Ивнянского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2015 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Кочановой Т.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с указанным выше ходатайством, в обоснование которого указал, что отбыл необходимую часть срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет ряд поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания, перенес микроинсульт и страдает хроническими заболеваниями, из-за которых лишен возможности трудоустроиться.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. В целом приводит доводы, аналогичные изложенным, в его ходатайстве. При этом, не соглашается с наложенным на него взысканием и указывает о нарушении судом его права на защиту вследствие необеспечения его защитником.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Исходя из содержания ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение им частично или полностью ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с 9 июня 2023 г., конец срока 3 июля 2028 г., 2/3 отбыл 4 марта 2024 г.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о его условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные об осужденной, на которые обращалось внимание в заявленном ходатайстве, в том числе: о наличии двух поощрений в апреле и декабря 2019 г. за активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, добросовестное отношение к учебе; отбывании наказания в облегченных условиях с декабря 2019 г., признании вины и раскаянии в содеянном.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, имеет не снятое и не погашенное в установленном порядке взыскание (устный выговор) за нарушение формы одежды 11 ноября 2025 г., на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, имеет неблагоприятный прогноз поведения на свободе.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая, что поведение осужденного не имело устойчивой положительной динамики в течение значительного периода времени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Все положительные данные о личности осужденного ФИО1, в том числе те, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, а также связанные с наличием у осужденного ряда заболеваний, были оценены судом при разрешении заявленного ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что он твердо встал на путь исправления.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности наложенного на него взыскания суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они подлежат проверке в ином судебном порядке.

Что касается доводов осужденного ФИО1 о нарушении судом его права на защиту, то таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания, председательствующий разъяснил осужденному ФИО1 право воспользоваться услугами адвоката, однако осужденный подтвердил своё письменное заявление об отказе от услуг защитника (л.м. 27, 43 об.). Замечаний в этой части на протокол и аудиозапись протокола судебного заседания осуждённым не принесено.

Таким образом, каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе не содержится, при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий