Определение № 2-514/2017 2-514/2017(2-6365/2016;)~М-5878/2016 2-6365/2016 М-5878/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело № 2-514/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Вербицкой Е.В.,

при секретаре: Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Комфорт» об обязании исключить суммы из платежных документов, обязании снять задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> расположенной в шести-квартирном жилом двухэтажном <адрес>. Внутренние деревянные стены многоквартирного дома находились в аварийном состоянии, так как образовались повреждения деревянных стен, вследствие чего происходило высыпание карамзита (утеплителя). Истец неоднократно обращался к ответчику произвести работы по ремонту наружных стен дома на что от управляющей компании жильцы дома слышали только обещания. 22.07.2015 года истец обратился в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска с жалобой на бездействия ответчика. По жалобе истца на действия ответчика Отделом муниципального жилищного контроля Управления муниципальной инспекции Администрации города, в рамках осуществления муниципального жилищного контроля было вынесено распоряжение органа муниципального жилищного контроля Администрации г. Новочеркасска от 09.06.2015г. № 90 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО УК «Комфорт» по вопросу проведения ремонта и надлежащего содержания мест общего пользования. В рамках проведения отделом муниципального жилищного контроля Управление муниципальной инспекции Администрации города внеплановой выездной проверки 10.06.2015г. установлено, что ООО УК «Комфорт» не обеспечило исправное содержание общего имущества многоквартирного дома, повреждения деревянных стен не устранены, вследствие чего, происходит высыпание карамзита (утеплителя). По результатам проверки в отношении ООО УК «Комфорт», а также его должностного лица были возбуждены дела об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выдано предписание об устранении нарушений. Только после вышеуказанной проверки ООО УК «Комфорт» начала принимать какие-то меры по ремонту стен дома, а именно по договоренности со всеми жильцами дома был начат ежемесячный сбор денежных средств на ремонт и в квитанциях по оплате коммунальных услуг появилась графа «целевые сборы», сбор которых шел для оплаты ремонтных работ по восстановлению стен дома. Несмотря на то, что предписание управляющей компании ООО «Комфорт» было вынесено еще в августе 2015г. к зиме 2015 г. работы по ремонту стен дома так и не были начаты, в связи с чем в декабре 2015г. – январе 2016 г. истец своими силами и за свой счет произвел ремонт внешних стен своей квартиры. Ответчику были предъявлены документы в подтверждение выполненных им работ по ремонту наружных стен в своей квартире, стоимость которых в сумме <данные изъяты> руб. зачтена истцу в оплату платежа указанного в платежной квитанции за «целевые взносы», в связи с чем, ответчик обязался убрать данный пункт оплаты с платежных квитанций в квартире истца, в связи с исполнением истцом обязательства по уплате данного платежа.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исключить данную графу с его платежных квитанций, но данное требование так и не исполнено. Так 19.05.2016 г., а также 12.07.2016г. истец обращался в адрес ответчика с письменным требованием снять с него статью «целевые сборы». Так на его заявлении в адрес директора ООО УК «Комфорт» ФИО2 от <дата> им была поставлена резолюция на экземпляре заявления истца следующего содержания: «Снять начисления по целевым сборам и задолженность», после которой стояла подпись директора. Несмотря на это, данный платеж так и не был исключен из платежных квитанций по оплате за сентябрь месяц 2016 г. в графе «целевые сборы» числится долг в сумме <данные изъяты>. Истец просит обязать ООО УК «Комфорт» исключить из платежных квитанций по <адрес> услуги «целевые сборы» по лицевому счету №, числящемуся за ФИО1. Обязать ООО УК «Комфорт» снять имеющуюся задолженность в сумме <данные изъяты> коп. по услуге «целевые сборы» по <адрес> по лицевому счету №, числящемуся за ФИО1.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО УК «Комфорт» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, данное дело было назначено на 17.03.2016г. в 10-00ч., однако отложено в связи с неявкой истца и его представителя на 31.03.2017г. в 16-15ч. В судебное заседание, назначеное на 31.03.2017г., истец и его представитель не явились, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову и не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Комфорт» об обязании исключить суммы из платежных документов, обязании снять задолженность, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке. В случае представления истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Судья: Е.В. Вербицкая