Решение № 2-2048/2019 2-2048/2019~М-1557/2019 М-1557/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2048/2019

(№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 сентября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1», ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к МУП «Служба заказчика №1», ФИО3 . о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) около 17 часов 50 минут он припарковал принадлежащий ему легковой автомобиль TOYOTA CALDINA, гос.№(№) между 1 и 2 подъездами (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в непосредственной близости от стены указанного дома под козырьком балкона (адрес), расположенной на 5 этаже, выгрузил вещи и понес их к своему знакомому. Каких-либо предупреждающих объявлений о возможном падении снега и льда с кровли дома, а также запрещающих знаков в указанном месте не было. Вернувшись через 10 минут к автомобилю, увидел, что на крыше его автомобиля лежит глыба смерзшегося снега, которая причинила его автомобилю повреждения в виде деформации крыши (ее панели и обивки), трещины по всей поверхности лобового стекла, деформации стойки правой боковины средней и перекос кузова. Сотрудниками полиции было осмотрено место происшествия, (дата) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. (дата) он обратился в МУП «Служба заказчика №1», являющейся управляющей компанией дома (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре с претензией о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, в удовлетворении которой ему было отказано со ссылкой на то, что козырек балкона указанной квартиры установлен самовольно не по проекту многоквартирного жилого дома. Лица, проживающие в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре разговаривать с ним об обстоятельствах падения с козырька их балкона глыбы снега категорически отказались. Согласно экспертному заключению (№) от (дата), проведенному ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость затрат на ремонт принадлежащего ему автомобиля составляет (иные данные) руб. Кроме того, им были оплачены услуги эксперта по определению восстановительной стоимости автомобиля в сумме (иные данные) руб., стоимость выписки из ЕГРН в сумме (иные данные) руб., телеграмма собственникам (адрес) дате и времени проведения оценочной экспертизы в сумме (иные данные) руб. Полагает, что вред его имуществу причинен совместными действиями ответчиков, поскольку вина ФИО2 заключается в неправомерной установке козырька над балконом без согласования в установленном порядке, и не расчистке от снега и наледи, вина МУП «Служба заказчика №1» заключается в ненадлежащем контроле за жильцами дома при установке козырька балкона, а также ненадлежащим содержании многоквартирного дома, непринятие мер по своевременной расчистке от снега и наледи. Кроме того, Управляющей компанией не принимались меры в виде предупреждения собственников квартир о необходимости проведения уборки снега, сосулек и наледи с козырьков балконов и лоджий, в том числе возведенных собственником ФИО2, не выявлялись факты самовольного установления козырька балкона, не выносились предписания жильцам, его установившим. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков МУП «Служба заказчика №1» и ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб с учетом выводов судебной экспертизы в сумме (иные данные) руб., расходы по определению восстановительной стоимости автомобиля в сумме (иные данные) руб., стоимость выписки из ЕГРН в сумме (иные данные) руб., направление телеграммы о дате и времени проведения оценочной экспертизы в сумме (иные данные) руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что не исключает возможность падения снега с крыши дома, к которому примыкал козырек над квартирой (№).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера (№) от (дата) исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования, предъявленные к его доверителю, не признал, указав, что в (адрес) года ответчик производила очистку от снега козырька, расположенного над своей квартирой, после чего выпадение осадков было не значительным. Предписаний от управляющей компании о демонтаже козырька не получала, ранее управляющая компания никогда очистку кровли крыши от снега не производила.

Представитель ответчика ФИО2 . – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы ФИО5 поддержал, дополнительно пояснил, что управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ими работ по очистке кровли крыши дома от снега. Полагал, что в действиях их доверителя отсутствует вина, поскольку обязанность по очистке снега лежит на управляющей компании.

Ответчики МУП «Служба заказчика №1», ФИО3 ., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца и ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) около 18.00 часов в результате падения с кровельного покрытия замерзшей снежной глыбы на принадлежащий ФИО1 автомобиль TOYOTA CALDINA, гос.№(№), припаркованный между 1 и 2 подъездами (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) последнему были причины повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет в сумме (иные данные) руб. Сотрудниками ОП 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (дата) осмотрено место происшествия, составлен акт. Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Управление общим имуществом многоквартирного (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) осуществляется МУП «Служба заказчика №1». (дата) ФИО1 обратился МУП «Служба заказчика №1» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в сумме (иные данные) руб., в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу ФИО1

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями паспорта транспортного средства (адрес), материала (иные данные) от (дата), договора управления многоквартирным домом от (дата), заключением судебного эксперта (№) от (дата).

Согласно ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо – МУП «Служба заказчика №1» зарегистрировано (дата) и с момента государственной регистрации общество начало осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом.

На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного (дата) между собственниками помещений в многоквартирном (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и МУП «Служба заказчика №1» функции по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в доме лицам переданы Управляющей компании – МУП «Служба заказчика №1».

Исходя из требований п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п.«б,в» п.2 Правил №491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из требований п.4.2.4.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года №312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Учитывая изложенное, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении МУП «Служба заказчика №1» указанной обязанности ответчиком не представлено. Сам факт падения на принадлежащий истцу автомобиль замершего снега, которым были причинены повреждения свидетельствует о нарушении возложенной на управляющую компанию обязанности. Суд отвергает как доказательство исполнения обязанности по очистке кровли представленный график очистки кровли от снега в марте 2019 года (л.д.94), поскольку допустимых и достоверных доказательств его выполнения ответчиком не представлено. Факсимильная копия акта выполнения работ (л.д.120) в силу требований ст.71 ГПК РФ к числу таковых отнесена быть не может.

Кроме того, МУП «Служба заказчика №1» не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к собственнику квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом. Предписания собственникам указанной квартиры о необходимости выполнить очистку козырька от снега балкона либо демонтировать самовольно установленный козырек, до (дата) не направлялись, доказательств обратному не представлено.

Довод ответчика МУП «Служба заказчика №1», содержащийся в ответе на претензию ФИО1 о самовольной установке ответчиком ФИО3. козырька над балконом ее квартиры не по проекту многоквартирного дома, суд отвергает, поскольку ответчиком не представлено доказательств самовольной постройки козырька над балконом верхнего этажа. При этом вопрос о законности возведения постройки в рамках дела о возмещении убытков оценке не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее выполнение МУП «Служба заказчика №1» обязанностей по организации оказания услуг населению по содержанию общего имущества многоквартирного дома стоят в причинной связи с наступившими последствиями – причинение имущественного вреда истцу, в связи с чем лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является МУП «Служба заказчика №1».

Как следует из заключения эксперта (№) от (дата) ООО «Авто-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в связи с повреждениями, полученным (дата) составляет в сумме (иные данные) руб., образование технических повреждений вследствие падения глыбы замерзшего снега с кровли дома возможно, иных технических повреждений, образовавшихся не в результате падения снежной глыбы не установлено.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца и его причинах, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а неопровержимых доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком МУП «Служба заказчика №1» не представлено, то суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба с учетом уточнения суммы, предъявленной ко взысканию в размере (иные данные) руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет МУП «Служба заказчика №1».

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей удовлетворены не были, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», ст.46 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию штраф размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (иные данные)

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные квитанциями (№) от (дата) по оценке стоимости ущерба в сумме (иные данные) руб., извещения телеграммой в сумме (иные данные) руб., по оплате выписки из ЕГРП в сумме (иные данные) руб., всего в сумме (иные данные) руб. признаны судом необходимыми расходами и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку представителем ответчика не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно определению от (дата) расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на МУП «Служба заказчика №1». При направлении заключения судебного эксперта (№) от (дата) руководитель ООО «Авто-Экспертиза» обратился с заявлением о разрешении вопроса по оплате судебной экспертизы в сумме (иные данные) руб.. Данные расходы признаны судом необходимыми расходами и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку требования истца признаны обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Авто-Экспертиза».

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет в сумме (иные данные) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1», ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме (иные данные) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (иные данные) руб., судебные расходы в сумме (иные данные) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме (иные данные) руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме (иные данные) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева