Решение № 2А-544/2018 2А-544/2018 ~ М-482/2018 М-482/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-544/2018

Дело № 2а- 544/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО2, Кармаскалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и по ограничению в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что 07 марта 2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа (судебного приказа) о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3. В ходе совершения исполнительных действий 23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 были совершены следующие действия: арест автомобиля Дэу Нексия, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и ограничение в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством № от 06.10.2015 г.

С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права в связи с тем, что данный автомобиль и водительское удостоверение являются его единственными источниками дохода. Данная мера также сделала невозможным существование его семьи, в том числе дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., ввиду того, что он проживает в сельской местности без автобусного сообщения и торговых точек и медицинских учреждений.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 67.1 п.4 п.п. 1,2, ст. 79 п.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ и ст.446 ГПК РФ.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя обжаловались вышестоящему должностному лицу заявлением № от 26.04.2018. Ответ не был получен.

На основании изложенного Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и по ограничению в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить свои исковые требования и привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, утверждая, что ее действия

Представитель ответчика Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ и заинтересованное лицо взыскатель алиментов ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67.1 указанного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Из материалов дела следует, что на исполнении Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №, возбужденное 07.03.2018 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Валуйского района Белгородской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на содержание дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 0,5 прожиточного минимуму (2958 рублей) в твердой денежной сумме ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1, что истцом ФИО1 не оспаривается.

23.04.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО2 вынесено постановление от 23.04.2018 о временном ограничении должника ФИО1 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, а также 23.04.2018 наложен арест автомобиля Дэу Нексия, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ФИО1 на содержание дочери ФИО4 по алиментам по судебному приказу мирового судьи от 06.06.2008 по состоянию на 14.06.2017 составляла 866 932,89 рублей, по другому судебному приказу мирового судьи, вступившему в законную силу 30.09.2013 года составляла 310 068,37 рублей, итого на сумму 1 177 001,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в ряде случаев, в частности в случаях, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п. 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (п. 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (п. 3).

Суд пришел к выводу, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ареста его автомобиля и ограничения на пользование специальным правом, не имеется, наложенные арест автомобиля и ограничение не лишает истца основного источника средств к существованию.

В подтверждение своего трудоустройства административным Истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ от 02.05.2018 о сведениях ООО «Максим-Люкс», учредителем и директором «Максим-которого является истец ФИО1, основной деятельностью которого является деятельность такси, дополнительной деятельностью является множество видов торговли, деятельность пассажирского транспорта, автомобильного транспорта, курьерская деятельность, деятельность информационных агентств, деятельность по письменному и устному переводу, аренда и лизинг автомобилей, деятельность по фотокопированию и подготовке документов, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса.

В подтверждение своего трудоустройства административным Истцом представлена также его трудовая книжка о том, что ФИО1 работал звукорежиссером, водителем, директором.

По мнению суда, административным истцом не представлено убедительных доказательств того, что наложенный арест автомобиля и наложенное ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию, поскольку деятельность ООО «Максим-Люкс» связана не только деятельностью такси, но и многими видами другой деятельности, не связанной с вождением автомобиля. Кроме этого, в ООО «Маским-Люкс» истец ФИО1 работает не водителем, а директором, имеет в собственности другой автомобиль и может принимать на работу в качестве таксиста других водителей, согласно трудовой книжке он может также работать звукорежиссером.

Также из материалов дела не следует, что должник является инвалидом либо на его иждивении находится лицо, являющееся инвалидом первой или второй группы.

Доказательств наличия ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания должника ФИО1 также не имеется. Место проживания должника находится в с. Александровка Кармаскалинского района РБ рядом с большой федеральной автодорогой Уфа-Оренбург, обеспеченном общественным транспортом в большие города Уфа, Стерлитамак, Ишимбай, Мелеуз, Кумертау и т.д. Поэтому представленная истцом справка, выданная заместителем главы администрации МР Кармаскалинский район РБ ФИО5 от 15.05.2018, о том, что между населенными пунктами с. Александровка и с. Бузовъязы, с. Александровка и с. Кармаскалы, с. Александровка и г. Уфа не является доказательством того, что с. Александровка Кармаскалинского района РБ не обеспечена общественным транспортом.

Представленная истцом справка, выданная главой администрации сельского поселения Бузовьязовский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ ФИО6 от 15.05.2018 о том, что ФИО1, зарегистрированный и постоянно проживающий по адресу: <адрес> имеет в составе семьи дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является доказательством того, что ФИО1 не может работать и отказаться от материального содержания другой дочери Юлии в виде выплаты алиментов и погашения большой задолженности по алиментам.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об искусственном создании условий, при которых недопустимо наложение ареста автомобиля и применение ограничения на пользование специальным правом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта о наложении ареста и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая значительный размер задолженности по алиментам, суд приходит к выводу, что примененное к должнику ФИО1 ареста его автомобиля и временное ограничение в пользовании специальным правом, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа не было вызвано уважительными причинами, либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, действия административного истца не направлены на реальное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

При возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом ФИО1 не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения (ч. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО2, Кармаскалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля Деу-Нексия с государственным регистрационным знаком №, произведенному 23 апреля 2018 года, и по ограничению в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, произведенному на основании постановления о временном ограничении на пользование должником специального права от 23 апреля 2018 года, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.У. Хасанов