Решение № 2-162/2018 2-162/2018 (2-2991/2017;) ~ М-2543/2017 2-2991/2017 М-2543/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-162/2018

Дело № 2-162/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Бояршиной Н.С.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила признать договор дарения <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года договором купли-продажи, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указано, что в период брака ответчиком по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО6 было приобретено недвижимое имущество – <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Договор дарения фактически является сделкой купли-продажи. ФИО6 не состоит ни в родственных ни в дружеских отношениях с ФИО4 или ФИО1, получила денежное вознаграждение за передаваемое по договору дарения имущество. Данный факт подверждается оформленным у нотариуса договором задатка в сумме 280000 рублей. Кроме того, между ответчиком и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года был подписан договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, а также акт приема-передачи, истец дала ответчику нотариальное согласие на приобретение данного имущества, договор купли-продажи был сдан ответчиком и ФИО6 на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области. В последствии договор купли-продажи зарегистрирован не был по причине наличия в документах технических неточностей, в связи с чем по заявлению ответчика и ФИО6 государственная регистрация договора была прекращена. Таким образом, воля сторон договора дарения была в действительности направлена на возмездное отчуждение и приобретение недвижимого имущества, оспариваемый договор дарения был заключен между ФИО4 и ФИО6 с целью прикрыть реальную сделку купли-продажи.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители исковые требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, представила письменные объяснения, из которых следует, что спорное имущество было подарено ею ФИО4 по договору дарения, денежных средств за спорное имущество она от ФИО4 не получала. В дальнейшем представила письменные объяснения и дополнения к ним, из которых следует, что она в каких либо-дружеских или родственных отношениях с ФИО4 не состояла, ранее его не знала и не общалась. Денежные средства по договору задатка были получены ею в полном объеме в присутствии нотариуса. В дальнейшем к ней обратился ФИО4, пояснил, что вместо договора купли-продажи лучше подписать договор дарения, на что она согласилась, поскольку ей было безразлично, каким образом будет оформлен переход права собственности.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, а также представил письменное заявление, в котором указал, что приобрел спорное имущество в дар и денежные средства за него ФИО6 не передавал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признал, подробно обосновав свою позицию в письменных возражениях, пояснил, что спорное имущество было приобретено ФИО4 по договору дарения, в действительности, по договору задатка денежные средства не передавались, так же указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО4 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО9 (<данные изъяты> долей в праве), ФИО10 (<данные изъяты> долей).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) были подписаны Договор купли-продажи доли жилого дома, предметом которого являлись <данные изъяты> доли в праве на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), и передаточный акт (<данные изъяты>).

В этот же день стороны вышеуказанного договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 и ФИО6 обратились с заявлением о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен Договор дарения, в соответствии с которым даритель передал одаряемому безвозмездно, а одаряемый принял в дар <данные изъяты> долей индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (том <данные изъяты>).

Право собственности ФИО4 на полученное в дар имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, нормами материального права установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор задатка, который удостоверен нотариусом и в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО6 в качестве задатка 300000 рублей в счет обеспечения обязательства заключения договора купли продажи принадлежащих ФИО6 объектов недвижимости по адресу: <адрес>, а ФИО6, в свою очередь, обязалась заключить с ФИО4 договор купли-продажи указанного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом доводы ответчика ФИО4 о том, что в действительности денежные средства в сумме 300000 рублей по договору задатка за спорное имущество не передавались, суд не принимает во внимание, поскольку из договора задатка следует, что денежные средства переданы в присутствии нотариуса (п.6).

Доказательств того, что после отказа сторон от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на основании договора купли-продажи сумма задатка была возвращена ФИО4, суду не представлено. Напротив, в этот же день сторонами был подписан договор дарения и передан на государственную регистрацию.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор дарения доли жилого дома, заключенный между ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года носил возмездный характер, следовательно, сделка по дарению спорного имущества является ничтожной.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, действующего на момент заключения договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Проанализировав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключив спорный договор дарения доли в жилом доме, фактически подразумевали заключение между ними договора купли-продажи спорного имущества.

Стороны по договору преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора купли-продажи доли жилого дома, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом исковой давности, поскольку истцу ФИО1 о заключенном ДД.ММ.ГГГГ года договоре дарения было известно еще в <данные изъяты> году, о чем указано ею в уточненном исковом заявлении, поданном в Заволжский районный суд г.Твери при рассмотрении гражданского дела №2-37/2017.

К сделкам, совершенным до 01 сентября 2013 года, нормы ст. ст. 166 - 176, 178 - 181 применяются в редакции, действовавшей до указанной даты (ФЗ от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, действующая на момент заключения договора дарения редакция закона в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусматривала специальную норму, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определялось не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года № 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Л. на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 181 ГК РФ").

Поскольку исполнение оспариваемой сделки дарения началось и окончилось ДД.ММ.ГГГГ года, то независимо от доводов сторон, а так же показаний свидетеля ФИО17., срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Вместе с тем, как указывалось выше, оспариваемая сделка дарения недействительна с момента ее совершения, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. При этом ничтожность притворной сделки не означает недействительность прикрываемой сделки, в данном случае сделки купли-продажи.

Применительно к являющимся ничтожными в силу закона притворным сделкам, то есть сделкам, совершенным с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, специальные правила п. 2 ст. 170 ГК РФ указывают на такие последствия совершения притворных сделок как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Как разъяснено п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). При этом прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Требования ФИО1 о признании притворной сделки дарения договором купли-продажи удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ защиты права законом не предусмотрен, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Требований о признании недействительной прикрываемой сделки, а именно, купли-продажи, ФИО1 не заявлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО6 надлежит отказать в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 августа 2017 года установлено, что между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Рамешковского района Тверской области зарегистрирован брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака №, актовая запись № №.

В соответствии с п.1, 2, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 24 апреля 2017 года установлено, что брачный договор между сторонами не заключался.

Поскольку спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, на него распространяется режим совместной собственности супругов, установленный ст.33 СК РФ. Соглашения о разделе спорного имущества сторонами не достигнуто.

Из содержания п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует, что в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

При рассмотрении Заволжским районным судом г.Твери гражданского дела №2-27/2017 года по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО11

Согласно заключения эксперта ООО «Центр оценки» ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 484564 рубля. При рассмотрении настоящего гражданского дела, стоимость спорного имущества, установленная вышеуказанным заключением, сторонами не оспаривалась.

Таким образом, стоимость доли каждого из супругов в совместно нажитом спорном имуществе составляет 242282 рубля.

Судом из пояснений сторон установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, в связи с чем отсутствует реальная возможность совместного пользования имуществом, поэтому суд считает необходимым при разделе совместно нажитого имущества применить правила части 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ, в соответствии с которой при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из необходимости проведения реального раздела общего имущества супругов, направленного на прекращение общей собственности супругов на имущество, с целью достижения правовой определенности в отношении такого имущества, передачи каждому из бывших супругов конкретного имущества, с максимальным учетом их интересов.

Учитывая установленные судом обстоятельства, фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, значимость указанного имущества для каждого из супругов, нуждаемость каждого из супругов в спорном имуществе, пожелания сторон, следуя принципу равенства долей супругов в совместном имуществе, подлежащего разделу, исходя из стоимости имущества, суд находит правильным выделить в собственность ФИО4 <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ее доли в спорном имуществе в размере 242282 рубля.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что спорное имущество в настоящий момент не существует, а потому не подлежит разделу, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что спорный объект недвижимости прекратил свое существование, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, согласно которым истец произвела оплату по договору 50000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 242282 рубля, государственная пошлина по которым составляет 5622 рубля 82 копейки. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 5300 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме. Кроме того, взысканию с ФИО4 в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 322 рубля 82 копейки.

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1, основания для удовлетворения требований ответчика ФИО4 о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Обеспечительные меры, установленные определением Заволжского районного суда г. Твери от 14 ноября 2017 года, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО4 в виде <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определив их доли в общем имуществе супругов равными, по <данные изъяты> доле.

Выделить в собственность ФИО4 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ее доли в праве собственности на указанное имущество в размере 242282 (двести сорок две тысячи двести восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 20300 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 322 рубля 82 копейки.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Заволжского районного суда г. Твери от 14 ноября 2017 года.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Михайлова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.