Решение № 2-1767/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1767/2018

Дело № 2-1767/2018

24RS0004-01-2013-000387-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 350000 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> около 19 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя пассажирским автобусом МАРЗ 11211, регистрационный знак , совершил наезд на ФИО6 Пассажирский автобус был предоставлен ей во временное владение и пользование собственником транспортного средства ФИО9 На момент ДТП ФИО2 состоял с ней в трудовых отношениях, трудовой договор был прекращен <дата>. В результате наезда ФИО6 были причинены телесные повреждения. Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> между ФИО6 и ею утверждено мировое соглашение, по условиям которого она выплачивает ФИО6 в счет компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью 350 000 руб. в период с <дата> по <дата> по 58333 руб. 33 коп. Во исполнение определения суда она произвела выплату в размере 350 000 руб. в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснила, что в настоящее время она не является индивидуальным предпринимателем. С ФИО8 в период его работы был заключен договор о полной материальной ответственности. В судебном заседании Советского районного суда <адрес>, когда было заключено мировое соглашение, ФИО2 присутствовал, вину признал и со всем был согласен. Никаких попыток возместить ущерб ФИО2 не предпринимал.

Ответчик ФИО2. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что он действительно состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, однако его вины в данном ДТП нет.

Третье лицо ФИО9, ФИО6 представители третьего лица ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 241 ТК за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, п.6 ст.243 ТК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), а также в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку в данных случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения, а также выявляются все признаки состава правонарушения.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров в соответствии со ст. 244 ТК РФ утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. на момент ДТП) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в период с <дата> по <дата>.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> ФИО9 (арендодатель) предоставил ИП ФИО1 (арендатору) во временное владение и пользование за плату транспортное средство МАРЗ 42191 государственный сроком до <дата>, принадлежащее ему на праве собственности. (л.д.14-15)

<дата> между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО8 заключен трудовой договор №. По условиям которого, ФИО2 принят на работу в качестве водителя автобуса. В соответствии с п.10 трудового договора работник несет полную материальную ответственность в случае дорожно-транспортного происшествия по его вине. (л.д.11-13)

Вступившим в законную силу <дата> решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, имеющим по настоящему спору преюдициальное значение, установлено что <дата> в 19 час. 35 мин. в <адрес>А, ФИО2, управляя, принадлежащим на праве собственности ФИО9 и находящимся в аренде у ИП ФИО1, автобусом МАРЗ 112191, регистрационный знак допустил наезд на пешехода ФИО6, которой по вине ФИО2 в результате ДТП причинен вред здоровью. (л.д.193-195)

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя МАРЗ 112191, регистрационный знак была застрахована в ООО «Росгосстрах», указанным решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 было взыскано в счет возмещения материального ущерба 113 823 руб., в том числе 93169 руб. утраченный заработок, 20654 руб. расходы на приобретение медпрепаратов.

Также по данному гражданскому делу Советским районным судом <адрес><дата> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ИП ФИО1 и ФИО6, по условиям которого: ИП ФИО1 выплачивает ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью 350 000 руб. в период с <дата> по <дата> по 58 333 руб. 33 коп. ежемесячно. (л.д.10)

На основании указанного определения ИП ФИО1 перевела на расчетный счет ФИО6 350 000 руб.: четыре платежа по 60 000 руб. каждый (платежное поручение № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>) и один платеж в размере 110 000 руб. (платежное поручение № от <дата>). (л.д.16-20)

По данным ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю информации о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по данному ДТП отсутствует. (л.д.69, 73)

По сведениям ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» <дата> в отношении ФИО2 было прекращено административное дело по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту причинения среднего вреда здоровью ФИО6 <дата> в 19 час. 35 мин., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) (л.д.229-231)

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что с ФИО8, находившимся в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности водителя, не мог быть заключен договор с условиями полной материальной ответственности, поскольку должность водителя не предусмотрена перечнями должностей или работ, при выполнение которых с работниками могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности.

С четом того, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствует какое-либо постановление государственного органа, подтверждающего совершение ответчиком административного проступка, в результате которого работодателю причинен ущерб (административное дело в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения), оснований для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности перед ИП ФИО1 по вышеуказанному ДТП не имеется.

Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 материальной ответственности в размере его среднего заработка, из расчета 2750 руб. (должностной оклад в соответствие с трудовым договором) + 687,50 руб. (надбавка за класс 25 % от оклада) + 825 руб. (30 % районный коэффициент) + 825 руб. (30 % надбавка за работу с особыми климатическими условиями) = 5 809 руб. 38 коп

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 5 809 руб. 38 коп., возврат госпошлины 400 руб., а всего 6209 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко