СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1905/2017 2-1905/2017~М-1475/2017 М-1475/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1905/2017

Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) - Гражданское

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кирюшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее - УПФ РФ в г. Оренбурге) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало, что на основании заявления от 29.03.2007 г. Государственным учреждением - УПФ РФ по Октябрьскому району Приморского края (далее - Управление Приморского края) ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости с 29.03.2007 г. в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Размер пенсии был рассчитан с учетом заработной платы за период работы на Ереванской экспериментальной обувной фабрике с января 1987 г. по декабрь 1991 г., указанной в справке о зарплате, представленной при первоначальном обращении. В последствии в Управление Приморского края от Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов республики Армения в отношении ФИО1 поступила справка о зарплате за период с января 1988 г. по декабрь 1992, согласно которой размер зарплаты отличен от размера зарплаты, указанного в ранее представленной справке о зарплате. На основании вновь поступившего документа при новой оценке пенсионных прав ответчика размер пенсии был рассчитан с учетом среднемесячной заработной платы за период с января 1988 г. по декабрь 1002 г., в связи с чем Управлением приморского края был произведен перерасчет размера пенсии в сторону уменьшения. За период с 29.03.2007 г. по 28.02.2013 г. образовалась переплата пенсии в размере 167728 руб. 42 коп. В связи с переездом ответчика на новое место жительство в г.Оренбург её пенсионное дело было запрошено УПФР в г.Оренбурге. В настоящее время ФИО1 состоит на учете в Управлении в е.Оренбурге как получатель страховой пенсии по старости. На основании извещения от 09.04.2015 г. переплата пенсии в размере 167728 руб. 42 коп. была передана Управлением Приморского края на баланс Управления в г.Оренбурге. Истцом в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием возместить образовавшуюся переплату, до настоящего времени переплата ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу переплату пенсии в размере 167728 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины - 4554 руб. 57 коп.

Представитель истца УПФР в г. Оренбурге в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в отсутствие представителя Управления.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещавшаяся о месте и времени слушания дела заказными письмами о вручении по месту регистрации и жительства, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п.34 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, отметка «истечение срока хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Вопрос о назначении и прекращении выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) регулировался ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года.

Статьей 25 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, установлено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены и ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, в том числе пенсии, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 29.03.2007 г. обратилась в ГУ-УПФ РФ по Октябрьскому району Приморского края с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

К указанному заявлению ответчиком представлена справка о размере заработной платы за период её работы на <данные изъяты> с января 1987 г. по декабрь 1991 г. которая за указанный период составила <данные изъяты> руб., на основании которой последней был рассчитан размер пенсии.

На основании протокола № 161 от 05.04.2007 г. УПФР по Октябрьскому району Приморского края ФИО1 с 29.03.2007 г. назначена пенсия пожизненно в размере <данные изъяты> руб.

В последствие от Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов республики Армения в Управление Приморского края поступила справка о заработной плате ФИО1 за период работы с января 1988 г. по декабрь 1992 г., размер которой составил <данные изъяты> руб.

На основании поступившей справки УПФР по Октябрьскому району Приморского края произведен перерасчет назначенной ФИО1 пенсии с учетом представленных Государственной службы социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов республики Армения сведений о среднемесячной заработной платы ответчика за период с января 1988 г. по декабрь 1992 г.

Согласно представленному в материалы дела расчету переплата пенсии пенсионеру ФИО1 за период с начала назначения пенсии 29.03.2007 г. по 28.02.2013 г. составила 167728 руб. 42 коп.

В настоящее время, в связи с переездом ФИО1 в г.Оренбург она состоит на учете в УПФ РФ в г.Оренбурге как получатель страховой пенсии по старости.

На основании извещения № 00000000000002 от 09 апреля 2015 г. переплата пенсии ФИО1 в размере 167728 руб. 42 коп. была передана УПФ РФ по Октябрьскому району Приморского края на баланс УПФ РФ в г. Оренбурге.

Поскольку ФИО1, при первичном обращении в орган, осуществляющим назначение и выплату ей пенсии, представила недостоверные сведения, превышающие действительный размер её заработной платы за период трудовой деятельности, что повлияло на размер назначенной пенсии, действовала недобросовестно, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, она обязана возместить УПФ РФ в г. Оренбурге излишне полученную пенсию в сумме 167728 руб. 42 коп.

Как следует из материалов дела УПФ РФ в г.Оренбурге ответчику было направлено уведомление с просьбой добровольно погасить сумму образовавшейся переплаты.

Вместе с тем, в добровольном порядке указанную сумму неосновательно полученной пенсии, ФИО1 не вернула.

В связи с изложенным, суд считает заявленные требования УПФ РФ в г.Оренбурге о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу УПФ РФ в г.Оренбурге подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 167728 руб. 42 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …

При подаче искового заявления УПФ РФ в г.Оренбурге была оплачена государственная пошлина в сумме 4554 руб. 57 коп.

Поскольку исковые требования УПФ РФ в г.Оренбурге удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.98,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г.Оренбургесумму неосновательного обогащения в размере 167728 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4554 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 г.