Решение № 2-851/2018 2-851/2018~М-254/2018 М-254/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-851/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 июля 2018 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретарях Коваленко А.Д., Ереминой Ю.С.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому Акционерному Обществу «МАКС» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. на автодороге «Южный подход к <адрес>-Дубовое» 3 км. +500 м. <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 278510 государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Nissan Teana государственный регистрационный знак <***> с последующим наездом на бетонный столб.

В данном ДТП была установлена вина водителя автомобиля ГАЗ 278510 ФИО4 в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору (полису) <***> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Обстоятельства причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству признаны страховым случаем, в результате чего истцу была выплачена страховая сумма в размере 159300 рублей на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту -технику. Согласно экспертному заключению ООО «БелЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства истца за вычетом стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 315300 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ЗАО «МАКС»: 156000 рублей- сумму задолженности по страховому возмещению; 9000 рублей за проведение экспертизы; 269880 рублей неустойки, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2000 рублей компенсации морального вреда; штраф.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований в части размера неустойки до 400000 рублей. (л.д.248)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении. В связи с проведением судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО «НПП Контакт» ФИО5 установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах столкновения рассматриваемого ДТП. Невозможность получения части заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также заключением эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив в качестве эксперта ФИО5, в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО6, опросив в качестве специалиста ФИО7, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством по делу является факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 278510 государственный регистрационный знак Р <***> и Nissan Teana государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю Nissan Teana, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства должен доказать истец.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», что сторонами по делу не оспаривается, подтверждается представленными письменными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Истец обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере 159300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.9, 86)

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту -технику. Согласно экспертному заключению ООО «БелЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства истца за вычетом стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 315300 рублей. (т. 1 л.д. 17-73) При этом все имеющиеся на автомобиле повреждения отнесены экспертом к заявленному истцом ДТП.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НПП Контакт» ФИО5 Перед экспертом поставлены вопросы: Согласно материалам дела, в том числе фотоматериалу, какие повреждения имеются у автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак <***>? Если повреждения имеются, какие из них могли быть получены в ДТП 28.06.2017г. при заявленных обстоятельствах? Если могли, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на дату ДТП 28.06.2017г.? Какова рыночная стоимость автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак <***> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению ФИО5 (ООО «НПП Контакт») № ЭК-18-0268 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак <***>, локализованные в передней левой части не соответствуют по характеру и направлению их образования обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в представленных документах. Характер образования повреждений «Nissan Teana» исключает контакт с автомобилем «ГАЗ 278510» в условиях места происшествия и при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, а также возможность перемещения автомобиля «Nissan Teana», после получения указанных повреждений передней левой части, в направлении конечного его расположения зафиксированного в схеме. Повреждения правой части (вторая зона повреждений) автомобиля «Nissan Teana», как относящиеся к рассматриваемому событию, экспертом не рассматривались, поскольку они должны быть образованы в результате событий явившихся следствием контакта с «ГАЗ 278510», который при заявленных обстоятельствах по условиям исследования невозможен. (т. 1 л.д. 207-243)

Представленное заключение не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, является научно обоснованным. Заключение составлено экспертом ФИО5, имеющим высшее образование по специальности- физика, высшее техническое образование по специальности технология транспортных процессов, специализацию- расследование и экспертиза ДТП, специальную подготовку по исследованию обстоятельств ДТП, свидетельство № на право самостоятельного производства судебных трасологических, транспортно-трасологических и автотехнических экспертиз (исследование обстоятельств ДТП, исследование следов столкновений на транспортных средствах и месте ДТП, исследование технического состояния узлов и деталей транспортных средств), специальную подготовку по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств, свидетельство № на право самостоятельного производства судебных экспертиз, выданные центральной экспертно- квалификационной комиссии (ЦЭКК) МВД РФ, экспертно- квалификационной комиссией (ЭКК) Волгоградской академии МВД РФ, общий стаж работы экспертом- автотехником с 2003 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта представлены были материалы гражданского дела, фотографии поврежденного транспортного средства, материалы административного дела по факту ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 подтвердил выводы представленного заключения, показал, что все имеющиеся повреждения автомобиля не могли образоваться в условиях заявленного ДТП, в то время как истец, заявляя исковые требования, не сослался на наличие каких-либо повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта ФИО5 основаны на том, что первоначально имело место блокирующее воздействие с перекрытием до 0,5 метра слева от решетки радиатора, результатом этого взаимодействия явились повреждения на передней левой части переднего бампера и левой вертикальной части капота (иллюстрация № приложения 1). Направление деформирующего воздействия в основном спереди назад. Узко локализованная зона в передней части переднего бампера с вытяжкой материала бампера по краям повреждения (иллюстрация 9 приложения 1 ), вызванными (вторичными) деформациями верхней поперечины и суппорта рамки радиатора слева, переднего левого крыла, подтверждает локальное блокирующее воздействие. Данный механизм образования повреждений не исключает вероятности срабатывания фронтальных подушек безопасности, однако полностью противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В процессе взаимодействия угол контакта между объектом и продольной осью «Nissan Teana» менялся в строну уменьшения, что привело к повреждениям левой блок-фары в виде разрушений задней боковой части ее рассеивателя, вызванных (вторичных) разрушений корпуса, рассеивателя, деформаций и складок металла (в направлении спереди назад) переднего левого крыла в передней и средней его части и, некоторым его смещением в направлении двери передней левой. Направление деформирующего воздействия слева направо и несколько -спереди назад- образованные в результате контакта с объектом, расположенным на высоте от 0,65 до 0,75 метра от опорной поверхности в передней части переднего левого крыла. Следы вещества светло- серого оттенка, повторяют форму деформированной поверхности крыла, в местах складок отсутствуют (не просматриваются ) задиры и сколы лакокрасочного покрытия (ЛКП), что свидетельствует об их образовании в направлении противоположном направлению образованию складок на крыле. Кроме того, вышеизложенное может свидетельствовать об образовании этих следов ранее-до момента образования складок на крыле, что противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП, изложенным выше как по направлению, так и по расположению от опорной поверхности.

Далее эксперт делает выводы о том, что повреждения автомобиля истца, образованные при блокирующем контакте, в условиях места ДТП и при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, должны были вызвать разворот центра масс автомобиля марки «Nissan Teana» против часовой стрелки вокруг точки контакта и образование повреждений передней правой его части, тогда как автомобиль истца получил повреждения передней левой части и отклонился в противоположную сторону (по часовой стрелке) с последующим выездом на правую обочину.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, истцом представлено заключение специалиста в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ООО «Центр кадастра и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и рецензионное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ООО «Центр кадастра и оценки» ФИО7, которые являются недопустимым доказательством по делу.

Представленные письменные доказательства не являются ни повторной, ни дополнительной экспертизой, о проведении которых истец не заявлял.

Кроме того, на странице 10 заключения от 04.06.2018 показаны повреждения бампера, которые не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ГАЗ 278510. Дополнительно представленные истцом доказательства фактически согласуются с выводами заключения эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-123) о том, что повреждения: бампера переднего (частично)-деформация, трещина в средней части; капота; решетки радиатора; кронштейна крепления фары и переднего бампера левого; верхней поперечины передней панели; фары передней левой (частично)-сломано крепление, расколот корпус; стойки кузова передней левой, образовались не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец фактически подтверждает наличие фронтальных повреждений переднего бампера принадлежащего ему автомобиля, не относящихся к заявленному ДТП, что ставит под сомнение наличие повреждений ремня безопасности переднего правого, переднего левого, подушки безопасности фронтальной левой, подушки безопасности фронтальной правой, панели приборов, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждений лобового стекла в автомобиле истца, также свидетельствуют о том, что это повреждение образовалось не в результате заявленного ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, заявляя исковые требования, умышленно скрывает повреждения, которые образовались не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не ссылается на обстоятельства, при которых эти повреждения образовались, желая неосновательно обогатиться за счет ответчика. Указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

С учетом исключенных повреждений, которые не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, определив размер ущерба на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-243799 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-164).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 156000 рублей- суммы доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Как производные от указанных, не подлежат удовлетворению остальные требования о взыскании 9000 рублей за проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья-

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ