Решение № 2-3144/2017 2-3144/2017~М-2858/2017 М-2858/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3144/2017

Дело № 2-3144/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф., истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка,

установил:

06 июля 2004 года на автодороге ул. Мира напротив дома № 133А г. Старый Оскол произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Вина ФИО2 в причинении вреда ФИО1 составляет 50%.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он стал инвалидом, и размер утраты его трудоспособности составил 50%, просил взыскать с ФИО2 в счет утраченного заработка за период с 31 марта 2016 г. по 31 марта 2017 г. (12 месяцев) 28909,48 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

От ответчика ФИО2 возражений относительно заявленных требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд признает исковые требования заявителя обоснованными.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Решением Старооскольского городского суда от 07 октября 2005 г. оставленным в соответствующей части без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2005 г. установлено, что 06 июля 2004 года на автодороге ул. Мира напротив дома № 133А г. Старый Оскол произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

На момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В произошедшем 06 июля 2004 г. с участием сторон дорожно-транспортном происшествии имело место обоюдная вина, вина ФИО1 составляет 50% и вина ФИО2 также 50%.

В соответствии с заключением эксперта Белгородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 83 от 11 июля 2005 г. у ФИО1 утрата стойкой трудоспособности по исходу и последствиям ДТП 06 июля 2004 г. определяется в размере 50%.

Заключением МСЭ по Белгородской области от 27 декабря 2004 г. установлена вторая группка инвалидности на срок до 01 июня 2006 г.

Среднемесячная заработная плата истца за 12 месяцев до дорожно-транспортного происшествия составила 117035 руб. 15 коп.

С учетом вины ФИО1 утраченный заработок составил 29258 руб. 78 коп.

Решением Старооскольского городского суда от 12 января 2010 г. установлено, что 31 марта 2009 г. ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно, и за период с 31 марта 2009 г. по 31 марта 2010 г. (12 месяцев) его утраченный заработок составил 29258 руб. 78 коп.

Из решения Старооскольского городского суда от 16 апреля 2012 г. следует, что сумма утраченного заработка ФИО1 за 24 месяца утраты трудоспособности (с 31 марта 2010 г. по 31 марта 2012 г.) составила 58517 руб. 56 коп.

Согласно заочному решению Старооскольского городского суда от 16 июня 2015 года, сумма утраченного заработка ФИО1 за 36 месяцев утраты трудоспособности (с 31 марта 2012 г. по 28 февраля 2015 г.) составила 87776 руб. 34 коп.

Решением Старооскольского городского суда от 08 сентября 2016 года в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма утраченного заработка в размере 28 909,48 рублей за 12 месяцев за период с 31 марта 2015 года по 31 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вышеупомянутыми судебными постановлениями не доказываются вновь и обязательны для суда при разрешении настоящего спора.

Представленный истцом расчет утраченного заработка не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства размера утраченного заработка истца за период с 31 марта 2016 г. по 31 марта 2017 г., поскольку является математически неверным.

Расчет утраченного заработка истцом произведен исходя из размера его заработной платы за 12 месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию в размере 115637 руб. 88 коп., тогда как решением суда от 07 октября 2005 г., установлено, что среднемесячная заработная плата ФИО1 за 12 месяцев до дорожно-транспортного происшествия составила 117035 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и размера утраты истцом трудоспособности, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за период времени с 31 марта 2016 г. по 31 марта 2017 г., в сумме 29258,78(117035,15x50%x50%/12)x12).

Однако, принимая во внимание объем заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 28909,48 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1067,28 руб., исчисленная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 28909,48 рублей за 12 месяцев за период с 31 марта 2016 г. по 31 марта 2017 г.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1067,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>