Решение № 12-0816/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-0816/2025

РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года судья Чертановского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 - 816 / 2025 по жалобе ООО «Транзитсервис» на Постановление адрес Москвы «АМПП» № 0355431010125022801012578 от 28.02.2025 г. по делу об административном правонарушении,

которым ООО «Транзитсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 г. «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению ГКУ адрес «АМПП» № 0355431010125022801012578 от 28.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, 24.02.2025г. в 12.37.53 часов по адресу: адрес, (2), транспортное средство марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещении на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF066, свидетельство о поверке № С-Т/13-02-2024/317630726, действительное до 12.02.2026 г.

ООО «Транзитсервис» обжалует Постановление на том основании, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. транспортным средством управляло иное лицо

В судебном заседании защитник поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство, указанное в постановление было передано в аренду ООО «УК Мармаг», выбыло из владения Общества.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, выслушав защитника, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 г. «Кодекса адрес об административных правонарушениях», неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере сумма прописью.

Согласно п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес», Лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Согласно п. 2.6 Правил, Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано покинуть платную городскую парковку в течение пяти минут после: фиксации снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки при внесении платы путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя; окончания предоплаченного времени в случае внесения платы через паркомат.

Действия лица квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Вина лица подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в стационарном автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- киносъемки, видеозаписи АПК «Стрит-Фалькон».

Доводы жалобы защитника о невиновности Общества в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, находилось во временном владении и пользовании ООО «УК Мармаг», на основании договора аренды без экипажа, суд отклоняет как необоснованные, поскольку таких доказательств не представлено.

Представленная заявителем копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Транзитсервис» и ООО «УК Мармаг», акт приема-передачи транспортного средства не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо фактически владело автомобилем, поскольку совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, а равно расторжения договора аренды ТС до момента фиксации нарушения, учитывая, что иных доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица не имеется, равно как и исполнения договора аренды.

Кроме того, по сведениям реестра перевозчиков легковым такси (https://transport.mos.ru/auto/reestr_carrier), ООО «Транзитсервис» является перевозчиком такси с регистрационный знак ТС.

Из материалов дела следует, что в момент фиксации правонарушения автомобиль действительно оборудован опознавательными знаками такси, что подтверждается фотоматериалом правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения, о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (часть 3).

Таким образом, Общество, являясь перевозчиком легковым такси, определило назначение автомобиля, и учетом положений статьи 3 ФЗ № 580-ФЗ, транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, без аннулирования разрешения, не может быть передано в аренду, следовательно, вопреки доводам жалобы, транспортное средство марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, в момент правонарушения находилось во владении ООО «Транзитсервис».

Вопреки доводам жалобы, доказательств, бесспорно подтверждающих управление транспортным средством марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, не исключает фактического управления автомобилем самим заявителем, не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Должностное лицо ГКУ «АМПП», в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные фотоматериалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса адрес об административных правонарушениях и соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ГКУ адрес «АМПП» № 0355431010125022801012578 от 28 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ООО «Транзитсервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:________________________