Решение № 2-5838/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 39RS0002-01-2023-003923-68

дело № 2-5838/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при секретаре Ачковской П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Между СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», АО «РЖД» заключен договор на услуги по страхованию имущества от 12.08.2020 № <данные изъяты>, по условиям которого страховщик обязуется за плату, определяемую в полисах, при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий, возместить ущерб, причиненный вследствие их событий застрахованному имуществу в пределах определенных договором страховых сумм.

В рамках указанного договора АО «РЖД» был выдан страховой полис № <данные изъяты> от 17.08.2020 в соответствии с которым к застрахованному имуществу относится имущество АО «РЖД», находящееся на балансе организации.

11.11.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства «Ивеко» гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, дорожный знак ограничение высоты вследствие чего допустил столкновение с контрольно-габаритным устройством путепровода КМ9 ПК, находящемся на балансе АО «РЖД».

Транспортное средство, которым управлял ФИО1 на основании договора аренды, принадлежит на праве собственности ФИО2

Автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», однако водитель ФИО1, не является лицом, допущенным к его управлению.

САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым выплатило страховщику СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб.

Поскольку поврежденное контрольно-габаритное устройство путепровода КМ9 ПК было застраховано СПАО «Ингострах», признав случай страховым, выплатило АО «РЖД» страховое возмещение в размере 2 075 630,68 руб., выставив АО «АльфаСтрахование» счет в размере доли ответственности, которое 02.08.2022 перечислило на счет СПАО «Ингострах» сумму 622 689,20 руб.

В силу положений ст. 965, 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ полагает, что на стороне истца возникло право на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-226/2024 (2-4637/2023;) исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворены, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке суброгации взыскана сумма причиненного ущерба в размере 622 689,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 454,00 руб., а всего 638 143,20 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2025 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфастрахование», ответчик ФИО1, третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее ФИО1 и его представитель ФИО3 не оспаривая вину, просили уменьшить сумму, предъявленную ко взысканию, ссылаясь на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № 33-1843/2025, поскольку судом установлена вина ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, так и ФИО2, как владельца источника повышенной опасности с определением степени их вины по 50 % каждому.

Представитель ФИО2 – ФИО4 ранее давала пояснение, что АО «АльфаСтрахование» отказалось от требований, предъявленных к ФИО2, отказ принят судом, определение вступило в законную силу, в связи с чем, требование в части имущественного ущерба к ФИО2 удовлетворены быть не могут.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Из материала дела следует, что 11 ноября 2020 г. в 07 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ивеко» г.р.з. <данные изъяты> двигаясь в районе дома <адрес> не учел высоту транспортного средства и совершил столкновение с дорожным сооружением.

В результате ДТП было повреждено контрольно-габаритное устройство железнодорожного путепровода железнодорожной ветки Калининград-Советск.

Пункт 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ) гласит о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который в нарушение дорожного знака «3.13» ПДД РФ с указанием высоты 3,3 метра, а также дорожного знака «8.1.1» ПДД РФ не проверил высоту транспортного средства, продолжил движение под запрещающие знаки.

Несоответствие действий ФИО1 Правилам дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба потерпевшей стороне.

Вину ФИО1 не оспаривал, а кроме того, она подтверждается материалами ГИБДД, а именно, схемой места совершения ДТП, дополнительными сведениями о ДТП и объяснением самого ФИО1

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 29.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Кроме того, указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск ОАО «РЖД» с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в счет материального ущерба взысканы денежные средства в размере 297 242 руб.

Собственником транспортного средства марки «Ивеко» г.р.з. <данные изъяты> является ФИО2

В отношении данного транспортного средства на момент ДТП имелся полис ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>, оформленный ФИО2 как собственником транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с 02.05.2020 по 01.05.2021 с ограничением лиц, допущенных к его управлению. Так, в частности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан ФИО5 Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

12.08.2020 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», на стороне которого выступает, в том числе АО «АльфаСтрахование», заключен договор № <данные изъяты> комбинированного страхования имущества, принадлежащего ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями договора доли ответственности страховщиков установлены в следующем размере: АО «АльфаСтрахование» - 30 %, СПАО «Ингосстрах» - 70 %.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 2 075 630, 68 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 06.07.2022.

АО «АльфаСтрахование» в свою очередь исполнило обязательство в рамках договора и выплатило истцу в рамках страхового случая денежную сумму в размере 622 689,20 руб.

Также по полису ОСАГО <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 473710 от 07.09.2022.

Как следует из представленных материалов по страховому случаю, размер ущерба определялся экспертным учреждением ООО «ЛЭББ Эксперт» на основании исследования и осмотра экспертом поврежденного имущества. На момент осмотра – 08.12.2020, контрольно-габаритное устройство (далее КГУ) не было восстановлено, поврежденная ограничительная балка находилась на тротуаре вдоль проезжей части, опоры находились на месте.

Экспертом были зафиксированы повреждения следующих элементов:

- балка КГУ разорвана на две части с разрушением двух сварных швов и двух листовых элементов, имелись трещины в сварных соединениях деталей без их разъединения;

- обе опоры КГУ полностью деформированы, фундамент левой опоры смещен относительно нормального положения.

В ходе урегулирования убытка эксперты ООО «ЛЭББ Эксперт» пришли к выводу о необходимости выплаты страхового возмещения в размере 2 075 630,68 руб. При этом при расчете ущерба экспертами был учтен вычет на износ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества представлено не было. Ответчик не воспользовался своим правом по предоставлению доказательств в опровержение размера ущерба, указанного истцом, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца размер причиненного ущерба подтвержден представленным пакетом документов по урегулированию убытка, в которых в том числе имеются подтверждающие документы о наличии и характере повреждений КГУ, стоимости и наименовании произведенных работ по ее восстановлению, локальные сметные расчеты и инвентаризационные сведения относительно поврежденного имущества. При этом ответчиком доказательств, опровергающих стоимость указанного ущерба, не представлено.

Таким образом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу ОАО «РЖД»: контрольно-габаритное устройство железнодорожного путепровода железнодорожной ветки Калининград-Советск, причинен материальный ущерб в размере 2 075 630 руб. 68 коп.

Кроме того, решением Московского районного суда г. Калининграда от 07.06.2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате гос.пошлины судом постановлено исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 755 699,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 757 руб., а всего 766 456,02 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда № 33-1843/2025 от 20 мая 2025 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 07.06.2024 изменено.

Судом уменьшена взысканная с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения до 229 228,28 руб., расходы на уплаты государственной пошлины до 3800 руб., а общую взысканную сумму до 233 028,28 руб. То же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», предъявленных к ФИО2, отменено. В этой части принято новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 526 470,74 руб., расходы на уплату гос.пошлины в размере 6732,35 руб., а всего 533 203,09 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда по делу № 33-1843/2025 установлено, что вина в причинении ущерба имеет место как со стороны ФИО1 как непосредственного причинителя вреда и арендатора транспортного средства (договор аренды транспортного средства от 09.11.2020 г.), так и со стороны ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, поскольку ФИО2 не внес ФИО1 в полис ОСАГО, степень их вины является равной и составляет 50 % у каждого.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 622 689, 20 руб., согласно произведенной выплате страхового возмещения в соответствии с платежным поручением № 91101 от 02.08.2022 (2 075 630,68 руб. – 1 452 941,48 руб. (400 000 руб. + 297 242,46 руб. + 755 699,02 руб.)

Вместе с тем, установив обоюдную вину ФИО2 и ФИО1, учитывая что истец реализовал принадлежащее ему право выбора предъявления требования к лицу, в результате действий которого был причинен вред, оформив отказ от иска к ФИО2, исходя из степени вины ФИО1, суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 311 344,60 руб. (622 689, 20 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяя исковые требования заявителя, суд взыскивает в его пользу понесенные судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся государственная пошлины и почтовые расходы, и иные расходы, признанные судом необходимые, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 7 727 руб.,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 311 344,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 727 руб., а всего 319 071, 60 руб.

Остальные требования АО «АльфаСтрахование», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Мануковская

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.