Решение № 2-29/2019 2-29/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело № 2-29/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кущенко О.В., при секретаре Будаевой О.Ц.-Д., с участием представителя истца – командира войсковой части 00000 ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части 00000, действующей на основании доверенности, ФИО3 к военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части 00000 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей 06 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения военного имущества.

В обоснование заявленных требований представитель командира воинской части указала, что ФИО2 24 сентября 2018 года во время марша на полигоне «<данные изъяты>»,управляяБМП-2 строевой №№ заводской №№,не заметил, что давление масла в двигателе упало до 0 кгс/см, в результате чего произошло заклинивание двигателя УТД-20 №№.

В нарушение правил эксплуатации БМП-2, установленных заводом-изготовителем, при подготовке к движению ФИО2 контрольный осмотр машины не произвел, при наличии уровня масла в баке менее 20 л. продолжил движение.

Проведенным административным расследованием установлено, что указанная военная техника вышла из строя в результате заклинивания двигателя в связи с утечкой моторного масла. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» представитель командира части настаивала на привлечении ответчика к полной материальной ответственности и просила суд взыскать указанную выше сумму с ФИО2 в счёт возмещения ущерба причиненного государству, с перечислением их на расчетный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю»).

Надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца - начальника ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю» Ш. в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель командира войсковой части 00000 ФИО1 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснила, что 24 сентября 2018 года в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> ФИО2, который перед началом движения не провел контрольный осмотр БМП-2 №№, и во время движения за показаниями контрольно-измерительных приборов не следил, произошла утечка моторного масла, что привело к выходу двигателя из строя.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования признал, пояснив, что 24 сентября 2018 года на полигоне «<данные изъяты>» перед осуществлением марша, им был произведен контрольный осмотр БМП-2 №№, проверен уровень масла в баке, каких-либо неисправностей установлено не было. Проехав не менее 10 км от начала марша, произошла утечка моторного масла, в результате чего двигатель вышел из строя, о чем он доложил технику роты. Умысла на причинение воинской части материального ущерба он не имел, ущерб был причинён им по неосторожности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закона), определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В ст. 2 Закона указано, что под реальным ущербом понимают утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

При этом обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, передачи под отчет военнослужащему имущества, а также наличие других вышеперечисленных условий возлагается на командира части.

Так, в соответствии со ст. 7 того же Закона, командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Как видно из формуляра на изделие № военная техника БМП-2 №№ была введена в строй ФИО2 26 июля 2018 года.

Заключением административного расследования установлено, что 24 сентября 2018 года во время совершения марша на полигоне «<данные изъяты>» на БМП-2 строевой №№ заводской №№ произошла течь масла двигателя с сальника воздушного компрессора. <данные изъяты> ФИО2 не заметил течь масла, в результате чего произошло заклинивание двигателя УТД-20 №№.

Из акта №463 технического состояния БМП-2 №№, утвержденного врио командира войсковой части 00000 <данные изъяты> К. от 8 июля 2019 года, усматривается, что из-за отсутствия уровня масла в системе смазки произошло масляное голодание двигателя, вследствие чего повышение температуры, деформация колец поршневой группы, попадание охлаждающей жидкости в систему смазки, избыточное давление в системе смазки привело к выдавливанию сальника компрессора. Двигатель УТД-20 требует проведения ремонта.

Согласно справке-расчету №№ на выведенный из строя двигатель УТД-20 №№ с БМП-2 №№ размер ущерба, причиненного государству в результате поломки двигателя, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 29 апреля 2015 года № №, <данные изъяты> ФИО2 с 20 апреля 2015 года проходит военную службу в указанной воинской части на должности механика-водителя разведывательного отделения разведывательного взвода разведывательной роты.

Статьей 30 Боевого устава по подготовке и ведению общевойскового боя, утвержденного приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от 24 февраля 2005 года №19, предусмотрено, что механик-водитель боевой машины пехоты обязан: знать устройство, технические возможности, правила эксплуатации и обслуживания боевой машины, содержать её в постоянной готовности к действию; умело водить машину в любых условиях обстановки, в любое время года, суток и на любой местности; безотлучно находиться при машине в указанном месте (пункте); обнаружив неисправность (повреждение) машины, немедленно докладывать своему командиру и принимать меры по её устранению; уметь готовить к буксировке и буксировать вооружение и военную технику; знать сорта и нормы расхода горючего и смазочных материалов, не допускать их перерасхода.

Допрошенный в суде свидетель Н. <данные изъяты>, показал, что в сентябре 2018 года на полигоне «<данные изъяты>» перед совершением марша на БМП-2 <данные изъяты> ФИО2 был произведен контрольный осмотр машины. В ходе движения колонны, проехавшей около 1 часа от начала движения он, следуя за машиной, под управлением ФИО2, увидел, как последний ввиду возникших неисправностей остановил машину.

Между тем в нарушение правил эксплуатации боевой машины пехоты БМП-2, установленных заводом-изготовителем ОАО «<данные изъяты> завод», ответчик, не смотря на проведение контрольного осмотра машины при подготовке к движению, во время движения машины не внимательно следил за показаниями контрольно-измерительных приборов, и не увидел падение давления масла, прекратил движение машины. В результате допущенных ФИО2 нарушений правил эксплуатации боевой машины пехоты, двигатель вышел из строя, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, иные, перечисленные в ст. 5 Закона основания, в частности, что ответчик умышленно уничтожил, повредил имущество, также не установлены.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно сведениям Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», размер одного оклада месячного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО2, причинившего по неосторожности материальный ущерб, к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, в связи с чем с него в счёт частичного возмещения причиненного государству материального ущерба надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, а требования иска о взыскании с него сумм в большем размере удовлетворению не подлежат.

Согласно сообщению представителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю» Ш. от 18 июня 2019 года №<данные изъяты>, войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю».

Таким образом, поскольку войсковая часть 00000 находится на финансово-экономическом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю», то взыскание с ответчика суммы причинённого материального ущерба надлежит произвести на расчетный счёт указанного учреждения.

Иные приведенные представителем истца мотивы и основания не могут поставить под сомнение указанные выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд возлагает на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и полагает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город <данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя командира войсковой части 00000, действующей на основании доверенности, ФИО3 к военнослужащему войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 00000 сумму причиненного государству материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> краю».

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10 июля 2019 года.

Председательствующий О.В. Кущенко