Решение № 2-5/2018 2-5/2018 (2-851/2017;) ~ М-788/2017 2-851/2017 М-788/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-5/2018

Дело № 2-5/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 05 февраля 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Шестаковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Вельского района Ржавитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ») о взыскании материального ущерба в размере 22280 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 18 января 2017 года она получила травму при занятиях скандинавской ходьбой. В результате оказания ей медицинской помощи в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» выявлены нарушения, допущенные медицинской организацией. Данные нарушения связаны с неверным установлением диагноза, что не позволило провести своевременно соответствующее лечение. В результате неверно установленного диагноза, в связи с болями в ноге истец испытывает моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, указав, что в результате неверной диагностики, неправильного лечения было упущено время для проведения операции, для нее наступили неблагоприятные последствия в виде артроза второй степени. В настоящее время она испытывает постоянную боль в ноге.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» ФИО2 иск не признала.

Третье лицо АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Министерство здравоохранения Архангельской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно представленному заявлению представитель Министерства здравоохранения Архангельской области по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 18 января 2017 года во время занятий скандинавской ходьбой подвернула ногу. В тот же день она обратилась в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» и была осмотрена врачом-хирургом приемного отделения в связи с жалобами на боли в области левого голеностопного сустава после травмы. По результатам проведенной рентгенографии левого голеностопного сустава, костной патологии не выявлено. Врачом установлен диагноз - <данные изъяты>. При осмотре ФИО1 19 января 2017 года врачом травматологом-ортопедом предыдущий диагноз подтвержден, назначено лечение. Повторная явка истцу не была назначена. Из письменных объяснений врача-травматолога М. следует, что пациентке было рекомендовано явиться на прием через две недели, в случае, если боли не купируются.

05 апреля 2017 года ФИО1 осмотрена врачом травматологом-ортопедом в связи с имеющимся болевым синдромом, при этом передвигалась она самостоятельно, без средств опоры.

13 апреля 2017 года проведено рентгенологическое обследование левого голеностопного сустава. 17 апреля 2017 года врачом травматологом-ортопедом диагноз - <данные изъяты>

21 апреля 2017 года при обращении к врачу травматологу-ортопеду Ч ФИО1 назначена магнитно-резонансная томография (МРТ), которая проведена 25 апреля 2017 года. По результатам МРТ-исследования разрывов связочного аппарата не выявлено, но установлены признаки <данные изъяты>.

27 апреля 2017 года при обращении ФИО1 к врачу травматологу-ортопеду Ч., по результатам МРТ-исследования установлен диагноз - перелом <данные изъяты>.

28 апреля 2017 года истец обратилась к врачу хирургу ФИО4 в структурное подразделение ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» «Кулойская амбулатория», которым установлен диагноз – <данные изъяты>. Пациентке назначена ультразвуковая допплерография сосудов нижних конечности, медикаментозное лечение, ношение фиксатора стопы.

10 мая 2017 года по результатам КТ левого голеностопного сустава установлен частично <данные изъяты>.

После повторного осмотра врачом-хирургом ФИО4 12 мая 2017 года истец была направлена на консультацию в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (г. Киров) для решения вопроса об оперативном лечении.

23 мая 2017 года при осмотре ФИО1 врачом травматологом-ортопедом КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» установлен диагноз - <данные изъяты><данные изъяты> С учетом имеющейся консолидации <данные изъяты>, показаний для оперативного лечения не имелось. Рекомендовано консервативное лечение.

14 и 17 июля 2017 года сотрудники ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» посредствам телефонной связи предлагали ФИО1 организовать очную консультацию в Архангельской областной клинической больнице, но от предложенных обследований пациентка отказалась.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Архангельской области организована и проведена телемедицинская консультация с участием заместителя главного врача по хирургической помощи и заведующего отделением травматологии и ортопедии ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», а также врачей ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ».

По результатам телемедицинской консультации ФИО1 был рекомендован курс восстановительного лечения в отделении реабилитации ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко Ф. Р..

В период с 31 июля 2017 года по 11 августа 2017 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в медицинском центре им Н.А. Семашко ФМБА России. После проведенного комплексного лечения ФИО1 выписана с улучшением состояния: ходит более уверенно, уменьшилась хромота, уменьшился отек параартикулярных тканей, увеличился объем движений в левом голеностопном суставе.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

По результатам служебного расследования в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» от 13 июля 2017 года установлено, что при первичном обращении ФИО1 установленный диагноз соответствует клинике и рентгенологическому заключению, лечение соответствует установленному диагнозу. При повторной явке пациентки 05 апреля 2017 года спустя 2,5 месяца отсутствуют данные о соблюдении назначенного охранительного режима. В связи с отсутствием улучшения необходимо было направление пациентки на КТ или МРТ исследование левого голеностопного сустава. На качество лечения повлияло трудность рентгенологического случая, длительность неявки пациентки на повторный прием, позднее направление на МРТ и КТ-исследование.

Приказом исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» № от 27 июля 2017 года М., врачу-травматологу-ортопеду поликлиники, за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, объявлено замечание; К заведующему рентгенологическим отделением – врачу рентгенологу, предложено проанализировать с врачами рентгенологами особенности диагностики внутрисуставных переломов.

14 августа 2017 года по поручению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ».

Из акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № 19 от 14 августа 2017 года следует, что поздняя диагностика закрытого перелома заднего края большеберцовой кости не позволила своевременно провести соответствующее лечение.

В соответствии с экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области, рентгенограммы левого голеностопного сустава от 18 января 2017 года и 13 апреля 2017 года выполнены не в строгой боковой проекции (виден двойной контур таранной кости), что вероятно и ввело в заблуждение травматолога при первичном осмотре, что в свою очередь повлияло на дальнейшую тактику лечения.

По результатам экспертизы к медицинском учреждению применены финансовые санкции, дана рекомендация о направлении на повышение квалификации рентген лаборанта и врача-рентгенолога.

Для объективного рассмотрения дела была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 203 от 18 декабря 2017 года, проведенной в Кировском областном государственном бюджетном судебно-экспертном учреждении здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», учитывая данные рентгенографии левого голеностопного сустава, объективного осмотра от 18 и 19 января 2017 года, установить наличие у ФИО1 закрытого <данные изъяты> не представлялось возможным. При обращении ФИО1 в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» 18 и 19 января 2017 года первичная медико-санитарная помощь была оказана ей правильно, своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 года № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия». При оформлении медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, имеется недостаток оформления и ведения первичной медицинской документации: не указана дата повторного осмотра у травматолога-ортопеда. В дальнейшем в течение 77 дней с момента получения травмы, несмотря на отсутствие улучшения, при сохраняющемся отеке и болевом синдроме, пациентка ФИО1 на прием к врачу-травматологу-ортопеду не являлась, за медицинской помощью ни в одно лечебное учреждение не обращалась, в связи с чем, были упущены сроки своевременной диагностики <данные изъяты>, в том числе с помощью МРТ и КТ, а также определения дальнейшей тактики лечения. В последующем с 05 апреля 2017 года ФИО1 было проведено последовательное, целенаправленное, качественное обследование и лечение, был установлен правильный диагноз, определена тактика лечения.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» установлены следующие недостатки: рентгенография левого голеностопного сустава 18 января 2017 года была выполнена не в строгой боковой проекции; при осмотре 19 января 2017 года отсутствует описание фиксирующей повязки, не отражено состояние периферических тканей поврежденной конечности, отсутствует план лечения; при проведении контрольной рентгенографии левого голеностопного сустава 13 апреля 2017 года врачом-рентгенологом не был установлен консолидированный внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением отломков проксимально со ступенеобразной деформацией суставной поверхности в 2 мм.

Рентгенограммы левого голеностопного сустава ФИО1 от 18 января и 13 апреля 2017 года представляют собой существенные сложности для оценки в связи с тем, что они были выполнены не в строго боковой проекции, и произошло накладывание проекции суставных поверхностей голеностопного сустава и лодыжек. В результате не было возможности установить наличие ступенеобразной деформации суставной поверхности большеберцовой кости.

После внутрисуставных переломов костей, в том числе и голеностопного сустава, у пострадавших в различной степени развивается посттравматический деформирующий артроз. У пациентки ФИО1 имеются последствия <данные изъяты>. Однако имеющаяся ступенеобразная деформация суставной поверхности (до 2 мм) при наличии консолидации большеберцовой кости допустима и не является показанием для оперативного лечения. Пациентке показано продолжение консервативного лечения в виде медикаментозной терапии, ЛФК, физиолечения, массажа, для купирования непостоянного, усиливающегося при нагрузках, болевого синдрома, отека, для восстановления подвижности в голеностопном суставе и опороспособности левой нижней конечности и восстановления трудоспособности.

В случае своевременного установления <данные изъяты> – 18 января 2017 года - лечение указанного перелома проводилось бы ФИО1 также консервативно в виде иммобилизации конечности гипсовой повязкой от пальцев до коленного сустава в течение 6 недель с последующим ЛФК, физиолечением. Принцип лечения внутрисуставных переломов – ранние движения в суставе при поздней нагрузке. При внутрисуставных переломах, как правило, развиваются явления деформирующего артроза, различной степени выраженности, так как при данных видах переломов повреждается не только кость, но и суставной хрящ. У ФИО1 явления деформирующего артроза развились вследствие <данные изъяты>. Оценить насколько повлияла несвоевременная диагностика перелома на степень развития посттравматического артроза не представляется возможным, так как при лечении повреждения связок левого голеностопного сустава ей была назначена фиксация голеностопного сустава эластичной повязкой (фиксатором), ограничение нагрузки на ногу и по рентгенограммам от 13 апреля 2017 года смещение заднего края сросшегося перелома было минимальным - до 2 мм.

С учетом положительной динамики течения <данные изъяты> у ФИО1, необходимостью проведения консервативного лечения перелома, прямой причинно-следственной связи между несвоевременной диагностикой <данные изъяты>, проведенным лечением, обследованием и наступившими последствиями в виде развития посттравматического артроза 2 (второй) степени, не имеется. В данном случае при постоянном наблюдении ФИО1 после 18 января 2017 года у врачей травматологов-ортопедов установление диагноза было возможно в более ранние сроки.

В соответствии с клинической и рентгенологической картиной, сроками, прошедшими с момента перелома и его консолидацией, показаний для оперативного лечения у ФИО1 не имеется. Заключение врача травматолога-ортопеда КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» является правильным и обоснованным, оперативное лечение ФИО1 в настоящее время и в последующем не показано. Необходимо проведение консервативного лечения.

Суд не находит оснований не доверять указанной экспертизе, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, с соблюдением требований действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Так, судом достоверно установлено, что в результате выполнения ФИО1 в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» рентгенограмм не в строго боковой проекции, пациентке был установлен неверный диагноз. При этом, верный диагноз мог быть установлен в случае своевременного обращения в медицинское учреждение ФИО1 в период с 20 января 2017 года по 05 апреля 2017 года. Наблюдая отсутствие улучшения, сохраняющийся отек и, испытывая болевой синдром, ФИО1 на прием к врачу-травматологу-ортопеду не являлась, за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращалась, что способствовало несвоевременному определению точного диагноза и несоответствующему лечению. Вместе с тем, несвоевременная диагностика закрытого перелома, проведенное лечение и обследование не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде развития <данные изъяты>. При своевременном установлении закрытого перелома лечение проводилось бы консервативно, основания для оперативного лечения ФИО1 отсутствовали. Также следует отметить, что явления деформирующего артроза развились у ФИО1 вследствие <данные изъяты>. Насколько повлияло несвоевременная диагностика перелома на степень развития посттравматического артроза, установить не представилось возможным. Однако, по рентгенограммам от 13 апреля 2017 года смещение заднего края сросшегося перелома было минимальным – до 2 мм.

Экспертное заключение об отсутствии причинно-следственной связи между <данные изъяты>, проведенным лечением, обследованием и наступившими последствиями в виде развития посттравматического артроза является надлежащим доказательством по делу, так как выводы его последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и длительной практике лиц, проводивших экспертизу.

Каких-либо объективных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы приведенной судебно-медицинской экспертизы, равно как и доказательств, подтверждающих доводы о виновности медицинских работников в наступлении для истца негативных последствий в виде вреда ее здоровью, ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак