Решение № 2-911/2024 2-911/2024~М-101/2024 М-101/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-911/2024

55RS0003-01-2024-000140-19

2-911/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Назаретян К.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.

с участием старшего помощника прокурора ЛАО г.Омска Хрестолюбовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» о возмещении морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

У.Т.П. обратилась в суд с названным иском к БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» в обоснование указав, что в период с 2011 обследуется по поводу жалоб на кашель. В 2019 году по результатам плановой диспансеризации в БУЗОО «Городская поликлиника №» была направлена на консультацию к торакальному онкологу в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер». В результате обследования ДД.ММ.ГГГГ У.Т.П. поставлен диагноз: «Доброкачественное образование бронха и легкого. Пневмофиброз верхней доли левого легкого». Рекомендовано дообследование в виде МСКТ – контроля. После проведенного в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» МСКТ ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки очагового образования в нижней доле правого легкого, требующие динамического наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена торакальным онкологом БУЗОО «Клинический онкологический диспансер», в результате осмотра достоверных данных наличии онкопатологии легких не было выявлено. Рекомендовано наблюдение терапевта по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» вновь проведено МСКТ, по результатам которого, врач-рентгенолог пришел к заключению о наличии у У.Т.П. образования нижней доли правового легкого по типу матового стекал с солидным компонентом. Рекомендовано дифференцировать данное образование с аденокарциномой (злокачественное образование) и проанализировавть КТ-архив с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ после консультации у торакального онколога-Г.А.В. в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер», У.Т.П. была направлена на дополнительную консультацию к врачу-рентгенологу – Н.С.С., которой выявлена отрицательная динамика в виде постепенного небольшого увеличения в размерах, имеющегося новообразования легкого. Рекомендовано морфологическая верификация опухоли. ДД.ММ.ГГГГ врач-Г.А.В. установила предварительный диагноз: «Подозрение на ЗНО легкого». Также врач – Г.А.В. настаивала на проведении операции и необходимости проведения консилиума для определения тактики дальнейшего лечения. ДД.ММ.ГГГГ состоялся консилиум с участием заведующего торакальным отделением, радиолога, химиотерапевта, торакального онколога БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» и истцу предложено проведение полостной операции легкого. У.Т.П. от полостной операции отказалась, ДД.ММ.ГГГГ подписав письменный отказ, предполагая, что вмешательство может быть проведено с помощью прокола. В связи с тем, что врачами было рекомендовано наблюдение и повторный забор анализов, что очень тяжело для истца, в связи с наличием очереди в поликлинике, она согласилась на госпитализацию в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер», назначенную ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врачом И.В.С проведена операция: «Видеоторакоскопия справа, атипичная резекция нижней доли правого легкого». Спустя семь дней, после операции У.Т.П. выписали домой. Перевязку сделали один раз перед выпиской. На следующей день У.Т.П. не смогла встать с кровати, поднялась температура 40 С, открылась рвота, болел правый бок, головокружение, слабость, температура держалась несколько дней. Бригаду скрой медицинской помощи она не вызывала, по причине боязни госпитализации в стационар для больных COVID-19. В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ МСКТ – легких, установлено, что сегмент легкого подозрительный на ЗНО не удален, а удален участок легкого без патологических изменений. Кроме того, на снимке зафиксирован перелом 6 ребра справа, которого до оперативного вмешательства у нее не было. В связи с безрезультативно проведенной операцией, У.Т.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к торакальному хирургу в БУЗОО «КХМЦ», который подтвердил наличие образования в легких, более того размер в динамике увеличился. ДД.ММ.ГГГГ при наличии полиса медицинского страхования ООО «Капитал МС» истец обратилась с письменным заявлением в СМО с просьбой о проведении экспертизы качества оказанной медицинской помощи. В соответствии с заключением ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказанная У.Т.П. в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана экспертами некачественной. После проведения операции истец испытывает постоянную слабость, боли в области грудной клетки, продолжает беспокоить кашель. При этом необходимый процесс лечения не закончен, предварительный диагноз не подтвержден и не опровергнут, диагностические мероприятия в отношении БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» не проводятся и не предлагаются. Просит взыскать с БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец У.Т.П. и ее адвокат действующая на основании ордера Т.Т.С исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. При этом от проведения судебной – медицинской экспертизы отказались, право о назначении, которой ходатайствовать в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом неоднократно разъяснено.

Представитель ответчика БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» С.К.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и состоянием здоровья истца, вина сотрудников учреждения не доказана, медицинская помощь оказанная истцу своевременно, при правильной организации лечебного процесса и без нарушений прав в сфере охраны здоровья, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. При этом от проведения судебной – медицинской экспертизы отказались, право о назначении, которой ходатайствовать в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом неоднократно разъяснено.

Представитель третьего лица ООО «Капитал медицинское страхование» участия в деле не принимал, извещены надлежаще, ранее в судебном заседании указала на установление нарушений при проведении экспертизы качества оказанной медицинской помощи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (ст. 72 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Судом установлено, что БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» в соответствии с Уставом осуществляют медицинскую деятельность, целью деятельности учреждения является охрана здоровья граждан.

Как следует из материалов дела и представленных медицинских документов, в 2019 году по результатам плановой диспансеризации, пройденной в БУЗОО «Городская поликлиника №» У.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была направлена на консультацию к торакальному онкологу в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» (далее БУЗОО «КОД»).

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «КОД» обследования, врачом торакальным онкологом, истцу поставлен диагноз: «Доброкачественное образование бронха и легкого. Пневмофиброз верхней доли левого легкого». Рекомендовано дообследование в виде МСКТ – контроля.

ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «КОД» после проведенного МСКТ, у У.Т.П. выявлены признаки очагового образования в нижней доле правого легкого, требующие динамического наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена торакальным онкологом БУЗОО «КОД», в результате осмотра достоверных данных наличии онкопатологии легких не было выявлено. Рекомендовано наблюдение терапевта по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» вновь проведено МСКТ, по результатам которого, врач-рентгенолог пришел к заключению о наличии у У.Т.П. образования нижней доли правового легкого по типу матового стекал с солидным компонентом. Рекомендовано дифференцировать данное образование с аденокарциномой (злокачественное образование) и проанализировавть КТ-архив с 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ после консультации у торакального онколога-Г.А.В. в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер», У.Т.П. была направлена на дополнительную консультацию к врачу-рентгенологу – Н.С.С., которой выявлена отрицательная динамика в виде постепенного небольшого увеличения в размерах, имеющегося новообразования легкого. Рекомендовано морфологическая верификация опухоли; МРТ головного мозга с контрастированием от 12.03.2021

ДД.ММ.ГГГГ врач Г.А.В. установила предварительный диагноз: «Подозрение на ЗНО легкого».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся консилиум с участием заведующего торакальным отделением, радиолога, химиотерапевта, торакального онколога БУЗОО «КОД» и истцу предложено проведение полостной операции легкого.

ДД.ММ.ГГГГ врачом И.В.С БУЗОО «КОД» проведена операция: «Видеоторакоскопия справа, атипичная резекция нижней доли правого легкого».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам (протокол) патологического лабораторного исследования фрагмента нижней доли правого легкового с патологическими изменениями, достоверных признаков опухолевого роста не обнаружено. Морфологическая картина более всего соответствует бронхиолиту с организующейся пневмонией (очаговым интерстициальным фиброзом).

Истец ссылается, что в результате некачественного оказания ей медицинской помощи сегмент легкого подозрительный на ЗНО не удален, а удален участок легкого без патологических изменений, что привело к повторной операции в 2023 году, в ходе которой у нее было удалено злокачественное новообразование. Кроме того, на снимке зафиксирован перелом 6 ребра справа, которого до оперативного вмешательства у нее не было.

Экспертным заключением страховой компании № проведенным ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения (жалобы) У.Т.П. установлено, что медицинская помощь оказана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества по признаку не достижения запланированного результата оказания медицинской помощи. Хирургическое лечение проведено с технической ошибкой. Окончательный диагноз не может являться верным из-за несоответствия удаленного участка изменениям на МСКТ.

Не согласившись с данным заключением БУЗОО «КОД» обжаловало его в территориальный фонд ОМС.Согласно заключению ТФОМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в одном случае лечения экспертом фонда медицинская помощь признана содержащей нарушения, соответствующие коду 4.2 – отсутствие в медицинской документации результатов обследования, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оуказанной поомщи.

Согласно заключению МСКТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ, у У.Т.П. зафиксирован перелом 6 ребра справа.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть первая статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату смерти К.В.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 даны разъяснения о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Приведенным выше правовым регулированием спорных отношений возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом БУЗОО «КОД» медицинской помощи У.Т.П. могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и не проведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в оказании ненадлежащей медицинской помощи У.Т.П., которая не соответствовала предъявляемым стандартам оказания медицинской помощи, заключением ТФОМС по Омской области выявлены дефекты в оказании У.Т.П. медицинской помощи (код 4.2).

Наличие данных дефектов стороной ответчика не опровергнуто.

Кроме того, сгласно заключению МСКТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя незначительное время после проведения операции, у У.Т.П. зафиксирован перелом 6 ребра справа.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперировавший пациентку врач И.В.С и заведующий торакальным отделением Н.Д.Е.пояснили, что перелом ребер при проведении подобных операций является возможным осложнением, у У.Т.П. после проведенной операции в медицинской документации не зафиксировано данное повреждение.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии у нее данного повреждения в связи с проведением ответчиком операции.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между имевшимися дефектами оказания У.Т.П. медицинской помощи ответчиком в 2021 году и ухудшением состояния ее здоровья, в частности, выявлением у нее онкологического заболевания в 2023 году, что между тем, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу причиненный моральный вред по выявленным дефектам.

Сторонам неоднократно предлагалось заявить ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, однако, стороны данным правом не воспользовались, в связи с чем дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень и характер физических и нравственных страданий, установив наличие дефектов оказания медицинской помощи в части ненадлежащего ведения медицинской документации и в части повреждения здоровья У.Т.П. при проведении оперативного вмешательства ответчиком в виде перелома ребра, суд полагает возможным взыскать с БУЗОО «КОД» в пользу У.Т.П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с БУЗОО «КОД» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.Т.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (ИНН <***>) в пользу У.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

Судья К.В. Назаретян