Постановление № 1-105/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2017 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием государственного обвинителя Арефьева В.Н.,

защитника Пыжьянова С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 25 мин. на 63 км + 142 м автодороги Первоуральск-Шаля Шалинского городского округа Свердловской области, в направлении г.Первоуральск, ФИО1 на автомобиле марки «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению от <адрес> к <адрес>, являясь лицом, управляющим транспортным средством, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в нарушение п. 1.5; ч.1 п. 8.1; п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при прохождении кривой большого радиуса выезжая на прямой участок дороги, не выбрав безопасную скорость движения, не принял возможных мер к постоянному контролю за движением транспортного средства, а так же мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и съездом с дороги, а затем за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие в виде дерева. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля Р. по неосторожности были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 года № 522 и п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и Социального развития 24.04.2008 года № 194-н, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- ч.1 п. 8.1 «… При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»,

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания защитником Пыжьяновым С.В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела за примирением с потерпевшей и возмещением причинённого той материального ущерба и морального вреда в полном объеме.

Потерпевшая Р. в суде так же заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее сына ФИО1 за примирением с подсудимым, поскольку он ущерб, причиненный данным преступлением, возместил ей в полном объеме, загладил вред, претензий к подсудимому у нее не имеется.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленные его защитником и потерпевшей ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей, указав, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью. Ему известно, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Арефьев В.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшей, указав, что ФИО1 ранее не судим, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, примирился в потерпевшей, возместив в полном объёме потерпевшей Р. ущерб, причинённый данным преступлением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается помимо его признательных показаний показаниями потерпевшей Р., свидетелей М., П., К., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра автомобиля марки «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак №, приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу, рапортами сотрудников МО МВД России «Шалинский», медицинской справкой ГБУЗ СО ГБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом совокупности указанных доказательств, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с квалификацией содеянного согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

С учётом этих положений уголовного законодательства, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, а также учитывая, что он в полном объеме возместил потерпевшей Р. ущерб, причиненный данным преступлением, то есть загладил причинённый потерпевшей вред, на что указывает заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение подсудимому ФИО1 - подлежит возвращению ему, как законному владельцу в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25, ч. 2 ст.256 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за примирением его с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак В № - вернуть подсудимому ФИО1.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в оригинале в совещательной комнате и оглашено 04.10.2017.

Председательствующий судья С.Н. Миронова