Решение № 2-308/2026 2-308/2026(2-4690/2025;)~М-3811/2025 2-4690/2025 М-3811/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-308/2026

Дело № 2-308/2026

УИД 48RS0002-01-2025-005329-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Турлак И.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО4,

ее представителя по ордеру адвоката Ростовской В.А.,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в ФИО4 о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что является наследником по закону после смерти матери ФИО6, умершей (дата). Другим наследником является ФИО4, сестра истца. В состав наследственного имущества входит: квартира по адресу: <адрес>, площадью 62,1 кв.м; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью 35,8 кв.м; гараж по адресу: <адрес>, площадью 16,8 кв.м; земельный участок по адресу: <адрес>; садовый домик по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>. Истец и ответчик приняли указанное наследство, в результате чего в их собственность перешло каждому: по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; по ? <адрес>; по ? доли в праве собственности на гараж <адрес>; по ? доли в праве собственности на земельный участок <адрес>», по ? доли в праве собственности на садовый домик в <адрес>, по ? доли в праве собственности на земельный участок <адрес> Между истцом и ответчиком возник спор по вопросу раздела наследственного имущества. В апреле 2025 г. ответчик вместе с семьей и несовершеннолетним сыном въехали в квартиру по адресу: <адрес>. В квартире <адрес> проживает дочь ответчика ФИО4 –ФИО5, которая является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Истец, за исключением указанного имущества, иного жилья в собственности, по договору социального найма не имеет. Истец имеет регистрацию в <адрес> в <адрес> с (дата), т.е. с момента открытия наследства он проживал в указанной квартире, поэтому имеет в силу ст. 1168 ГК РФ при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой квартиры. Истец просит суд произвести раздел наследственного имущества ФИО7, передав в собственность истцу <адрес>; в собственность ФИО4 передать ? долю в праве собственности на <адрес>»; земельный участок <адрес> с расположенным на нем садовым домиком; земельный участок <адрес> Право общей долевой собственности на указанное имущество прекратить; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 700 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расход по оплате государственной пошлины в размере 21400 руб., услуги по оценке в размере 45 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что жил на две семьи, о чем с супругой были постоянные конфликты Периодически проживал у своей матери, помогал ей, особенно после смерти отца. Когда имел проблемы со здоровьем, с ноября 2024 по январь 2025 постоянно проживал у матери, ходил на перевязки после перенесенной операции на ноге в поликлинику. Ответчик у матери никогда не проживала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду объяснил, что истец периодически проживал в <адрес>, оставался там с ночевкой еженедельно, имел в квартире постоянную регистрацию с 28.07.2022, после смерти матери оплачивал коммунальные услуги. До смерти матери оплачивал услуги «Интернет» в Дом.ру. На момент смерти матери иного имущества в собственности не имел. Постоянно проживает в квартире у своей супруги ФИО4 с 2013 г., которая приобретена супругой до регистрации их брачных отношений. В квартире, до заселения туда ответчика с семьей, имелись личные вещи истца, куртка, кроссовки, компьютер. Компьютер и телевизор истец вывез, иные вещи в квартире остались. Конфликтные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истец полагает, что имеет преимущественное право на указанную квартиру, а в собственность ответчика полагает передать все иное имущество с выплатой соразмерной компенсации в размере 700 000 руб., которые зачислены на депозит УСД по Липецкой области. Истец не может пользоваться принадлежащей ему ? доли квартиры, продать ее, т.к. в квартире проживает ответчик со своей семьей.

Ответчик ФИО4 ее представитель по ордеру адвокат Ростовская В.А. иск не признали. Суду объяснили, что истец ФИО1 имел в квартире номинальную регистрацию, с 2012 г. проживал и в настоящее время проживает вместе со своей супругой по адресу: <адрес>. На момент смерти наследодателя истец в спорной квартире не проживал. Его визиты в квартиру носили непостоянный и не систематический характер и имели целью не проживание в ней, а посещение больной матери (наследодателя). Длительное время до смерти матери истца квартирой пользовалось третье лицо ФИО5, которая проживала в ней совместно с наследодателем. Иные лица в квартире не проживали. В настоящее время именно ответчик со своей семьей (супругом и малолетним ребенком) пользуются указанной квартирой Иного жилого помещения, где ответчик могла бы проживать со своей семьей, ни ответчик, ни ее супруг не имеют. Сам истец не имеет интереса в пользовании спорным имуществом, вещи истца в квартире отсутствуют. Препятствий в пользовании спорной квартирой для истца ответчик не чинит., истец не высказывал намерений проживать в спорной квартире. Истец предполагает произвести раздел таким образом, чтобы передать в собственность ответчика два садовых участка и садовый домик, однако, ответчик данным имуществом не пользуется и не пользовалась ранее, интереса в получении данного имущества не имеет.

Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований истца. Суду объяснила, что истец никогда не проживал в <адрес>. С момента заключения брака с 2012 г. проживал вместе со своей супругой по ее месту жительства. ФИО5 в 2024 г. проживала вместе с бабушкой в указанной квартире на постоянной основе, т.к. поругалась с родителями. В это время истец в данной квартире не проживал. Ей известно, что все коммунальные платежи за квартиру оплачивала наследодатель, она давала ему свою карточку.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по липецкой области, третьего лицо финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В письменном отзыве финансовый управляющий ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований истца, поскольку предложенный вариант раздела наследственного имущества нарушает права кредиторов должника и противоречит целям процедур банкротства. Предложенный истцом вариант, при котором в собственность ФИО4 передаются менее ликвидные, а наиболее ликвидная квартира стоимостью 3,9 млн руб. отходит истцу, фактически лишает конкурсную массу возможности сформировать значимый актив для расчетов с кредиторами. При удовлетворении требований истца возникает такая ситуация, при которой принадлежащее должнику имущество будет либо неликвидным, либо в силу ст. 446 ГПК РФ обладающим исполнительным иммунитетом как единственное жилье, что сделает невозможным обращение на него взыскание.

Выслушав объяснения сторон, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статья 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве, на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Судом установлено, что ФИО6 умерла (дата) (свидетельство о смерти от(дата)).

Согласно наследственному делу, заведенному нотариусом нотариального округа г. Липецка от 20.08.2025 № наследниками к имуществу умершей ФИО6 являются ФИО1 (сын) и ФИО4 (дочь).

Наследственное имущество состоит из:

квартиры по адресу: <адрес>, площадью 62,1 кв.м;

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 35,8 кв.м;

гаража по адресу: <адрес>, площадью 16,8 кв.м;

земельного участка по адресу: <адрес>

садового домика по адресу: <адрес>

земельного участка по адресу: <адрес>

Истцу ФИО1 и ответчику ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; по ? на <адрес>; по ? доли в праве собственности на гараж №; по ? доли в праве собственности на земельный участок <адрес> по ? доли в праве собственности на садовый домик в СНТ «Трактростроитель-2», по ? доли в праве собственности на земельный участок <адрес>», что следует из свидетельства о праве на наследство по закону и выписок из ЕГРН.

Истцом заявлено требование о разделе наследственного имущества, поскольку он в момент смерти наследодателя имел регистрацию в <адрес> и проживал в данной квартире. Истец полагает передать остальное наследственное имущество ответчику и в связи с несоразмерностью имущества выплатить компенсацию в размере 700 000 руб. ответчику ФИО4

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положения ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Поскольку иск подан до истечения трех лет со дня открытия наследства, суд руководствуется правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела квартира по адресу: <адрес> до момента открытия наследства находились в совместной собственности ФИО6 (наследодателя).

Указанная квартира является трехкомнатной, общей площадью 62,10 кв.м, с одним санузлом и отдельной ванной, одной кухней. На долю истца и ответчика приходится по 31,05 кв.м (92,10/ 2).

Квартира <адрес> до момента открытия наследства находилась в пользовании третьего лица ФИО5 и ответчика ФИО4 с супругом.

Данная квартира является однокомнатной, общей площадью 35,80 кв.м, с одним санузлом и отдельной ванной, одной кухней. На долю истца и ответчика приходится по 8,95 кв.м (35,80/ 4).

? доли <адрес> принадлежит третьему лицу ФИО5

В соответствии со статьёй 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

С учетом данных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 неделимая вещь – это вещь, которая не может быть разделена в натуре.

При этом раздел в натуре объекта недвижимости осуществляется с учетом долей его собственников в праве на него и после такого раздела образуются самостоятельные объекты недвижимости у каждого сособственника.

В данном случае указанные квартиры являются неделимыми вещами.

Со стороны истца суду представлены отчеты об оценке наследственного имущества после умершей ФИО6, из которых следовало что рыночная стоимость <адрес> составляет 3900 000 руб., <адрес> составляет 2600 000 руб.; гаража по адресу: <адрес>, гараж №22 430 000 руб.; земельного участка с садовым домиком <адрес> 400 000 руб.; земельного участка <адрес> 370 000 руб. на общую сумму 6400 000 руб. (по 3200 000 руб. каждому из наследников).

Стоимость наследственного имущества между сторонами не оспаривалась, стороны о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали.

Ответчик ФИО4 полагал, что истец не имеет преимущественного права на долю в <адрес>, поскольку с матерью не проживал, коммунальные платежи за квартиру не оплачивал. В настоящее время она проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи, интереса в ином наследственном имуществе, кроме гаража не имеет, с выплатой компенсации в счет несоразмерности разделяемого наследуемого имущества не согласна.

На депозитный счет УСД по Липецкой области истцом в обеспечение иска внесено 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением №577440 от 27.01.2026.

Поскольку квартиры по ул. Жуковского в г. Липецке являются неделимыми вещами, то по смыслу п. 1 ст. 1168 ГК РФ истец имеет право на подачу иска о преимущественном праве на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в <адрес> и иного наследственного имущества с компенсацией второму наследнику их стоимости, ввиду чего возражения ответчика против выплаты компенсации правового значения не имеют.

Согласно п.1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 названного постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта неделимости спорного объекта недвижимости, установление факта постоянного проживания истца ко дню открытия наследства в спорной квартире и отсутствие у истца иного жилого помещения.

Действительно, на момент смерти матери истец ФИО1 не имел в собственности какого-либо недвижимого имущества, был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако, несмотря на то, что истец на момент смерти матери ФИО6 имел в <адрес> постоянную регистрацию с 25.12.2022, но с ней на постоянной основе не проживал с 2012 г., не нес расходы по содержанию данной квартиры.

Представитель истца утверждал, что истец оплачивал услуги за Интернет, которым пользовался только он сам в <адрес>. Однако каких-либо квитанций по оплате данного вида услуг, договор на подключение Интернета суду представлен не был.

Свидетель ФИО11 суду показала, что является соседкой умершей ФИО6 Ей известно, что сейчас в этой квартире проживает ФИО4 вместе со своей семьей, супругом и ребенком. Сын умершей ФИО6-ФИО1 в период жизни матери приезжал к ней, забирал ее, куда-то отвозил, на ночь не оставался, его автомобиль во дворе отсутствовал в ночное время. В 2019 г. появлялся чаще, в 2024 г. появлялся реже, примерно 1 раз в неделю или две недели. ФИО1 приезжал один.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО4 является его супругой. В настоящее время с апреля 2025 г. они вместе с супругой и сыном проживают по адресу: <адрес>. Раньше в квартире проживала теща ФИО6 с тестем. ФИО1 с момента регистрации брака в указанной квартире не проживал, жил у своей супруги. Истец и ответчик ухаживали за больной матерью. В настоящий момент все коммунальные платежи оплачивают ответчик и свидетель. При жизни матери коммунальные платежи оплачивал ФИО1 с помощью карты своей матери. После смерти матери межу братом и сестрой была договоренность, что 1 месяц коммунальные платежи оплачивает истец, второй месяц оплачивают ФИО4, ФИО9

Свидетель ФИО13 суду показал, что знает семью Р-вых с 2014 г. Раньше знал отца истца ФИО1, постоянно с ним общался. За период с 2014 по 2024 3,4 раза в год ездил с ФИО1 на рыбалку. Они встречались у подъезда <адрес>. Со слов ФИО1 ему известно, что он в 2018-2019 постоянно жил у матери, т.к. поругался со своей супругой. Потом жил с супругой и сыном и сейчас с ним проживает. Ему также известно, что Виктор жил то у мамы, то у супруги, т.е. на два дома. Характер проживания истца у матери был периодический.

Свидетель ФИО3 – супруга истца ФИО1 показала, что с 2013 г. ФИО1 после регистрации брака проживал с ней и сыном по адресу: <адрес> проживает там в настоящее время. В 2015-2016 г.г. истец проживал с матерью, в квартире были его вещи. В 2018-2019 гг. истец проживал на два дома, с матерью, а также с ФИО4 и сыном, к супруге истец приезжал жить 1-3 р. в неделю. У Виктора в квартире была своя комната, где были его вещи, компьютер, телевизор, музыкальный центр, который он забрал до момента въезда в данную квартиру ответчика ФИО4 Оставшиеся вещи из указанной квартиры супруг забрал в январе 2026 г.

Показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Из показаний данных свидетелей следует, что истец ФИО1 проживал в <адрес> периодически, что следовало также из его объяснений, данных в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что сын истца ФИО1 был оформлен по уходу за бабушкой – матерью истца ФИО6 с 2022 по 2024 г.г. не свидетельствует о проживании истца в спорной квартире на постоянной основе на день смерти матери, поскольку свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО10 в квартире бабушки никогда постоянно не проживал, а проживал с матерью и бабушкой по адресу матери.

Кратковременный характер проживания истца за период с осени 2024 до середины января 2025 на момент болезни матери, также не свидетельствует о постоянном характере проживания истца в данной квартире, опровергается показаниями свидетеля ФИО14, соседки умершей ФИО6, из показаний которых не следовало, что ФИО1 проживал на постоянной основе вместе со своей матерью ФИО6

Ответчик ФИО4 поясняла, что с апреля 2025 г. она проживает в квартире матери вместе с супругом и несовершеннолетним ребенком, имеет в ней постоянную регистрацию, оплачивает все расходы на ее содержание, истец в данных расходах участие не принимает, следовательно, не заинтересован в указанном жилом помещении. Каких-либо личных вещей истца в квартире не имеется, он их забрал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно техническому паспорту, квартира имеет три жилые комнаты, которые смежными не являются: 17,4 кв. м, 17,4 кв. м и 10,5 кв. м. Размеры и расположение жилых комнат указывают на возможность использования жилого помещения самостоятельно каждым из наследников.

Наличие конфликтных отношений, стороны между собой отрицают. Из их пояснений следовало, что истец не возражал, чтобы в спорной квартире проживала семья ответчика.

Суд приходит к выводу, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании жилого помещения и имеется реальная возможность фактического использования жилого помещения двумя сособственниками, согласно технической характеристике квартиры.

Кроме того, суд учитывает мнение финансового управляющего ФИО8, в соответствии с которым перераспределение наследственной массы ввиду банкротства ответчика ФИО5 может привести к затрагиванию требований кредиторов, способствовать уменьшению конкурсной массы.

Довод представителя истца, что ответчик находится в стадии банкротства, а также, что стоимость доли истца в принадлежащем ему имуществе при ее предполагаемой продаже будет меньше ничем объективно не подтвержден, на существо иска не влияет, не является основанием для его удовлетворения.

Вопреки доводам представителя истца - истцу ФИО1 ничто не препятствует в распоряжении принадлежащей ему доли в спорной квартире, а также в ином наследственном имуществе, в том числе путем продажи, либо распоряжений принадлежащим ему имуществом каким-либо иным образом.

При таких обстоятельствах суд полагает истцу ФИО1 в иске к ФИО4 о разделе наследственного имущества, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Липецкий областной со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Е.С. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 г.