Решение № 2-1840/2019 2-1840/2019(2-8002/2018;)~М-6552/2018 2-8002/2018 М-6552/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1840/2019

Дело 2-1840/2019 «19» февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки, убытков в виде процентов по кредитному договору и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя путем взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 495 517 рублей 77 копеек и неустойки в сумме 504 482 рублей 23 копейки, в обоснование требований указав, что истец приобрела в ООО «Рольф Автопрайм» автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 2011 года выпуска, импортер ООО «Ягуар Ленд Ровер», после покупки в автомобиле в 2014 году возникла неисправность двигателя внутреннего сгорания, которая была подтверждена заключением экспертизы, в результате чего импортер согласился на замену автомобиля, имеющего существенный недостаток, который был приобретен истцом в по акту от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Автобиография Пулково». Однако вновь приобретённый автомобиль также имел производственный недостаток двигателя, в результате чего решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу возращена, в том числе покупная стоимость автомобиля в сумме 3 200 000 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 рублей. Однако требования о возврате покупной цены фактически удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 504 482 рубля 23 копейки, начисленная исходя из стоимости автомобиля в размере 5 794 000 рублей, а также убытки в виде процентов по кредитному договору, поскольку в целях приобретения автомобиля ФИО1 заключила с АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор на приобретение конкретного автомобиля, после замены которого с банком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, и по которому впоследствии истцом были выплачены проценты в размере 495 517 рублей 77 копеек, которые подлежат взысканию на основании п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя».

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 582 633 рубля, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 495 517 рублей 77 копеек и штраф за нарушение прав потребителя.

В настоящее судебное заседание истец не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что в случае, если суд посчитает, что срок исковой давности прощен, просил признать его пропущенным по уважительной причине в виду того, что истец не обладает юридическими познаниями и не ознакомлена с процессуальными сроками.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений, дополнительно указал, что кредит оформлялся на автомобиль в 2011 году, впоследствии га момент оформления дополнительного соглашения в виду замены предмета залога основанная часть кредита была выплачена, и в том числе проценты в сумме 442 000 рублей, и на период после ДД.ММ.ГГГГ приходится сумма остатка по процентам 53 435 рублей 14 копеек. Кроме этого, право на взыскание процентов по кредиту возникло в соответствии с действующим законодательством в июле 2014 года, в то время как кредит был оформлен в прекращенными в результате надлежащего и основанием для отказа в иске. Более того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования должны были быть предъявлены с того момента, когда истец вернул товар, который признан имеющим недостатки, и в отношении которого был взят кредит, в настоящее время истец предъявляет требования, вытекающие из правоотношений возникающих из правоотношений, возникших в связи с обнаружением недостатков в другом автомобиле. В части неустойки указал, что ответчиком в добровольном порядке после получения от истца претензии ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 321 615 рублей 28 копеек, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, и составляющая возможные доходы истца. При этом решением Красносельского районного суда с ответчика была взыскана денежная сумма в три раза превышающая стоимость приобретенного автомобиля, соответственно исковые требования истца направлена не на восстановление нарушенного права истца, а на немотивированное обогащение, поскольку требования о дополнительном взыскании еще суммы более 1,5 миллионов рублей не может быть связано с разумными расчетами действительного ущерба. Таким образом, требования о взыскании неустойки направлены исключительно на получение материальной выгоды, использование норм Закона для неосновательного обогащения, в связи с чем, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до ранее произведенной выплаты в сумме 321 615 рублей 28 копеек и считать обязательства прекращенными.

Выслушав мнение стороны ответчика, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи № приобрела в ООО «Рольф АВТОПРЙМ» автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 2011 года выпуска, с дизельным двигателем.

В целях приобретения указанного автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № путем акцепта банком заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2014 года в автомобиле возникла неисправность двигателя внутреннего сгорания, которая независимым экспертом признана производственной, в связи с чем, импортер согласился на замену автомобиля, имеющего существенный недостаток.

Замена некачественного автомобиля на новый была осуществлена путем его продажи в ООО «Автобиография Пулково» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и оформлением договора купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4 2014 года выпуска, который был получен по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в указанном автомобиле также были выявлены дефекты, являвшиеся производственными, проявившимся в процессе эксплуатации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в связи с наличием существенного недостатка в автомобиле LAND ROVER DISCOVERY 4 2014 года выпуска, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4 2011 года выпуска в размере 3 200 000 рублей, убытки связанные с изменением стоимости автомобиля в размере 2 594 000 рублей, неустойка в размере 2 500 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 130 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга признано законным, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что данные убытки подлежат взысканию на основании п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Указанная норма закона введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ и согласно статье 12 данного закона вступила в силу с 01.07.2014, потому не подлежит применению к возникшим на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами правоотношениям.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу указанного закона, при этом в законе отсутствует прямое указание на то, что он имеет обратную силу и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до введения его в действие, суд находит возражения ответчика обоснованными и приходит к выводу, что указанные требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в то время как иных оснований для взыскания убытков стороной истца не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о применении пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с требованиями ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара по день удовлетворения требований.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 9 524 000 рублей

Как указал представитель ответчика, и не оспаривалось истцом, ООО «Якуар Ленд Ровер» исполнило решение суда на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в сумме 9 524 000 рублей на расчетный счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о выплате неустойки в размере 13 094 440 рублей, по результатам рассмотрения которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена денежная сумма в размере 321 615 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Как пояснил ответчик, данная сумма была определена Обществом исходя из объективных и подлежащих правовой защите интересов истца на получение дохода, которые могли быть им извлечены в случае размещения соответствующей денежной суммы на депозите банка при обычных условиях делового оборота по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы материального права призваны в первую очередь способствовать восстановлению нарушенного права истца, а не быть способом немотивированного обогащения, так как решением суда взыскана сумма в три раза превышающая стоимость спорного автомобиля, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме, вследствие чего требование о взыскании дополнительно заявленной суммы в размере 1 582 633 рубля за несколько месяц, составляющих период обжалования судебного акта, не может быть связано с установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, незамедлительно принятые ответчиком меры к выплате суммы после вступления решения суда в законную силу, а также компенсационную природу, размер неустойки подлежит снижению, и находя обоснованными доводы ответчика суд полагает возможным ограничиться размером добровольно выплаченной после получения претензии суммы в размере 321 615 рублей 28 копеек, что будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Одновременно, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку признав сумму неустойки в размере 321 615 рублей 28 копеек достаточной, исходя из даты обращения с иском в суд 19.11.2018, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части были исполнены ответчиком добровольно.

Исходя из изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Вместе с этим, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ суд усматривает законные основания для взыскания с истца государственной пошлины, размер которой в соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ будет составлять 10 391 рубль.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки, убытков в виде процентов по кредитному договору и штрафа – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 10 391 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина