Решение № 2-1124/2026 2-1124/2026(2-8513/2025;)~М-7280/2025 2-8513/2025 М-7280/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1124/2026

07RS0№-11

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 об осуществлении демонтажа самовольно увеличенного балкона и приведении его в прежнее состояние, восстановлении фасада многоквартирного дома в прежнем состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского округа Нальчик (далее Администрация), обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, в жилом помещении №, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, демонтировать за свой счет самовольно увеличенный балкон размерами 7м.х3м. и восстановить балкон в прежних размерах.

Кроме того Администрация просит восстановить фасад указанного многоквартирного дома в местах крепления каркаса к фасаду жилого помещения за счет ФИО1 в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В заявлении утверждается, что Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в ходе планового обхода проведено обследование многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно акту № от 31.07.2025г. установлено, что ФИО1, владельцем жилого помещения № расположенного на 3-м этаже указанного жилого дома, осуществлена реконструкция МКД путем расширения балкона размером 7х3 метра, каркас сделан из металлических профилей.

Ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим обращением за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения не обращался.

Представитель истца своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Судебная повестка, направленная по адресу ответчика почтовой службой возвращена в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ФИО1, но им не получено по обстоятельствам, объективно зависящим от него самого в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки он не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, в соответствии с положениями статьи 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Местной администрации г.о. Нальчик подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешении или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. Лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на него право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения: квартиры, с кадастровым номером 07:09:0000000:44853, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома в <адрес>.

Факт самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома подтверждается приложенными к иску Актом обследования (осмотра) № от 31.07.2025г. составленного Управлением административно-технического контроля Администрации.

Ни до и ни после произведенной реконструкции квартиры ФИО3 в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о даче разрешения, либо об узаконении балкона не обращалась. Такое разрешение, ей не было выдано и собственниками жилых помещении многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Судом установлено, что балкон к квартире возведен ответчиком самовольно, без согласия остальных собственников, ФИО1 не предпринимались надлежащие меры по узаконению самовольной постройки, более того, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то, что действиями ответчика не нарушены охраняемые законом интересы других лиц и, что самовольная постройка не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Местной администрации г.о. Нальчик, заявленные в иске в части приведения балкона в прежнее состояние являются обоснованными, а поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказано иное, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования Администрации о восстановлении фасада многоквартирного дома удовлетворению не подлежат, поскольку в исковом заявлении и приложенного к нему Акта №, не указано в чем заключается повреждение фасада и где это повреждение расположено.

Отказ в удовлетворении этих требовании Администрации, не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском в случае установления повреждении фасада действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку на стадии подачи искового заявления Администрация была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требовании ст.333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет городского округа Нальчик следует взыскать государственную пошлина у размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, в жилом помещении №, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, демонтировать за свой счет самовольно увеличенный балкон размерами 7м.х3м. и восстановить балкон в прежних размерах.

В удовлетворении остальных требовании Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 3000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе: подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда; обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.02.2026г.

Председательствующий

Ольмезов М.И.