Апелляционное определение № 33-5014/2026 от 22 апреля 2026 г.

66RS0005-01-2024-005913-70

Дело № 33-5014/2026 (2-288/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе судьи Хайровой Г.С., рассмотрев 23.04.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2025 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2025 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 15.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

31.04.2025 ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, просил взыскать с ФИО1 с учетом уточнения требований судебные расходы на оплату услуг представителя 32000 рублей, расходы по проведению лингвистических исследований в общей сумме 30000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2025 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 29000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2025 отменить в части отказа во взыскании расходов по проведению письменной консультации №6677-03 от 18.12.2024, удовлетворить заявление в указанной части. Оспаривая законность и обоснованность определения, указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии факта несения расходов по проведению письменной консультации №6677-03 от 18.12.2024, поскольку им представлен договор от 20.11.2024 и чек от 20.11.2024 на сумму 5000 рублей, подтверждающий оплату договора.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, его Определениях от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку апелляционным определением от 20.05.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, то ответчик ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор на оказание юридической помощи от 21.11.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 01ВНН от 21.11.2024 на сумму 10000 рублей, соглашение на оказание юридических услуг от 13.03.2025, чек по операции Сбербанк-Онлайн от 14.03.2025 на сумму 10000 рублей, дополнительное соглашение от 17.07.2025, чек по операции Сбербанк-Онлайн от 17.07.2025 на сумму 7000 рублей, соглашение на оказание юридических услуг от 13.03.2025 по составлению отзыва на кассационную жалобу, счет на оплату № 21237604 от 28.08.2025 на сумму 5000 рублей, чек № 200lx8867l от 29.08.2025.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за оказанные представителем услуги, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем услуг и время, затраченное представителем на оказание юридических услуг ФИО2, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной представителями ответчика работы, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму в размере – 29 000 рублей, вместо заявленных – 32000 рублей.

Отказывая в возмещении расходов на лингвистическое исследование в размере 25000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение не было положено в основу решения.

В указанной части определение суда не обжалуется, соответственно предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В частной жалобе, ответчик не согласился в части отказа во взыскании расходов по проведению письменной консультации №6677-03 от 18.12.2024.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение несения указанных расходов представлен договор от 20.11.2024 и чек от 20.11.2024 на сумму 5000 рублей.

Вместе с тем, указанная письменная консультация не была положена в основу апелляционного определения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые ФИО1 сведения были сообщены ФИО2 как стороной (истцом) по другому делу, а потому не подлежат повторной судебной оценке и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, расходы по проведению письменной консультации №6677-03 от 18.12.2024 в размере 5000 рублей не подлежат взысканию.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова