Постановление № 1-387/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-387/2020

Дело № 1-387/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 сентября 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Варнаковой У.С., подсудимых – ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Степаненко С.Л., Суворова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда РК находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 до судебного заседания заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что они с подсудимыми примирились, подсудимые загладили причинный вред, претензий к ним он не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 так же просили суд освободить их от уголовной ответственности, они раскаиваются в содеянном, возместили причиненный ущерб, приносят свои извинения потерпевшему.

Защитники Степаненко С.Л., Суворов Н.Е. в судебном заседании просили суд удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимых, прекратить производство по делу в связи с примирением, так как на момент совершения преступления подсудимые не судимы, ущерб возмещен, потерпевший претензий к ним не имеет.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения дела, исследовав материалы уголовного дела и заявление потерпевшего, суд находит ходатайства потерпевшего и подсудимого подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19 июня 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в сквере имени Т.Г. Шевченко расположенного по адресу: <...> в районе дома № 33, обратила внимание на кошелек черного цвета, принадлежащий фио 1 находящийся в пользовании Потерпевший №1, который последний оставил на лавочке в вышеуказанном сквере. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного кошелька, из корыстных побуждений.

В вышеуказанный день и время, ФИО1, продолжая находиться в сквере имени Т.Г. Шевченко, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила находящийся в пользовании Потерпевший №1 кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 3 000 рублей, а так же банковская карта банка АО «АБ «Россия» №<номер> с расчетным счетом №<номер> принадлежащие Потерпевший №1, а так же иное имущество не представляющее материальной ценности. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своем у собственному усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, 19 июня 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в сквере имени Т.Г. Шевченко, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 33, обратила внимание на кошелек черного цвета, принадлежащий фио 1, находящийся в пользовании Потерпевший №1, который последний оставил на лавочке в вышеуказанном сквере. После чего, ФИО1 совершила тайное хищение вышеуказанного кошелька, в котором находились денежные средства в размере 3 000 рублей, а так же банковская карта банка АО «АБ «Россия» №<номер> с расчетным счетом №<номер>, оборудованная функцией бесконтактной оплаты, принадлежащие Потерпевший №1 и скрылась с места совершения преступления, направившись к месту жительства по адресу: <адрес>.

Далее, 19.06.2020 года в вечернее время, но не ранее 23 часов 00 минут, у ФИО1, которая находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, на хищение чужого имущества, с использованием принадлежащей другому лицу банковской карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации. После чего, ФИО1, предложила своему сожителю ФИО2 реализовать свой преступный умысел, на что последний согласился, при этом не распределяя роли.

20.06.2020 года в период времени с 05 часов 28 минут до 07 часов 33 минут, ФИО2, находясь совместно с ФИО1 в районе дома № 24, по ул. Киевской, г. Ялты, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий и желая их наступления, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, а именно продавца-кассира магазина «Хмельная лавка», расположенного по адресу: <...>, умолчав о том, что не является держателем банковской карты банка АО «АБ «Россия» №<номер> с расчетным счетом №<номер>, предоставил указанную банковскую карту, для осуществления оплаты через установленное электронное программно-техническое устройство для приема к оплате платёжных карт бесконтактным способом, то есть устройство, не требующее ввода персонального идентификационного номера банковской карты, который ФИО2 и ФИО1 не был известен. Таким образом, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием электронных средств платежа, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 произвел оплату с банковской карты АО «АБ «Россия» №<номер> с расчетным счетом №<номер> принадлежащей Потерпевший №1, за приобретенные им совместно с ФИО1 продовольственные товары, на общую сумму 5 878 рублей.

Тем самым, ФИО2 и ФИО1, похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, путем обмана, с использованием электронных средств платежа на общую сумму 5 878 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц, но предварительному сговору с ФИО2.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц но предварительному сговору.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц но предварительному сговору.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершила преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), и средней тяжести (ч. 2 ст. 159.3 УК РФ).

ФИО2 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 2 ст. 159.3 УК РФ).

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 не замужем, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 женат, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о волеизъявлении к примирению выполнено.

Таким образом, судом установлен факт преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лиц от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимых с потерпевшим.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, который ходатайствует об освобождения подсудимых от уголовной ответственности; принимая во внимание, что подсудимые не судимы; учитывая их раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимых от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением уголовного дела, отменить.

Гражданский иск не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением уголовного дела, отменить.

Вещественные доказательства: кошелек, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, дисконтные карты «Лэтуаль», «Лукойл», чеки и визитные карточки, находящиеся на хранении у фио 1 (л.д. 33) – оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья В.В. Романенко