Решение № 2-1507/2020 2-19/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1507/2020

УИД 23RS0041-01-2018-019695-87

№2-19/2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г.Миллерово

<адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Ильченко О.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба по договорам страхования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба по договорам страхования, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 08 часов 20 минут 15 апреля 2018 года ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, допустил столкновение с № - мотоциклом Ducati Diavel Stradа, государственный регистрационный знак №, находившимся под его (ФИО2) управлением.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство - мотоцикл Ducati Diavel Strada, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2018 года, получил повреждения: передней вилки слева, переднего диска колеса, переднего левого тормозного суппорта, левого зеркала, рычага сцепления, левой ручки, левой накладки бака, обоих левых указателей поворота, левого пластика, обоих левых крышек двигателя, рычага переключения скоростей, левого упора, обоих левых подножек, маятника, сидения, ветрового стекла, корпуса фары, крепления ГРЗ, диска заднего колеса, задней части глушителя, бачка, сцепления, рамы.

Вина ФИО3 подтверждается административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ Ко №. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

10.05.2018 года он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако на сегодняшний день страховое возмещение ему не выплачено. 24 июля 2018 года, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, им в адрес страховой компании направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, согласно проведенной независимой экспертизы, а также выплате суммы неустойки и понесенных расходов.

Однако, требования, указанные в претензионном письме, ответчиком проигнорированы.

24 августа 2018 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования ответственности владельцев ТС с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.02 октября 2018 года, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес страховой компании ним направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, согласно проведенной независимой экспертизы, а также выплаты суммы неустойки и понесенных расходов.

На сегодняшний день страховое возмещение не выплачено, страховая компания не исполняет взятые на себя обязательства по Договору в течение длительного периода времени, что является незаконным и необоснованным, и послужило основанием для обращения за защитой своих прав в суд.

Согласно экспертному заключению 843 от 19 июля 2018 года, проведенному ООО «МЭЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ducati Diavel Strada, государственный регистрационный знак №, составляет: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП составляет 1 294 959 рублей 42 копеек, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 933 712 рублей 45 копеек.

Он считает, что страхового возмещения в размере лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей недостаточно для приведения автомобиля Ducati Diavel Strada, государственный регистрационный знак № в состояние, предшествующее наступлению страхового случая, что подтверждается результатами независимой экспертизы, в связи с чем, считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере 894 959 рублей 42 копеек - страховое покрытие по полису добровольного страхования ответственности владельцев из расчета: 1 294 959 рублей 42 копеек - 400 000 рублей (размер лимита ответственности страхового покрытия по полису ОСАГО).

Размер причиненного морального вреда он оценивает в 10000 рублей.

В связи с чем, истец, с учетом измененных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований (л.д.6-7 т.2), просил суд: Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение по ДСАГО в размере 463 300 рублей, неустойку в размере 17 050 рублей 08 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей.

Взыскать с ответчиков в его пользу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей и по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен виновник ДТП ФИО3 и собственник автомобиля, которым управлял ФИО3 во время ДТП, ООО «Юна».

В ходе судебного разбирательства судебное заседание назначено на 22 марта 2021 года на 11 часов, из-за неявки истца, поскольку явившийся в судебное заседание представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2021 года до 11 часов, для повторного извещения ФИО2 по имеющемуся в материалах дела номеру телефона.

Истец ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание ни 22 марта 2021 года, ни 26.03.2021 года не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещался по всем известным адресам. По адресу регистрации в г.Миллерово повестка вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.175 т.4). Не смотря на отсутствие согласия истца об извещении его с помощью СМС-уведомления, по номеру телефона, указанному ФИО2 в заявлении (л.д. 214 т.3), направлялось СМС-уведомление о месте и времени судебного заседания, которое абонентом получено (л.д.174 т.4). После объявления перерыва секретарем судебного заседания истец извещался по имеющимся в деле телефонам, однако в результате всех предпринятых по извещению истца мер, известить его не удалось. При этом, суд считает извещение истца надлежащим, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры для его извещения. Будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, ФИО2 об уважительности неявки в судебное заседание суд не известил, не просил об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также в судебное заседание не прибыл. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив возражение.

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 и представитель ООО «Юна» также в судебное заседание не прибыли. О месте и времени проведения судебного заседания указанные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом. Об уважительности неявки указанные лица суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, возражая против оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения, исковые требования истца не признала в полном объеме, считая, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения принадлежащего ему транспортного средства - мотоцикла Ducati Diavel Strada, государственный регистрационный знак №, были образованы в результате ДТП, имевшего место 15.04.2018 года при заявленных обстоятельствах. Доказательства обратного имеются в материалах дела, так как, в соответствие в проведенным экспертным исследованием, на основании которого представлено Экспертное заключение ООО «Ролэкс», заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства - мотоцикла Ducati Diavel Strada, государственный регистрационный знак №, не могли быть причинены в ходе ДТП, имевшем место 15.04.2018 года, в связи с чем, страховой случай не наступил, соответственно, у страховой компании не наступила обязанность выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО СК «Согласие», изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба по договору страхования, судебных расходов, по следующим основаниям.

Как установлено из представленных по запросу суда материалов из ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (л.д.95-102 т.4), 15 апреля 2018 года в 08 часов 20 минут гражданин ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения, при опасности не остановил свое транспортное средство, допустил наезд на стоящее транспортное средство - мотоцикл Ducati Diavel Stradа, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2. В результате наезда мотоцикл Ducati Diavel Stradа, государственный регистрационный знак № упал на левый бок.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК СОГЛАСИЕ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ Ко №, что отражено в определении № от 15.04.2018 года (л.д.96 т.4).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, имелся договор с ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования ответственности владельцев транспортного средства (КАСКО), что подтверждается копией полиса (л.д. 31 т.1).

Указанное сторонами не оспаривалось и подтверждается указанием на наличие полиса ОСАГО у ФИО3, и полиса добровольного страхования ответственности владельцев транспортного средства у ФИО2 в документах о ДТП, представленных ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (л.д.95-102 т.4).

10.05.2018 года ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков, что подтверждается текстом данного заявления (л.д. 20-21 т.1). Поскольку ООО СК «Согласие» страховое возмещение не выплачено, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, согласно проведенной независимой экспертизе, а также выплате суммы неустойки и понесенных расходов (л.д. 25-62 т.1).

24.08.2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков, что подтверждается текстом данного заявления (л.д. 12-13 т.1). Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, согласно проведенной независимой экспертизе, а также выплате суммы неустойки и понесенных расходов (л.д. 14-15 т.1).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 40-ФЗ ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положения ст.14.1 40-ФЗ ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность обращения потерпевшего к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная позиция согласуется с положениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.12.2020) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Как следует из полиса КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.31), следует, что транспортное средство – мотоцикл Ducati Diavel Strada, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, зарегистрирован по риску «Ущерб».

Таким образом, с учетом приведенных норм права, ответчики ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие», при установлении того обстоятельства, что 15.04.2018 года имел место страховой случай, в результате которого транспортному средству - мотоциклу Ducati Diavel Strada, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, обязаны были выплатить истцу страховое возмещение в объеме своей ответственности, предусмотренной как договорами ОСАГО и КАСКО, соответственно, так и приведенными нормами права.

Однако, поскольку страховщики посчитали, что предъявленный истцом ущерб не мог быть причинен при заявленных требованиях, по заказу ООО «СК «Согласие», ООО «Юравтоцентр» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой (л.д.90-108 т.1) имеющиеся на транспортном средстве повреждения не могли быть причинены в заявленном ДТП.

В связи с тем, что страховщики посчитали, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного ФИО2 события страховым случаем, в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано (л.д. 113 т.1), в связи с чем, ФИО2 вынужден обратиться в суд.

Поскольку истец изначально обратился с иском в Прикубанский районный суд <адрес> с нарушением правил подсудности, в дальнейшем дело рассматривалось с нарушением правил подсудности, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 07.09.2020 года (л.д. 165-168 т. 3), по мнению суда, все проведенные по делу экспертизы, назначаемые судами, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку данные экспертизы назначались не правомочными на рассмотрение настоящего гражданского дела судами.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству стороны ответчиков, судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Определить - могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Ducati Diavel Strada, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 15.04.2018 года при заявленных обстоятельствах?

Определить перечень повреждений, которые могло получить транспортное средство Ducati Diavel Strada, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 15.04.2018 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ducati Diavel Strada, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2018 года?

3. Определить какова рыночная стоимость транспортного средства Ducati Diavel Strada государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2018 года?

4. С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить стоимость годных остатков транспортного средства Ducati Diavel Strada, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2018 года?

Согласно заключению ООО «Ролэкс», (л.д.106-170 том 4) установлено, что повреждения транспортного средства - мотоцикла Ducati Diavel Strada, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от 15.04.2018 года при заявленных обстоятельствах. Повреждений, которые могло получить транспортное средство Ducati Diavel Strada, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 15.04.2018 года, нет (л.д.166 т.4). В тексте экспертного заключения, в исследовательской ее части, эксперт указал, что большинство имеющихся на транспортном средстве – мотоцикле Ducati Diavel Strada, государственный регистрационный знак №, повреждения носят эксплуатационный, накопительный характер, часть повреждений – искусственного происхождения.

Суд принимает указанное заключение эксперта, признавая его полным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, не имеющим дефектов, препятствующих принятию его в качестве надлежащего доказательства. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Истец, несмотря на направление в его адрес судом письменного ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы, с разъяснением ст.79 ГПК РФ, а затем и определения о назначении экспертизы, не представил суду обоснованных возражений относительно заявленного стороной ответчика экспертного учреждения, как и не представил дополнительных вопрос эксперту.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба по договорам страхования, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд исходит из того, что сведения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, сами по себе не подтверждают наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах причинения вреда, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения мотоцикла и обстоятельства ДТП указаны без проведения специального исследования, со слов его участников, которые не подтвердились при проведении судебной экспертизы в настоящем гражданском деле, и оказались не соответствующими заявленным обстоятельствам ДТП.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в силу приведенных норм права, суд пришел к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба по договору страхования, неустойки, штрафа в силу не обоснованности и не доказанности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», не подлежит удовлетворению и требования о взыскании морального вреда и о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба по договору страхования, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 02.04.2021 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

<адрес> Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 02.04.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>