Решение № 2-825/2017 2-825/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-825/2017

Дело № 2-825/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе судьи Тарасовой И.Н., при секретаре Артюховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с сестрой ФИО4 ( после заключения брака ФИО5) Н.В. договор дарения, в соответствии с которым подарил ей 24/100 в праве собственности на земельный участок площадью 1281,8 кв.м., кадастровый №, и 24/100 жилого дома, находящегося в <адрес>. Указал,что страдает зависимостью от алкоголя, в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует. В конце 2010 года истцу стали поступать настойчивые предложения продать его долю дома и земельного участка от риэлторов. Из опасений, что может случайно продать дом, истец с сестрой составили указанный договор дарения. Он является мнимой сделкой, поскольку был совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности, перехода владения, пользования и распоряжения указанным объектом недвижимости. Заключив такой договор, мы хотели лишь создать видимость перехода права собственности, без намерения в действительности подарить долю земельного участка и жилого дома. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передарила по договору дарения указанную долю в жилом доме и в земельном участке своему мужу ФИО3 Данная сделка тоже является мнимой. Заключив такой договор, они хотели лишь создать видимость перехода права собственности, без намерения в действительности подарить долю земельного участка и жилого дома. Это было связано с тем, что у сестры возникли долги, и она стала опасаться кредиторов и того, что долю дома и земельного участка могут отобрать за долги. Мнимый характер данных сделок между сторонами неоднократно обговаривался, как и то, что они будут совершены лишь формально. Ответчики никогда не вступали в право собственности на земельный участок и жилой дом. В настоящее время истец решил восстановить своё право собственности на дом и обратился к ФИО3 с просьбой передарить часть дома и земельного участка обратно, но он отказался, мотивируя наличием у истца алкогольной зависимости.

Просит признать недействительным договор дарения 24/100 доли в праве собственности на земельный участок и 24/100 доли в праве собственности на бревенчатый жилой дом, находящиеся в Тверской области, <адрес>, заключённый между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения 24/100 долей в праве собственности на земельный участок и 24/100 долей в праве собственности на бревенчатый жилой дом, находящиеся в Тверской области <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности данных сделок в виде прекращения права собственности ФИО3 на 24/100 доли в праве собственности на земельный участок и 24/100 доли в праве собственности на бревенчатый жилой дом, находящиеся в Тверской области <адрес>.Признать право собственности ФИО1 на 24/100 доли в праве собственности на земельный участок и 24/100 доли в праве собственности на бревенчатый жилой дом, находящиеся в Тверской области <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами г. Твери.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, представили заявление рассмотрении дела в их отсутствие и признании иска в полном объеме. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что договор дарения с супругой ФИО2 заключил формально, для вида, договор мнимый, просил принять признание иска.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил принять признание иска ответчиком.

Третьи лица ФИО7, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами г. Твери, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, учитывая признание иска ответчиками и считая, что оно не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по основанию мнимости может быть признана недействительной лишь та сделка, которая совершена ее участниками без намерения создать правовые последствия, таким образом, намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель, при этом истец должен доказать наличие умысла у обеих или одной из сторон.

Судом установлено, что истцу принадлежали 24/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1281,8 кв.м., кадастровый № и размещенные на нем 24/100 доли в праве собственности на бревенчатый жилой дом с одной основной бревенчатой пристройкой, с постройками и сооружениями, общей площадью- 102 кв.м., в том числе жилой площадью - 64,5 кв.м., кроме того холодные пристройки площадью 31,2 кв.м., кадастровый номер №/А, А-1, находящиеся в Тверской области, <адрес>.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец подарил указанные доли недвижимости ФИО6 Данный договор дарения подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарила указанные доли недвижимости ФИО3 Данный договор дарения подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела в отношении спорного 24/100 доли в праве собственности земельного участка и размещенного на нем 24/100 доли в праве собственности на бревенчатого жилого дома.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали в полном объеме, заявления о признании иска приобщены к материалам дела, истец и ответчики указали, что оспариваемые сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, присущие договорам дарения.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд в соответствии со ст. 39 и 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиками.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать недействительным договор дарения 24/100 долей в праве собственности на земельный участок и 24/100 долей в праве собственности на бревенчатый жилой дом, находящиеся в Тверской области <адрес>, заключённый между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным договор дарения 24/100 долей в праве собственности на земельный участок и 24/100 долей в праве собственности на бревенчатый жилой дом, находящиеся в Тверской области <адрес>, заключённый между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о применении последствий недействительности данных сделок в виде прекращения права собственности ФИО3 на 24/100 доли в праве собственности на земельный участок и 24/100 доли в праве собственности на бревенчатый жилой дом, находящиеся в Тверской области <адрес> признании права собственности ФИО1 на 24/100 доли в праве собственности на земельный участок и 24/100 доли в праве собственности на бревенчатый жилой дом, находящиеся в Тверской области <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 24/100 долей в праве собственности на земельный участок и 24/100 долей в праве собственности на бревенчатый жилой дом, находящиеся в Тверской области <адрес>, заключённый между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор дарения 24/100 долей в праве собственности на земельный участок и 24/100 долей в праве собственности на бревенчатый жилой дом, находящиеся в Тверской области <адрес>, заключённый между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности данных сделок в виде прекращения права собственности ФИО3 на 24/100 доли в праве собственности на земельный участок и 24/100 доли в праве собственности на бревенчатый жилой дом, находящиеся в Тверской области <адрес> признании права собственности ФИО1 на 24/100 доли в праве собственности на земельный участок и 24/100 доли в праве собственности на бревенчатый жилой дом, находящиеся в Тверской области <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 22.06.2017.