Решение № 2-617/2020 2-617/2020~М-702/2020 М-702/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-617/2020

Дело № 2 – 617/2020г.

22RS0012-01-2020-001296-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре Е.Н. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и МО МВД России «Славгородский» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и МО МВД России «Славгородский» о возмещении убытков, в обоснование заявленных требований указывая, что старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России "Славгородский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем в отношении истца указанным должностным лицом был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Славгородского городского суда от 15.01.2020 года по делу № 5-1/2020 истица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей. Решением Алтайского краевого суда от 25.03.2020 года по делу № 7-32/2020 указанное постановление отменено, дело - возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением Славгородского городского суда от 18.05.2020 года по делу № 5-11/2020 производство по данному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Решением Алтайского краевого суда от 14.07.2020 года по делу № 7-152/2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ст. инспектора ГИАЗ МО МВД России "Славгородский» ФИО4 - без удовлетворения.

Перечисленными выше судебными актами установлено, что привлечение ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, было осуществлено сотрудником МО МВД России "Славгородский» незаконно и необоснованно.

В связи с возбуждением в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение с адвокатом на ее защиту по указанному делу на стадии административного расследования, по условиям данного соглашения оплатила адвокату вознаграждение в размере 15 000,00 рублей.

В связи с направлением протокола об административном правонарушении в суд, истица заключила соглашение с адвокатом, по условиям которого оплатила вознаграждение в размере 10 000,00 рублей за защиту в суде 1-й инстанции.

Затем истица заключила соглашение с адвокатом на обжалование постановления судьи и ее защиту в суде 2-й инстанции, по условиям которого оплатила вознаграждение в размере 25 000,00 рублей.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции истица заключила соглашение с адвокатом, по которому оплатила вознаграждение в размере 15 000,00 рублей за защиту ее интересов в суде 1-й инстанции.

В связи с обжалованием ст. инспектором ГИАЗ МО МВД России "Славгородский» ФИО4 постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истица, заключила соглашение с адвокатом, по условиям которого оплатила ему вознаграждение в размере 20 000,00 рублей за защиту ее интересов в суде 2-й инстанции.

Таким образом, на защиту от необоснованного обвинения истца в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, истцом затрачено 85 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, истица просит суд взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и МО МВД России «Славгородский» за счет казны Российской Федерации имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 85000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 08.10.2020г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель А.З. Немцов, доводы изложенные в иске поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Славгородский» действующий на основании доверенности, Л.А. Милая, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что размер убытков необоснованно завышен, просила суд снизить сумму до разумных пределов с учетом проделанной представителем работы в рамках административного дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства финансов РФ, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в адрес суда направил возражение относительно заявленных требований истца, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных статей следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России "Славгородский» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России "Славгородский» ФИО4 в отношении истца составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 реализовала одну бутылку водки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, объемом <данные изъяты> с содержанием этилового спирта <данные изъяты>, чем нарушила ч. 1 ст. 8 Закона Алтайского края от 06 февраля 2012 года № 5-ЗС «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края (л.д. 46).

Постановлением Славгородского городского суда от 15.01.2020 года по делу № 5-1/2020 истица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей (л.д. 59-62).

24.01.2020г. ФИО1 была подана жалоба на постановление Славгородского городского суда от 15.01.2020 года, истица просила отменить указанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 63-64).

Решением Алтайского краевого суда от 25.03.2020 года вышеуказанное постановление Славгородского городского суда отменено, дело - возвращено на новое рассмотрение (л.д. 67-70).

Постановлением Славгородского городского суда от 18.05.2020 года производство по данному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, судом не установлено ни время вменяемого (по ст.14.2 КоАП РФ) ФИО1 административного правонарушения, ни место, ни способ, ни другие обстоятельства, которые подтверждали бы совершение Шеллер административного правонарушения по ст.14.2 КоАП РФ, а по имеющимся по делу доказательствам суд, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по ст. 14.16 КоАП РФ), поскольку ФИО1 не является субъектом правоотношения и не может быть привлечена к данной ответственности.

Решением Алтайского краевого суда от 14.07.2020 года вышеуказанное постановление Славгородского городского суда, оставлено без изменения, жалоба ст. инспектора ГИАЗ МО МВД России "Славгородский» ФИО4 без удовлетворения (л.д. 82-85).

Обратившись в суд с настоящими требованиями истец представила суду соглашения (л.д. 8-12): № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которых адвокатом А.З. Немцовым истцу оказывалась юридическая помощь в рамках вышеуказанного административного дела, за работу адвоката истцом произведена оплата всего в размере 85000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 рублей 00 копеек (л.д. 40-44).

Таким образом судом установлено, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, постановлением Славгородского городского суда от 15.01.2020 года истица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей; решением Алтайского краевого суда от 25.03.2020 года указанное постановление суда, по жалобе ФИО1, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением Славгородского городского суда от 18.05.2020 года производство по данному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения; решением Алтайского краевого суда от 14.07.2020 года вышеуказанное постановление Славгородского городского суда, оставлено без изменения, жалоба ст. инспектора ГИАЗ МО МВД России "Славгородский» ФИО4 без удовлетворения. Также судом установлено, что истица обращалась к адвокату А.З. Немцову для оказания ей юридической помощи в рамках указанного административного дела, за проделанную работу оплатила адвокату вознаграждение в размере всего 85000 рублей 00 копеек.

Установленные судом обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Разрешая указанные требования, суд учитывает следующее.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2), к которым, в соответствии со ст. 12 ГК РФ относятся в том числе и возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Положением ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов связанных с оказанием истцу юридической помощи адвокатом А.З. Немцовым, истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 8-12), по условиям которых адвокат представлял/защищал интересы истца на стадии административного расследования и в суде (I, II инстанциях). Факт представления и защиты интересов истца, адвокатом А.З. Немцовым, подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний в рамках административного дела № 5-11/2020г., жалобой поданной в рамках данного дела на постановление суда (л.д. 48-58, 63-66, 71-76, 81).

Таким образом установлено, что представляя интересы истца, А.З. Немцов участвовал в шести судебных заседаниях и осуществлял защиту интересов истца на стадии административного расследования.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя не противоречат закону.

С размером указанных расходов не согласился представитель ответчика МО МВД России «Славгородский», также на это указал в возражениях и представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, полагая что сумма указанная истцом в иске необоснованно завышена.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

То есть при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться в том числе принципом разумности, при этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, объем выполненных работ, характер заявленных требований, их сложность, количество совершенных процессуальных действий представителем, учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек.

Иные доводы ответчиков суд не может принять во внимание, поскольку основаны они на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку вред истцу был причинен МО МВД России «Славгородский», надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации расходов, связанных с оказанием юридической помощи в рамках административного дела, подлежит взысканию сумма в размере 45000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований, истцу надлежит отказать.

Оснований для возложения ответственности на иных ответчиков, Министерство Финансов Российской Федерации и МО МВД России «Славгородский», судом не установлено, в удовлетворении требований к указанным ответчикам, истцу надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 455 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в счет компенсации расходов связанных с оказанием юридической помощи в рамках административного дела, сумму в размере 45000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 455 рублей 85 копеек, всего взыскать сумму в размере 46455 (Сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчикам Министерству Финансов Российской Федерации и МО МВД России «Славгородский», ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова