Приговор № 1-238/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-238/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 6 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретаре Семеновой С.В.,

с участием:

государственных обвинителей Козлова Д.А., Чегодаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федотова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина России, с образованием 8 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работавшего грузчиком в ...», не имеющего регистрации на территории России и постоянного места жительства, судимого:

<дата> ... по ч. 1 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи ... от <дата> (судимость по которому погашена) отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

<дата> освобожден из ... по отбытии срока наказания,

<дата> мировым судьей судебного участка № ... (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<дата> освобожден из ... по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил кражу.

Преступление совершено в городе Костроме при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 2 часов до 4 часов 20 минут Семенов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, тайно, незаконно завладел принадлежащим Потерпевший №1 телевизором марки «...» стоимостью 9 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Семёнов полностью признал себя виновным и показал, что в течение нескольких дней он в компании ФИО5 и Потерпевший №1 распивал спиртное в квартире последнего, около 23 часов 30 минут в квартиру пришёл Потерпевший №1, сказал, что его забирают в полицию, около 2 часов ночи следующего дня он, Семёнов, проснулся, решил сдать телевизор, находившийся в комнате квартиры, в комиссионный магазин ...», чтобы на вырученные деньги купить спиртного, о чём он рассказал ФИО5, заверив того, что это с согласия Потерпевший №1, хотя в действительности последний не разрешал ему этого делать. После этого он, Семёнов, убрал телевизор в рюкзак, который нашёл в квартире, и вместе с ФИО5 они пошли в комиссионный магазин, но около ... их задержали сотрудники полиции.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на <адрес>, расположенную на восьмом этаже второго подъезда <адрес>, откуда им в начале февраля 2018 года был похищен телевизор, находившийся в большой комнате, который он убрал в рюкзак, который также взял из коридора в квартире, далее указал на место у входе в ... где он и ФИО5 были остановлены сотрудниками полиции, когда при них находился телевизор в рюкзаке, и доставлены в отдел полиции, откуда он, Семёнов, позже убежал (л.д. 166-173).

Помимо признательных показаний виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с 3 по <дата> он распивал спиртное по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в компании ФИО5 и Семёнова. В его квартире имеется телевизор марки «... который находился в рабочем состоянии, был в комнате. Вечером <дата> его, Потерпевший №1, задержали сотрудники полиции в связи с нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, поместили в камеру для задержанных. С утра <дата> от сотрудника уголовного розыска он узнал, что у него из квартиры был похищен указанный телевизор. Ни ФИО5, ни Семёнову он, Потерпевший №1, не разрешал распоряжаться его телевизором (л.д. 15-17, 57-59).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал на трёхкомнатную квартиру, в которой проживает, расположенной по адресу: <адрес>, входная дверь и запорные устройства в которую повреждений не имеют, общий порядок в квартире не нарушен, указал на антресоль в прихожей, где ранее лежал рюкзак, указал на тумбочку слева от входа в комнату, где ранее стоял телевизор марки «...», который был у него похищен (л.д. 44-50).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 3 по <дата> он вместе со своими знакомыми Семёновым и Потерпевший №1 распивали спиртное в квартире последнего по адресу: <адрес>. В какой-то момент Семёнов разбудил его, ФИО5, и сообщил, что им нужно сходить в магазин «...», расположенный на Привокзальной площади, и продать телевизор Потерпевший №1, чтобы на вырученные деньги купить спиртное и дожидаться прихода Потерпевший №1, которого забрали сотрудники полиции. Он, ФИО5, поверил, после чего Семёнов поместил телевизор из квартиры Потерпевший №1 в рюкзак, после чего они вышли на улицу; проходя по <адрес>, их задержали сотрудники полиции, однако Семёнов из отдела полиции убежал (л.д. 41-43).

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ФИО4, <дата> в 4 ч. 20 мин. около ...», расположенного по адресу: <адрес>, были задержаны и доставлены в отдел полиции ФИО5 и ФИО1, у которых при себе в рюкзаке находился телевизор марки «... который они собирались сдать в комиссионный магазин, Семёнов из отдела полиции скрылся (л.д. 6). Согласно протоколу личного досмотра ФИО5 от <дата>, у последнего в период с 06 ч. 20 мин. до 06 ч. 40 мин. изъят рюкзак и телевизор марки «...» (л.д. 7), при осмотре которого установлена его модель – № (л.д. 22-27).

Участвовавший при личном досмотре в качестве понятого ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил правильность записанных в протоколе сведений (л.д. 93-95).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, работающий менеджером-специалистом отдела продаж в магазине «...», в суде и на следствии (л.д. 96-99) показал, что рыночная цена такого телевизора в рабочем состоянии с учётом естественного износа без пульта дистанционного управления составляет 9 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции ..., данных на предварительном следствии (л.д. 53-56), и в суде следует, что <дата> около 22 ч. 20 мин. у магазина «...», по адресу: <адрес>, был задержан Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который был доставлен в отдел полиции, но сначала они заехали к нему домой, по адресу: <адрес>, чтобы Потерпевший №1 смог оставить собаку и взять документы. В это время в его квартире находилось двое мужчин, один из которых спал, ко второму мужчине Потерпевший №1 обратился, по имени ФИО2, и сказал, что его забирают в полицию. В комнате в это время работал телевизор. <дата> около 4 ч. 20 мин. он, ФИО9, объезжая территорию обслуживания, у <адрес>, у ...», обратил внимание на двух мужчин, которые шли в сторону <адрес>, у одного из них в руках был рюкзак с телевизором, они сообщили, что идут сдавать телевизор в комиссионный магазин, чтобы его продать, но пояснить, кому принадлежит этот телевизор мужчины не смогли, что было странным, в связи с чем он, ФИО9, доставил их в отдел полиции № для установления обстоятельств. В отделе полиции мужчины предъявили свои паспорта на имя ФИО5 и ФИО1, данные которых он, ФИО9, записал себе в блокнот, после чего ушёл в кабинет проверять граждан по имеющимся базам, вернувшись, обнаружил, что Семёнов ушёл из отдела полиции, ФИО5 же оставался ждать в фойе.

Из показаний свидетеля ФИО10, состоящего в должности ст. оперуполномоченного ..., следует, что утром <дата> участковый уполномоченный полиции ФИО9 доставил в отдел полиции Семёнова и ФИО5, у которых был рюкзак с телевизором марки «...», который со слов последнего, принадлежал Потерпевший №1, находившийся в это время в камере для административно задержанных в отделе полиции. Также ФИО5 сообщил, что телевизор он и Семёнов несли продать в комиссионный магазин, чтобы на вырученные деньги купить спиртного, при этом последний уверил его, ФИО5, что это всё с согласия Потерпевший №1, которого задержали сотрудники полиции. После этого им, ФИО10, составлен протокол личного досмотра ФИО5, у которого изъят телевизор и рюкзак, в котором он лежал, Семёнов к этому времени убежал из отдела полиции, и был задержан только <дата>, тогда он сознался, что телевизор им похищен, о чём написал явку с повинной (л.д. 90-92).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность Семенова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. протоколами следственных действий, образуя единую картину преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла на хищение имущества свидетельствуют его непосредственные целенаправленные действия – незаконное и безвозмездное изъятие чужого, ему не принадлежащего имущества, против воли потерпевшего, с целью его обращения в свою пользу.

Несмотря на то, что изъятие имущества имело место в присутствии постороннего лица – ФИО5 действия Семёнова носили тайный характер, т.к. незаконное изъятие имущества осуществлялось в отсутствии собственника, а ФИО5 не осознавал противоправный характер действий Семёнова.

Состав преступлений является оконченным, поскольку после изъятия имущества и задержания Семёнова с ним, прошёл достаточно длительный период времени (не менее получаса), с изъятым имуществом Семёнов покинул место совершения преступления и в течение достаточного времени имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, а в данном случае – хранил при себе для последующей реализации в комиссионном магазине.

Наименование похищенного имущества – телевизор марки «... – определена на основании показаний потерпевшего и протокола осмотра предметов. Определяя стоимость похищенного имущества на момент его хищения, суд руководствуется показаниями ФИО8, который сообщил о рыночной цене телевизора указанной марки и модели с учётом естественного износа без пульта дистанционного управления (который отсутствовал), определив его в 9 000 руб., сведений, что телевизор был в нерабочем состоянии либо у него не работали какие-либо функции суду не представлено, напротив, потерпевший, свидетели и подсудимый показали, что телевизор был в исправном состоянии. Ставить под сомнение достоверность показаний ФИО8 оснований нет, т.к. они достаточно подробны и аргументированы. Указанная им стоимость является разумной и не завышенной, не оспаривается стороной защиты. Изменение стоимости телевизора в сторону уменьшения, не ухудшает положение осуждённого.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества, размер дохода потерпевшего, отсутствие у него иждивенцев и совместно проживающих с ним лиц, образ жизни, который он ведёт, суд приходит к выводу, что телевизор для потерпевшего не является предметом первой необходимости и не представляет для него какую-либо значимость, а потому суд приходит к выводу, что его хищением Потерпевший №1 не причинён значительный ущерб, в связи с чем данный квалифицирующий признак, инкриминируемый Семёнову, подлежит исключению, что улучшает положение подсудимого, соответствует требованиям закона о пределах судебного разбирательства.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

... Учитывая материалы дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает Семенова вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенова, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд признаёт не только одноимённый протокол (л.д. 61), но и последующие объяснения Семенова, в которых он подробно рассказывает обстоятельства совершённого преступления, в т.ч. ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 62-63), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте (л.д. 166-173), наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семенова, является рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершении, личность виновного, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого способствовало совершению им преступления.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание ...

...

...

...

Семенов, будучи судимым за совершение преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести и одного, относящегося к категории тяжких, за которые осуждался к реальному лишению свободы, освободившись из исправительной колонии по отбытию срока наказания, вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, за которые ему назначались наказания в виде штрафов, однако до настоящего времени не оплачены, мер к их уплате не принимает, в службе судебных приставов имеется исполнительное производство о взыскании штрафа (л.д. 149-154).

Характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших и возможных последствий, способ совершения преступления, приводят суд к убеждению, что единственно справедливым наказанием подсудимому, способствующему решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, является реальное лишение свободы, размер которого судом определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы Семенов подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Семенова ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Семенову в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Балаев