Решение № 2-632/2017 2-632/2017(2-8131/2016;)~М-7688/2016 2-8131/2016 М-7688/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-632/2017

Дело № 2-632/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Альфа Страхование», ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО2 и под ее управлением. Виновным в совершении ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения была застрахована в ОАО «Альфастрахование». ОАО «Альфастрахование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату истцу в сумме <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>. Данный автомобиль можно считать конструктивно погибшим. На основании экспертного заключения среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Таким образом, размер суммы ущерба определен как рыночная стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ОАО «Альфа Страхование» С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» страховую сумму в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель истца ФИО5 изменила исковые требования, заявив о привлечении указанного в иске третьего лица ФИО2 в качестве соответчика и просила с нее взыскать в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>, требования к ОАО «Альфа Страхование» поддержала в пределах заявленных в иске.

01 марта 2017 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания третье лицо ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал с учетом их изменений и уточнений. Считает, что в данном ДТП виновным лицом является ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив представителя по доверенности ФИО7, который требования не признал, так как в данном ДТП имеется вина обоих водителей, а потому просил в исаке к ФИО8 отказать.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, заслушав свидетеля Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее-Закон «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО2 и под ее управлением.

Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в ходе проверки по рассматриваемому факту происшествия, а также протоколов <адрес>, в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения п.п. 8.1, 13.8 ПДД РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.12.13 КоАП РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При этом каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 в материалах проверки не отражено.

Проверяя довод представителя ответчика ФИО7 о наличии вины в данном ДТП обоих водителей, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.8 указанных Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора – пункт 13.7 Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схемы ДТП столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля, которым управлял истец.

Из пояснений свидетеля л., допрошенной в судебном заседании, следует, что автомобиль Toyota Alion выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, его столкновение с автомобилем Toyota Vitz произошло в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль Toyota Alion выбросило от удара влево, от чего автомобиль ударился в бетонный блок.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, поскольку данное лицо было допрошено сотрудниками ГИБДД непосредственно после происшествия. Из документов, имеющихся в материалах проверки, следует, что Л. ехала в указанный в справке о ДТП день и время по <адрес>, что дает суду основания полагать, что Л. являлась очевидцем рассматриваемых событий.

Показания данного свидетеля в совокупности с административным материалом, подтверждают факт нарушения водителем ФИО2 пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Оснований для проведения судебной экспертизы по доводам, заявленным стороной ответчика, у суда не имелось, в связи с чем в ходатайстве представителя ответчика ФИО7 о проведении автотехнической экспертизы судом было отказано.

Однако показания Л в совокупности с пояснениями участников процесса, схемой ДТП, свидетельствуют о том, что для предотвращения столкновения с автомобилем ответчика истец изменил траекторию движения своего автомобиля, не предпринимая мер к торможению в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств тому, что истец не имел возможности затормозить в данной дорожной ситуации стороной истца суду не предоставлено, между тем бремя доказывания отсутствия вины в таком случае лежала на истце в силу ст.1064 ГК РФ. Между тем, доказательств этому истец не предоставил, о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов и опровержения доводов ответчика, не заявлял, против ходатайства стороны ответчика о проведении экспертизы возражал.

Таким образом, учитывая, что допущенное ФИО3 нарушение не явилось основной причиной столкновения автомобилей, суд, приходя ка убеждению о наличии в данном ДТП обоюдной вины, определяет виновность водителей в пропорции 20% на 80%, из которых большую часть вины признает за ФИО12.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается справкой О ДТП и не отрицается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, осмотрел транспортное средство, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к экспертам в <данные изъяты>». Согласно представленному истцом экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, по итогам проведения которой эксперт ФИО10 высказал свое мнение в выводах, определив объем повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП и стоимость ремонта в размере <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату оценки составляет <данные изъяты>, величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты>.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд находит, что экспертное заключение эксперта-техника Т в части расчета стоимости отвечает всем требованиям закона, а так же соотносима с совокупностью исследованных судом доказательств в части объема причиненного автомобилю истца ущерба. Кроме того, данное экспертное заключение является полным, поскольку содержит в себе как расчет восстановительного ремонта, так и рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, произведенный в соответствии с требованиями определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Между тем, представленные сторонами, а именно истцом и ответчиком страховщика, в обоснование своих требований и возражений расчеты стоимости ущерба не соответствуют требованиям указанной Методики, не отражают в полном объеме все ответы на вопросы по обстоятельствам, подлежащим устнаовлению в части размера и стоимости ущерба.

Таким образом, суд принимает за основу расчета размера причиненного истцу ущерба выводы эксперта Т. и, с учетом определенной судом степени вины, определяет его стоимость в сумме <данные изъяты>, из расчета рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> с вычетом стоимости годных остатков и 20% вины истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком ОАО «Альфа Страхование» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно требований ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», с ответчика следует взыскать штраф, исходя из неоплаченной к моменту подачи иска в суд суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>.

В силу изложенного на основании ст.12 ч.21 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика следует взыскать финансовую санкцию в пользу истца в виде неустойки. Проверяя расчет истца, суд находит его не в полной мере обоснованным в части принятых за основу сумм и периодов. Исходя из обстоятельств, изложенных выше, с учетом сроков, установленных ст.12, ст.16.1 Федерального закона «ОБ ОСАГО», расчет неустойки следует произвести исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> в установленный 20-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «Альфа Страхование» была подана претензия в связи с выплатой страхового возмещения в недостаточном размере. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> в установленный законом 20-дневный срок.

Таким образом, с ответчика ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день указанный в расчете – ДД.ММ.ГГГГ. исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения:<данные изъяты><данные изъяты>.

При этом, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ с целью уменьшения неустойки и иных штрафных санкций, суд не усматривает.

Разрешая требования к ответчику ФИО2 суд исходит из следующего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного выше, учитывая, что размер ущерба причиненного в результате ДТП, не превышает лимит страхового возмещенная, в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени причиненных нравственных страданий, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявленные истцом расходы, связанные с участием представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, согласно которых истец оплатил <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг, а именно: совершение любых процессуальных действий, связанных с рассмотрение дела – <данные изъяты>, претензионная досудебная работа в виде оформления претензии – <данные изъяты>, изучение и составление юридических документов (исковых заявлений, жалоб, претензий) – <данные изъяты>, представление интересов заказчика и ведение дел во всех судебных учреждениях, а также в Федеральной службе судебных приставов – <данные изъяты>. Учитывая сложности и категорию дела, количество и качество оказанных истцу представителем услуг, время рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, а так же исходу дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная истцом своему представителю, не содержит в себе сведений о предоставлении полномочий представителю по данному конкретному делу, оснований для взыскания расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> суд принимает во внимание, что за основу выводов о размере ущерба судом взяты расчеты экспертного заключения Т. №. Между тем, суд признает, что данная экспертиза истцу необходима была для обращения с претензией и в суд, поэтому полагает возможным компенсировать истцу данные расходы в части пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 25% от <данные изъяты> = <данные изъяты>

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет за требования как имущественного, так и не имущественного характера в размере сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход <адрес> «<адрес>» государственную пошлину <данные изъяты>.

В требованиях к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Павлова А.В.