Решение № 2-10301/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-10301/2017

Дело №2-10301/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Маргиной С.В.,

при секретаре Савиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 20.04.2012 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк передал заемщику 1500000 руб. на срок 60 мес. под 14,5 % годовых с ежемесячной выплатой. Указав, что заемщиком обязательства нарушаются, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 809854,67 руб., расторгнуть кредитный договор.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.04.2012 года в сумме 809854,67 руб., из которых: ссудная задолженность 635805,02 руб., проценты за кредит 67761,56 руб., неустойка 106288,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11298,55 руб., расторгнуть кредитный договор № от 20.04.2012 года, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО1

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 03.08.2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Определением суда от 11.09.2017 года заочное решение на основании заявления ФИО1 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, 20.04.2012 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк передал заемщику 1500000 руб. на срок 60 мес. под 14,5% годовых с ежемесячной выплатой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств банком подтверждается мемориальным ордером от 20.04.2012 № 18150087.

Согласно иску ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Из расчета к иску следует, что задолженность ответчика по состоянию на 15.05.2017 составляет 809854,67 руб., в том числе: 635805,02 руб. – основной долг, 67761,56 руб. – проценты, 106288,09 руб. – неустойка.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов Банка: не представлены платежные документы по договору, не произведена сверка с Банком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

С учетом соотношения сумм неустойки и задолженности по кредиту, длительности неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что требования истца о взыскании сумм основного долга, процентов и неустойки по договору обоснованы, и подлежат удовлетворению. Расчет суммы взыскания сумм кредита, сумм начисленных процентов за пользование кредитом осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам и является верным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, платежи по кредиту вносит не своевременно и не в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований о расторжении указанного договора, и удовлетворении исковых требований в данной части.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, представленный расчет суммы долга ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности в размере 809854,67 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 11298,55 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.04.2012 в размере 809854,67 руб., в счет госпошлины 11298,55 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.04.2012 заключенный ПАО Сбербанк к ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Маргина С.В.