Постановление № 1-50/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело № 1-50/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 октября 2020 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» Гореловой А.И., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

рассмотрев в закрытом предварительном слушании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, работающего в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по настоящему уголовному делу обвиняется в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения (угон) марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ года выпуска черно-желтого цвета, находившимся во дворе <адрес> и принадлежащим на праве собственности ФИО1, воспользовавшись тем, что его никто не видит, не имея водительского удостоверения на управление мотоциклом, без соответствующего разрешения собственника мотоцикла, выкатил указанный мотоцикл на дорогу, тем самым завладел им без цели хищения, и передвигался на нем от <адрес> по населенному пункту <адрес>, при этом на участке местности в <данные изъяты> метрах северо-западнее <адрес> был обнаружен ФИО3

В предварительном слушании потерпевший ФИО1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. Суду пояснил, что они с ФИО2 помирились, обвиняемый загладил вред от преступления, принес ей свои извинения, оплатил ремонт мотоцикла, выплатив ей 2000 рублей. Он его простил, претензий к нему не имеет. Данного возмещения ущерба от преступления для него достаточно.

Обвиняемому ФИО2 судом разъяснено, что примирение сторон, как основание прекращения уголовного дела, не является реабилитирующим.

После разъяснения данного положения закона обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

Позиция обвиняемого относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон его защитником Гореловой А.И. в судебном заседании поддержана.

Государственный обвинитель Нечаев И.И. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что обвиняемый с потерпевшим примирились, ФИО2 загладил вред от преступления, претензий к нему со стороны потерпевшего нет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 55, 63-65).

Оценив доводы участников процесса, учитывая данные о личности ФИО2, принимая во внимание позицию потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.

Гражданский иск ФИО1 по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мотоцикл марки «GХ-R» без государственного регистрационного знака 2014 года выпуска черно-желтого цвета, рамный номер LJ7РСN4В0ЕА100259, возвращенный потерпевшему ФИО1 на стадии следствия, следует оставить в его распоряжении как законного владельца.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 как законного владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Свердловский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Р. Белозерцева