Решение № 2-1267/2018 2-1267/2018 ~ М-716/2018 М-716/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1267/2018

дело № 2-1267/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный судг. Ставрополь в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, обосновав свой иск тем, что 17.11.2017 года, в 20 часов 40 минут, в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО3-Х., собственник ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2017 года. Риск его гражданской ответственности застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0727924902. 18.01.2018 года он обратился в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка, в связи с повреждением его транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании организовали осмотр транспортного средства, рассмотрели полученные документы, но выплаты так и не произвели. В связи с несогласием, им была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ФИО5 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 301 700 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 руб. Невыплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 301700 руб. 28.02.2018 года ответчику была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и оплаты услуг эксперта-техника и рассмотреть вопрос о выплате неустойки. 02.03.2018 года АО «СОГАЗ» произвели выплату в размере 129106 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 172 594 рубля = 301 700 руб. – 129 106 руб., также не оплачены услуги эксперта-техника в размере 8 000 руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Удержанные денежные средства: 172 594 руб. (недополученное страховое возмещение). Удержанные денежные средства: 172 594 руб. (невыплаченное страховое возмещение). Период удержания с 09.02.2018 года (18.01.2018 года - дата обращения в страховую компанию) по 22.03.2018 года (дата составления иска). Срок удержания 43 дня. Расчет за один день: 172 594 руб.* 1 % = 1 725,94 руб. Расчет за 43 дня: 1 725,94 руб. * 43 дня = 74 215,42 руб. Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на 22.03.2018 года составляет сумму 74 215,42 руб. Он понес также расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей. Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 172 594 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения (на день составления иска неустойка составляет в размере 74 215,42 рублей), расходы на услуги эксперта-техника в размере 8 000 рублей, штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, его расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что с заключением судебной экспертизы он не согласен, просил положить в основу решения экспертное заключение, подготовленное оценщиком истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил положить в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что она является экспертом-техником в ООО «Экспертиза плюс», а также в ГУП СК «Бюро экспертиз» на протяжении 16 лет. В подготовленном ею заключении по делу ФИО1 указано, что на автомобиле также имеются повреждения передней правой фары в виде царапины рассеивателя фары, но так как характер и локализация данного повреждения не соотносится с зоной основных повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, а также данная деталь является внешней и не указана инспектором, как поврежденная в ДТП 19.11.2017 года, то без дополнительных специализированных исследований определить принадлежность выше перечисленных повреждений на данных деталях к ДТП от 19.11.2017 года не представляется возможным. Она отвечала на те вопросы по экспертизе, которые перед ней были поставлены. Если в справке о ДТП не указано внутренние повреждение то они включаются в расчет, а если внешние и не включены в справку о ДТП, то не включаются. В расчет не включен диск переднего правого колеса, так как согласно п. 18 (б) ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения этого имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На указанном диске имеются также повреждения, полученные от иных воздействий, кроме ДТП, произошедшего 19.11.2017 года. На диске имелись касательные повреждения. Она не увидела на шинах повреждения, полученных при ДТП 19.11.2017 года. Разрыва на крыле не было, а были лишь следы шпатлевки от проведенных ранее ремонтных работ. Автомобиль ранее ремонтировался, так как у изготовителя не бывает шпатлевки под лакокрасочным покрытием. Шпатлевка была видна на фотографиях. На диске переднего правого колеса имеются разнонаправленные повреждения в виде глубоких царапин, потертостей и задиров, имеющих накопительный характер, то есть они были получены при разных обстоятельствах и в разное время. Диск переднего правого колеса уже имел повреждения до ДТП 19.11.2017 года.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы данного гражданского дела и соответствующие нормативно-правовые акты, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2017 года, в 20 часов 40 минут, в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, водитель ФИО3-Х., собственник ФИО1, и <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получили технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2017 года. Риск его гражданской ответственности застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0727924902.

18.01.2018 года истец обратился в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании организовали осмотр транспортного средства, рассмотрели полученные документы, но выплаты так и не произвели. В связи с несогласием, им была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ФИО5 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 301 700 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 статьи931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из платежного поручения (л.д. 30) АО «СОГАЗ» выплатило представителю ФИО1 страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 129 106 рублей, неустойку в размере 25 834,38 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость устранения повреждений (с учетом износа) транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.11.2017 года, по ценам на запасные части и работы, с учетом износа частей и деталей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года, с использованием справочников РСА, составляла 146500 рублей.

Суд признает данное заключение эксперта № 286 от 23.05.2018 года допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку эксперт имеет квалификацию на проведение автотехнической экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией: 146 500 рублей – 129 106 рублей = 17 394 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснением, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 09.02.2018 года по 29.06.2018 года в размере 24 351 руб. 60 коп. (17 394 руб. х 1 % х 141 день).

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 394 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 697 руб.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда рассматривается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред истец оценивает в 3 000 рублей. Однако сумма в 3 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей суд считает необходимым отказать.

С ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., поскольку она явилась основанием для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подсудности данного гражданского дела, то есть имела значение для дела.

В соответствии с п. 1ст. 88 ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 94 ГПК РФ,к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 171рублей 82 коп. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 394 руб.

Взыскать со ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

Взыскать со ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на услуги эксперта-техника в размере 8 000 рублей.

Взыскать со ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ в размере 8 697 рублей.

Взыскать со ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей

Взыскать со ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы истца за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать со ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя в размере 1 171 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июля 2018 года.

Судья А.И.Эминов